РЕШЕНИЕ
№ 419
гр. София , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110210050 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Същото е образувано въз основа съставен на 23.04.2021 г. Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство от страна на СТ. Г. Г..
От събраните по делото доказателства СЪДЪТ намира за установена
следната фактическа обстановка:
На 22.04.2021 г. около 20:05 часа С.Г. посетил аптека, находяща се в гр.
София на ул.“ ******* , а именно аптека „Корект“, в която работела бившата
му съпруга ********** Същият желаел да разговаря с нея във връзка с
обстоятелството, че Николова не разрешавала да се види със сина си. По това
време на работа в аптеката освен съпругата му Николова били и В.Ф. и Х.М..
Г. се отправил към гишето, където работела Николова и започнал да
разговаря с нея, след което я попитал, кога ще има възможност да се чуе по
телефона със сина си. Николова се ядосала, повишила тон, след което някой
от колегите й се обадил в 01 РУ- СДВР, за да съобщи, че в аптеката мъж,
употребил алкохол се държи грубо и арогантно. На мястото пристигнали
полицейски служители от автопатрул 72, които задържали С.Г..
По случая била образувана преписка № 225 Р-14278/2021 г. по описа на
01 РУ СДВР, прокурорска преписка № 17437/2021 г. по описа на СРП, по
която с постановление на наблюдаващия прокурор от 11.06.2021 г. бил
постановен отказ да се образува досъдебно производство и преписката била
изпратена на началника на 01 РУ СДВР за преценка налице ли са основания
1
за реализиране на административно-наказателната отговорност на
нарушителя по реда на УБДХ.
Така описаната фактическа обстановка се установява от
доказателствената съвкупност по делото, както от приложените писмени
доказателства, така и от гласните доказателствени средства. Съдът кредитира
с доверие изложеното от нарушителя Г., че не е залитал и не е чупил стелаж в
аптеката, тъй като в писмените доказателства по делото никъде не се сочи, че
последният е причинил каквито и да било материални щети в аптеката и
спрямо него, както от собственика на аптеката, така и от полицейските
служители, посетили инцидента не са налице каквито и да било претенции за
обезвреда на причинени имуществени или неимуществени вреди. Нито едно
от лицата, дало писмени обяснения по случая не сочи в какво точно се
изразява твърдяното в обясненията му арогантното държание на С.Г. и какви
точно реплики е употребил, така че да обиди, или най-малко да засегне
персонала на аптеката, а още по-малко пък пристигналите на място
полицейски служители. Не се сочи и с какви действия Г. е счупил стелажа в
аптеката – с удар с ръка, с крак или по някакъв друг начин.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
На първо място, в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
по смисъла на чл.40, ал.3 от ЗАНН, при съставяне на акта за констатиране на
дребно хулиганство. Според цитираната разпоредба при липса на свидетели,
присъствали при извършване или при установяване на нарушението или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в
присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в
него. В случая процесният акт за констатиране на дребно хулиганство е
съставен единствено в присъствието на св. Иван Г. Янулов на длъжност
„началник група ТП – Слатина“ при 01 РУ СДВР, който не е свидетел нито
при установяване на нарушението, нито при извършването му, а единствено
при съставяне на акта. В конкретния случай има както полицейски служители,
така и работещите в аптеката лица, които са били свидетели при извършване
на твърдяното нарушение и при установяване на същото, в присъствието на
които е следвало да бъде съставен процесния акт. Ако е съществувала
обективна невъзможност актът да се състави в присъствие на някой от тези
свидетели, съобразно императивната норма на чл.40, ал.3 от ЗАНН, актът е
следвало да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели.
На следващо място, от събраните по делото доказателства не се доказа
2
обвинителната теза, а именно, че лицето СТ. Г. Г. е осъществило на
инкриминираната дата проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2
от УБДХ, изразяваща се в непристойна проява, грубо нарушаваща
обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото. В случая
поведението на нарушителя не покрива признака „непристойна проява“, като
елемент от обективната страна на нарушението по чл.1, ал.2 от УБДХ, а
именно нарушаване на обществения ред и спокойствие, като от събраните по
делото доказателства изобщо не се установява Г. да е употребил сочените в
акта изрази: „Ще ви уволня, боклуци!“, насочени към полицейските
служители.
Макар и обществено неприемливо, съдът не възприема поведението на
нарушителя като противоправно и като такова осъществяващо признака на
дребно хулиганство. Въпреки, че нарушителят е провеждал личен разговор с
бившата си съпруга на обществено място, каквото е аптеката, същият с
поведението си не е предизвикал възмущение у останалите граждани в
аптеката, като дори от събраните по делото доказателства не се установява
имало ли е клиенти в аптеката в този момент.
На следващо място, съдът намира деянието за несъставомерно и от
субективна страна. Нарушителят не е имал умисъл за извършване на
хулиганска проява, а е искал единствено да поговори с бившата си съпруга.
Случилото се в аптеката се дължи изцяло на личните отношения между
нарушителя СТ. Г. Г. и бившата му съпруга Лилия Николова, от която дори не
е било снето писмено обяснение по случая.
По изложените мотиви СЪДЪТ приема, че нарушителя СТ. Г. Г. следва
да бъде оправдан по обвинението за дребно хулиганство по смисъла на чл.1,
ал.2 от УБДХ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 6, ал.1, б.”в” от УБДХ,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА СТ. Г. Г. /с установена по делото самоличност/ за
НЕВИНОВЕН в това, че на 22.04.2021 г. около 20.05 часа в гр. София на
******** в аптека „Корект“ е проявил агресивно поведение, като е счупил
3
един от рафтовете и е отправил заплахи и обидни квалификации към
служителите на аптеката, както и към полицейските служители, посетили
мястото с думите: „Ще ви уволня боклуци!“, поради което го ОПРАВДАВА
по така повдигнатото обвинение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4