Присъда по дело №2733/2021 на Окръжен съд - Стара Загора

Номер на акта: 22
Дата: 14 декември 2021 г. (в сила от 29 декември 2021 г.)
Съдия: Спасена Венелинова Драготинова Русенова
Дело: 20215500202733
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Стара Загора, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Спасена В. Драготинова Русенова
СъдебниМ.Т.К.

заседатели:М.П.К.
при участието на прокурора Петко Георгиев
като разгледа докладваното от Спасена В. Драготинова Русенова
Наказателно дело от общ характер № 20215500202733 по описа за 2021
година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия СТ. П. СТ., роден на 07.02.1978 година в гр. Н.З. с
постоянен и настоящ адрес **********, българин, с българско гражданство, със средно
образование, неженен, работещ като ******, осъждан/неосъждан към момента на деянието/,
с ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че през периода 14.03.2015 година – 13.04.2016
година в гр. Стара Загора, в условията на продължавано престъпление, като
представляващ и пълномощник на ******, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление в гр. ******, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
по ЗДДС на „****** гр. Стара Загора в особено големи размери - общо сумата от 66
621.75 лева /шестдесет и шест хиляди шестстотин двадесет и един лева и седемдесет и пет
стотинки/, като в условията на посредствено извършителство чрез А.-И.С. от гр. Стара
Загора, в качеството му на счетоводител в дружеството „****** гр. Стара Загора,
предоставящо през периода на месец 02.2015г. – месец 07.2016г. счетоводни услуги на
******, потвърдил неистина в подадени справки - декларации по чл.125 от ЗДДС и
прилежащите им дневници за покупки на ****** относно реално осъществени облагаеми
доставки за дружеството, които справки - декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници
1
за покупки на ******, представляващи документи с невярно съдържание, които
използвал при водене на счетоводството и представяне на информация пред органите
по приходите - ТД НАП гр. Пловдив офис Стара Загора, които справки - декларации по
ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на ****** са били подадени чрез електронни
подписи, издадени на „****** с ЕИК ***** за данъчните периоди от месец 02.2015г. до
месец 02.2016г. и ****** с ЕИК *****, за данъчните периоди след месец 03.2016г., чрез
електронни подписи, ползвани от счетоводителя А.-И.С., както следва:

1. За данъчен период: 01.02.2015г. - 28.02.2015г.по справка-декларация по чл.125
от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: *****г. и прилежащия й дневник за покупки на
****** с ЕИК *****, по следните фактури с доставчици по които сделки не били
извършени, доставчици, по които сделки не били извършени, с данъчна основа на
покупките- 43 458.33 лева, ДДС за внасяне 8 691.67 лева, а именно:


Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.


02 2015 ***** ********** 15 02 2015 Покупка 5083.33 1016.67
6100.00
02 2015 ***** ********** 18 02 2015 Покупка 7083.33 1416.67
8500.00
02 2015 ***** ********** 20 02 2015 Покупка 7791.67 1558.33
9350.00
02 2015 ***** ********** 27 02 2015 Покупка 6000.00 1200.00
7200.00
02 2015 ***** ********** 27 02 2015 Покупка 7916.67 1583.33
9500.00
02 2015 ***** ********** 28 02 2015 Покупка 9583.33 1916.67 11
500.00

43 458.33 8691.67 52 150.00

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК ***** от
недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 8 691.67 лева /осем хиляди
шестстотин деветдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/;

2. За данъчен период: 01.03.2015г. - 31.03.2015г. по справка-декларация по чл.125 от
ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: ******. и прилежащия й дневник за покупки на
****** с ЕИК *****, по следните фактури с доставчици по които сделки не били
извършени, доставчици, по които сделки не били извършени, с данъчна основа на
покупките- 45 991.67 лева, ДДС за внасяне 9 198.33 лева, а именно:
2

Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.

03 2015 ***** ********** 21 03 2015 Покупка 10 500.00 2100.00 12 600.00
03 2015 ***** ********** 22 03 2015 Покупка 9700.00 1940.00 11 640.00
03 2015 ***** ********** 24 03 2015 Покупка 9916.67 1983.33 11 900.00
03 2015 ***** ********** 28 03 2015 Покупка 8250.00 1650.00 9900.00
03 2015 ***** ********** 31 03 2015 Покупка 7625.00 1525.00 9150.00

45 991.67 9198.33 55 190.00

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК *****
от недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 9 198.33 лева /девет хиляди сто
деветдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/;

3. За данъчен период: 01.05.2015г. - 31.05.2015г.по справка-декларация по чл.125
от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: 24001676872/15.06.2015г. и прилежащия й
дневник за покупки на ****** с ЕИК *****, по следните фактури с доставчици по които
сделки не били извършени, доставчици, по които сделки не били извършени, с данъчна
основа на покупките- 40 750.00лева, ДДС за внасяне 8 150.00 лева, а именно:

Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.

05 2015 ***** ********** 15 05 2015 Покупка 6250.00 1250.00 7500.00
05 2015 ***** ********** 20 05 2015 Покупка 7250.00 1450.00 8700.00
05 2015 ***** ********** 23 05 2015 Покупка 5500.00 1100.00 6600.00
05 2015 ***** ********** 25 05 2015 Покупка 6375.00 1275.00 7650.00
05 2015 ***** ********** 28 05 2015 Покупка 8250.00 1650.00 9900.00
05 2015 ***** ********** 29 05 2015 Покупка 7125.00 1425.00 8550.00


40 750.00 8150.00
48900.00

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК *****
от недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 8 150.00 лева /осем хиляди сто и
петдесет лева/;

4. За данъчен период: 01.06.2015г. - 30.06.2015г. по справка-декларация по чл.125
3
от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: *****г. и прилежащия й дневник за покупки на
****** с ЕИК *****, по следните фактури с доставчици по които сделки не били
извършени, доставчици, по които сделки не били извършени, с данъчна основа на
покупките- 19 500.00 лева, ДДС за внасяне 3 900.00 лева, а именно:

Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.


06 2015 ***** ********** 17 06 2015 Покупка 6500.00 1300.00 7800.00
06 2015 ***** ********** 18 06 2015 Покупка 6000.00 1200.00 7200.00
06 2015 ***** ********** 22 06 2015 Покупка 7000.00 1400.00 8400.00

19 500.00 3900.00 23 400.00


в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК *****
от недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 3 900.00 лева /три хиляди и
деветстотин лева/;

5. За данъчен период: 01.11.2015г. - 30.11.2015г. по справка-декларация по чл.125 от
ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: ****. и прилежащия й дневник за покупки на ******
с ЕИК *****, по следните фактури с доставчици по които сделки не били извършени,
доставчици, по които сделки не били извършени, с данъчна основа на покупките- 125
108.75 лева, ДДС за внасяне 25 021.75 лева, а именно:
Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 4883.33 976.67 5860.00
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 Покупка 4950.00 990.00
5940.00
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 Покупка 4075.00 815.00
4890.00
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 Покупка 6133.33 1226.67
7360.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 10066.67 2013.33
12080.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 11000.00 2200.00
13200.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 4833.33 966.67
5800.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 2700.00 540.00
3240.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4766.67 953.33
5720.00
4
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4450.00 890.00
5340.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 3500.00 700.00
4200.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4000.00 800.00
4800.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4500.00 900.00
5400.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 6875.00 1375.00
8250.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4500.00 900.00
5400.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4950.00 990.00
5940.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4950.00 990.00
5940.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4766.67 953.33
5720.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4500.00 900.00
5400.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4583.33 916.67
5500.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4000.00 800.00
4800.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 3016.67 603.33
3620.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 3050.00 610.00
3660.00
11 2015 ***** ********** 30 11 2015 Покупка 5042.08 1008.42
6050.50
11 2015 ***** ********** 30 11 2015 Покупка 5016.67 1003.33
6020.00

125 108.75 25 021.75 150 130.50

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК *****
от недействителни сделки с ***** с ЕИК ***** в размер на 25 021.75 лева /двадесет и пет
хиляди двадесет и един лева и седемдесет и пет стотинки/;

6. За данъчен период: 01.03.2016г. - 31.03.2016г.по справка-декларация по чл.125 от
ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: *****. и прилежащия й дневник за покупки на ******
с ЕИК *****, по следните фактури с доставчици по които сделки не били извършени,
доставчици, по които сделки не били извършени, с данъчна основа на покупките- 58 300.00
лева, ДДС за внасяне 11 660.00 лева, а именно:
Дан.период фирма, от която е пол.доставката документ-фактура предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.

5
03 2016 ***** ********** 05 03 2016 Покупка 3050.00 610.00
3660.00
03 2016 ***** ********** 05 03 2016 Покупка 3216.67 643.33
3860.00
03 2016 ***** ********** 08 03 2016 Покупка 2383.33 476.67
2860.00
03 2016 ***** ********** 08 03 2016 Покупка 3500.00 700.00
4200.00
03 2016 ***** ********** 08 03 2016 Покупка 2000.00 400.00
2400.00
03 2016 ****** ********** 19 03 2016 Покупка 3000.00 600.00 3600.00
03 2016 ****** ********** 19 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 3000.00 600.00 3600.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 2500.00 500.00 3000.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 2000.00 400.00 2400.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 2500.00 500.00 3000.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 4000.00 800.00 4800.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 3916.67 783.33 4700.00
03 2016 ****** ********** 30 03 2016 Покупка 3000.00 600.00 3600.00
03 2016 ****** ********** 31 03 2016 Покупка 4000.00 800.00 4800.00
03 2016 ****** ********** 31 03 2016 Покупка 2233.33 446.67 2680.00

58 300.00 11 660.00 69 960.00

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК *****
от недействителни сделки с ***** с ЕИК ***** и „***** с ЕИК ***** в размер на 11 660.00
лева /единадесет хиляди шестстотин и шестдесет лева/,
в резултат на която дейност през горепосочения период от време приспаднал
неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК по БУЛСТАТ ***** от недействителни
сделки с дружествата „***** с ЕИК *****, ***** с ЕИК ***** и ****** с ЕИК ***** общо за
целия период в размер на 66 621,75 лева/ шестдесет и шест хиляди шестститин двадесет и
един лева и седемдесет и пет стотинки/, поради което и на основание чл.255, ал.3, вр.ал.1,
т.2, предл.1; т.6, предл.2 и т.7, вр.чл.26 ал.1 от НК и чл. 58а, ал.4, вр. с чл.55, ал.1, т.1 от
НК ГО ОСЪЖДА на 2/ДВЕ/ ГОДИНИ и 6/ШЕСТ/ МЕСЕЦА„Лишаване от свобода”.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното
наказание на подсъдимия СТ. П. СТ., с ЕГН: **********, за изпитателен срок от
5/ПЕТ/ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 55, ал.3 от НК НЕ НАЛАГА на подсъдимия СТ. П. СТ., с посочена
6
по- горе самоличност, кумулативно предвиденото в закона наказание „Конфискация на част
или на цялото имущество“.


ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес чрез Окръжен
съд гр.Стара Загора пред Апелативен съд-гр. Пловдив.




Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
7

Съдържание на мотивите


М МОТИВИ към ПРИСЪДА № 22/ 14.12.2021 г. по НОХД № 2733/ 2021 г.
по описа на СТАРОЗАГОРСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Обвинението е против подсъдимия СТ. П. СТ. с ЕГН **********, и е за
престъпление по чл. 255, ал.3, вр.ал.1, т.2, предл.1; т.6, предл.2 и т.7,
вр.чл.26 ал.1 от НК и чл. 58а, ал.4, вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК.
С обвинителен акт от 19.11.2021г. на Окръжна прокуратура- Стара
Загора обвинява подсъдимия СТ. П. СТ. в това, че в периода 14.03.2015
година – 13.04.2016 година в гр. Стара Загора, в условията на продължавано
престъпление, като представляващ и пълномощник на ******, с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление в *****, е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС на ****** в особено големи
размери - общо сумата от 66 621.75 лева, като в условията на посредствено
извършителство чрез А.-И.С. от гр. Стара Загора, в качеството му на
счетоводител в дружеството „****** гр. Стара Загора, предоставящо през
периода на месец 02.2015г. – месец 07.2016г. счетоводни услуги на ******,
потвърдил неистина в подадени справки - декларации по чл.125 от ЗДДС и
прилежащите им дневници за покупки на ****** относно реално
осъществени облагаеми доставки за дружеството, които справки -
декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на ******,
представляващи документи с невярно съдържание, използвал при водене
на счетоводството и представяне на информация пред органите по
приходите - ТД НАП гр. Пловдив офис Стара Загора, които справки -
декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на ****** са
били подадени чрез електронни подписи, издадени на „****** с ЕИК ***** за
данъчните периоди от месец 02.2015г. до месец 02.2016г. и ***** с ЕИК
*****, за данъчните периоди след месец 03.2016г., чрез електронни подписи,
ползвани от счетоводителя А.-И.С., общо за 6 данъчни периода, в резултат на
което приспаднал неследващ се данъчен кредит по ЗДДС от
недействителни сделки по описаните фактури, посочени в справките
декларации за съответните периоди- престъпление по чл. 255, ал.3, вр.ал.1,
т.2, предл.1; т.6, предл.2 и т.7, вр.чл.26 ал.1 от НК от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура –
гр.Стара Загора поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, счита същото
за изцяло обосновано и доказано, и с оглед обстоятелството, че делото е
разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК предлага на съда подсъдимия СТ.
П. СТ. да бъде признат за виновен изцяло по повдигнатите му обвинения, като
му бъде наложено предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода”,
което да бъде определено в рамките между минималния и средния размер в
закона, а именно 4 години и половина лишаване от свобода, което да бъде
редуцирано с 1/3, респ. да бъде определено в размер на 3 години лишаване от
свобода. Последното да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за
изпитателен срок от 4 или 5 години. Предвиденото в закона кумулативното
1
наказание „Конфискация на част или на цялото имущество на виновния” да не
бъде налагано предвид липсата на имущество/ с оглед събраните на ДП данни
за това/.
Защитникът на подсъдимия адв.П.Х. от АК-Стара Загора моли
наказанието на подзащитния му да бъде определено при наличие на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно: доброто му
процесуално поведение още по време на ДП с оглед дадените от него
обяснения и оказано пълно съдействие за разкриване на обективната истина/,
проявената самокритичност, направените пълни самопризнания и протичане
на делото по негова молба по реда на съкратеното съдебно следствие; много
добрите му характеристични данни- обстоятелството, че работи и е семеен е
едно дете, и е основен източник на доходи на семейството си; че е извършил
деянието поради това, че не е осъществявал контрол и се е предоверил на
счетоводителя си, за което е признал вината си/. Предвид което моли за
приложение и на разпоредбата на чл.55 НК. Алтернативно, при преценка на
съда, че не са налице основанията по чл. 55 от НК, моли за налагане на
наказание на самия минимум, предвиден в закона- 3 години лишаване от
свобода, което да бъде намалено с 1/3 на основание чл.58а НК, и отложено за
изтърпяване на основание чл. 66, ал.1 от НК за 3 годишен изпитателен срок
предвид и продължителното разследване по делото по ДП. Счита, че в този
размер и срок наказанието би изиграло своята превъзпитателна роля. Относно
допълнителното наказание „“Конфискация“ намира, че за подзащитния му
няма установени данни да е придобил някакво имущество по престъпен
начин, така, че не би следвало то да се прилага. Относно взетите на ДП мерки
за процесуална принуда моли същите да бъдат отменени с произнасяне на
присъдата, тъй като към настоящия момент те са изиграли ролята си, не са
били нарушавани от подзащитния му и няма основание същия да бъде
възпрепятстван занапред, което би попречило на упражняване на работата му,
и което е жизнено важно за него и за семейството му.
Другият защитник на подсъдимия, адв. Н.Я. от АК-Стара Загора, се
присъединява към казаното от колегата си и също пледира за определяне на
наказанието при наличие на множество смекчаващи вината обстоятелства,
които конкретно посочва, а именно: липсата на предишни осъждания към
момента на деянието, наличието на трайно установени трудови навици и
упражняване на обществено- полезен труд, продължителния период на
разследването и извършване на деянието в значително отдалечен период от
време; наличието на семейство и малко дете, за което полага грижи, липсата
на личен мотив за облагодетелстване и предоверяване на друго лице. Поради
което моли за налагане на подзащитния и на минимално наказание с
приложение на разпоредбата на чл.55 НК, както и за отлагане изтърпяването
на същото при условията на чл. 66, ал.1 от НК с минимален изпитателен срок.
Алтернативно моли наказанието да бъде определено в размер на законовия
минимум от 3 години лишаване от свобода, което да бъде редуцирано по чл.
58а от НК, и да стане 2 години лишаване от свобода с изпитателен срок от 3
2
години. Също така моли за отмяна на наложените по ДП мерки за
процесуална принуда, които възпрепятстват работата му като международен
шофьор.
Подсъдимият СТ. П. СТ. се признава за виновен по предявеното му
обвинение. Подал е молба по делото, с която признава изцяло фактите по
обстоятелствената част на обвинителния акт като изразява съгласие да не се
събират повече доказателства за тези факти, респ. да не се провежда разпит на
свидетелите, а при постановяване на присъдата изцяло да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения, събрани на
досъдебното производство. В последната си дума към съда заявява, че
съжалява за неосъществения от него контрол върху осчетоводяване
документите на дружеството, както и че това повече няма да се повтори.
Моли мярката му за пътуване да бъде отменена, за да може да работи и да
изхранва семейството си. В последната си дума моли за минимална присъда.
С оглед изявленията на подсъдимия и неговия защитник и извършената
служебна проверка, че направените самопризнания се подкрепят от събраните
на ДП доказателства, събрани по съответния процесуален ред, съдът е приел,
че са налице условията на чл. 371 т.1 и т.2 от НПК. Поради което е одобрил
изразеното съгласие и е преминал към съдебно следствие по реда на глава
ХХVІІ от НПК /съкратено съдебно следствие/, обявявайки с определение, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира
доказателства за фактите по обвинителния акт.
По делото не са приети за съвместно разглеждане граждански искове и
няма конституирани граждански ищци.
Съдът с оглед съвкупната преценка на събрания по делото доказателствен
материал и признанията на подсъдимия намира за установено следното:
ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият СТ. П. СТ. е роден на ***** година в гр. Н.З. има настоящ и
постоянен адрес в ******, българин, с българско гражданство, със средно
образование, неженен, работи като шофьор в ******, осъждан/неосъждан към
момента на извършване на настоящото деяние/.
Търговското дружество ****** с ЕИК по БУЛСТАТ ***** е създадено
на 06.01.2015г. чрез вписване на учредителния договор в Търговския регистър
на Агенцията по вписванията. Седалището на дружеството е в ****** Като
управител и едноличен собственик на капитала на дружеството била вписана
свид. М.И.И./съжител на семейни начала с подсъдимия/, а считано от
18.05.2016г. като управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството бил вписан свид. Х.Г.Г.
Предмета на дейност на ***** бил дърводобив, търговия с дърве****,
строителство и санитарно оборудване. Имало е разкрити две банкови сметки
в ****** Дружеството е било регистрирано по ЗДДС, считано от 06.01.2015г.
Дерегистрирано е по ЗДДС на 24.01.2018г. – при установени обстоятелства по
3
чл.176 от ЗДДС.
Дейността на търговското дружество в периода от неговото учредяване до
прехвърлянето му на свид. Х. Г., се извършвала единствено и само от страна
на подсъдимия СТ. П. СТ., който разполагал и с генерално търговско
пълномощно. С оглед на което той бил фактически управляващ и
представляващ дружеството. Подсъдимият С.С. основно работел от името на
***** с Община Дългопол. Имал сключен договор да му продават дърве****
от общинския горски фонд на общината. Подсъдимият С. продавал
дърве****та на търговци, които я изнасяли за Р.Турция. Подсъдимият също
така продавал дърве**** и на частни складове, най-вече в района на град
Бургас. Фирмата развивала активна стопанска дейност за периода от
учредяването й до прехвърлянето й на следващия собственик - свид. Х.Г.Г.
Подсъдимият С. и жената, с която живеел М.И., продали фирмата през месец
май 2016г. на свид. Х.Г.Г. с всички активи и пасиви, включително и с
действащите договори с община Дългопол. На свид. Г. била предадена цялата
фирмена документация, за което бил съставен двустранен протокол.
През периода месец януари 2015г.–месец юни 2016г. месечното
счетоводно обслужване на търговското дружество е било водено от страна на
свидетелите А.-И.С. и Я.А.Т. от гр. Стара Загора, като служители на
счетоводните дружества „****** с ЕИК ***** и ***** с ЕИК *****.
Свидетелите Т. и С. се срещали всеки месец във връзка с работата си с
подсъдимия С., който им предавал първичните счетоводни документи –
получени и издадени фактури за *****, за включването им в съответните
месечни СД по ЗДДС и прилежащите им дневници към тях за покупките и
продажбите. Проектите за тези вторични счетоводни документи – СД по
ЗДДС и дневниците към тях били изготвяни всеки един месец от свид. Т.,
която ги докладвала след това на подсъдимия С.. След като подсъдимият
одобрявал въпросните проекти, те вече били подавани пред ТД НАП с
електронен подпис от свид. А. С., който електронен подпис бил издаден на
търговските дружества „****** и *****, тъй като дружеството ***** не
притежавало собствен електронен подпис. СД по ЗДДС и дневниците към тях
за данъчните периоди от месец 02.2015г. до месец 02.2016г. били подавани с
електронен подпис, издаден на „****** с ЕИК *****. СД по ЗДДС и
дневниците към тях за данъчните периоди след месец 03.2016г. били
подавани с електронен подпис, издаден на ***** с ЕИК *****. Свидетелите Т.
и С. не познавали физическите лица, които управялват и представляват
дружествата *****, ***** и ***** – контрагенти по документи на ***** през
периода от месец 02.2015г. до месец 03.2016г. За периода от време, в който
реално дейността на търговското дружество се извършвала от страна на
подсъдимия С.С., в ***** не е имало назначени лица на трудов договор.
През 2015 година подсъдимият С.С. като представляващ ***** постигнал
договорка с търговското дружество ***** да участва като негов
подизпълнител в строителните дейности в гр. Шабла обл.Добрич, по проект
„Развитие на спорта в Община Шабла, реконструкция и доизграждане на
4
стадион и парков комплекс в Шабла“. ***** следвало да осигури работници
за строителните дейности, както и да осигурява част от строителните
материали по време на строителството. Подсъдимият С. бил ангажиран с тези
дейности по проекта в гр. Шабла в периода месец август – месец декември
2015г..
Със ЗВР № ***** на ТД НАП Пловдив, изменена със Заповед № Р-*****,
е била възложена данъчна ревизия на ******, която конкретно по спазване на
данъчното законодателство по ДДС е била за периода 19.01.2015г. –
31.07.2017г. Ревизията е била извършена от екип на ТД на НАП гр. Пловдив.
Издадени са били Ревизионен Доклад № **** и Ревизионен Акт № ****
Установени са с Ревизионния Акт /РА/ данъчни задължения в особено големи
размери – 393 402.70 лева. Основният размер на тези задължения произтичат
по чл.71 т.1 от ЗДДС - от неправомерно приспаднат данъчен кредит от
данъчния субект ****** и по отношение на фактури, издадени от конкретно
посочени в РА доставчици на търговеца. Въпросните фактури, издадени от
посочените доставчици, са посочени като такива с невярно съдържание – без
да има действително извършени сделки по тях, съответно без да е извършено
плащане на дължимия ДДС по тях. Тези фактури с невярно съдържание, но
били включени в съответните месечни справки – декларации на ****** по
ЗДДС и прилежащите към тях дневници за покупки, вследствие на което тези
счетоводни документи също ставали такива с невярно съдържание. Става
въпрос за използване на фактури за фиктивни безстокови сделки, които са
отразени в месечните справки-декларации по ЗДДС и прилежащите дневници
за покупки с описани в тях данъчни фактури, с цел да се приспадне
неследващ се данъчен кредит за съответните данъчни периоди. За целта
подсъдимият С. трябвало да се сдобие с фактури на търговски дружества,
които формално изпълняват законовите изисквания – вписани са в
търговските регистри и регистрирани по ЗДДС. Във връзка с доказване
реалността на получени от ***** доставки, в данъчното ревизионно
производство са извършени насрещни проверки на негови контрагенти, сред
които и ***** с ЕИК *****, **** с ЕИК ***** и **** с ЕИК *****
Актът от ревизията на ТД НАП Пловдив не е бил обжалван по
административен и съдебен ред в законоустановения срок и е влязъл в
законна сила. ТД на НАП – Пловдив е сигнализирала по съответния законов
ред ОП – Стара Загора, с уведомление за наличие според тях на данни за
извършено данъчно престъпление по повод дейността на търговското
дружество *****. Образувана е била от ОП – Стара Загора предварителна
проверка, въз основа на резултата от която е било и образувано впоследствие
досъдебно производство. В това производство с категоричност са събрани
неоспорими доказателства (посредством свидетелски показания, писмена
документация и други), за извършвана през определен конкретен период от
време данъчна престъпна дейност, свързана с дейността на *****, в резултат
на което същото е приключило с мнение за предаване обвиняемия на съд и
внасяне на обвинителен акт по една част от резултатите от тази проверка и
5
акт за данъчна ревизия.
От извършените следствени действия се установява следната
фактология:
В дадените от подсъдимия С. показания като свидетел по ДП / от
02.05.2019 г., находящи се на л. 14-16, том 4/, в които разкрива връзката си с
*****-Стара Загора, същият посочва, че от дружествата, за които са издадени
инкриминираните фактури като доставчици по облагаеми с ДДС сделки с
фирмата на подсъдимия, а именно: ***** с ЕИК *****; „***** с ЕИК ***** и
***** с ЕИК *****, единствено търговското дружество ***** му е познато.
Посочва, че е работил с това търговско дружество през 2015г. по проект
„Развитие на спорта в Община Шабла, реконструкция и доизграждане на
стадион и парков комплекс в Шабла“ и по-конкретно на градския стадион в
Шабла, като е предоставял работна сила/наетите от ***** работници по
трудоди договори, с които се бил разплащал той. Дружество *****
подсъдимият С. свързва със свидетеля П.Д. от гр. Н.З. с който се познавали от
деца. В този си разпит подсъдимият С. заявява, че на обекта в гр. Шабла той е
работил със свои подизпълнители като се бил договорил със свид. П.Д./ с
неговата фирма *****/ да участва в изграждането на обекта в гр. Шабла като
подизпълнител чрез предоставянето на строителни работници и престиране
на работна ръка. За целта той лично търсил и наемал такива лица за обекта.
Със съдействието на свид. Й.Й.Ф. от гр. Бургас, подсъдимият С. успял да
намери повече от 20 лица от региона на Бургас, които изявили желание да
работят като строители на обекта в гр. Шабла. Тези лица сключили през месец
август 2015г. трудови договори с фирма *****. Признава, че не знае дали П.Д.
е отразил в счетоводството на фирмата си тези покупки/услуги/, като тогава е
посочил, че това е негов проблем.
Фирма ***** била собственост на свид. К.Д.Д. – **** на свид. П.Д., но
последният също работел с това дружество и имал права да извършва чрез
дружеството търговска дейност. Подсъдимият С. заявява, че е държал
работниците по проекта в гр. Шабла да имат сключени трудови договори, тъй
като обекта бил по европейска програма и средства и знаел, че ще има
последващи проверки. Подсъдимият С. и свид. П.Д. се ангажирали с
осигуряването на квартири за работниците в гр. Шабла. Уговорката между
подсъдимия С. и свид. П.Д. била подсъдимият на място в гр. Шабла да плаща
възнагражденията на работниците, а после подсъдимият С., когато се
прибирал в гр. Н.З. да получава от свид. П.Д. фактури за съответния месец и
за сумите, които подсъдимият С. разплащал преди това в гр. Шабла за
заплати на работниците на *****. Предоставената от ***** услуга – под
формата на престиране на работна ръка, подсъдимият С. я декларирал в СД по
ЗДДС и в Дневника за покупки за съответните данъчни периоди от месец
август 2015г. до месец ноември 2015г.. Подсъдимият С. заявява, че не е
запознат дали свид. П.Д. е отразявал съответно в счетоводството на *****, в
месечните СД по ЗДДС и в Дневниците за продажби издадените от неговата
фирма фактури за престиране на работна ръка. Тези обстоятелства се
6
подкрепят от изискана справка от ТП НОИ за актуално състояние на всички
трудови договори на търговското дружество ***** с ЕИК *****. Установява
се, че на 26.08.2015г. са били сключени трудови договори с 21 лица - мъже,
които са били прекратени на 23.11.2015г..
За друг вид търговска дейност между дружествата ***** и ***** за
периода на 2015г. и 2016г. не са събрани никакви доказателства при
разследването по досъдебното производство. Нито за покупко-прадажбата на
определен вид стоки, нито за предоставянето на конкретна услуга от едната
на другата фирма. Отразени са били обаче първични счетоводни документи в
СД по ЗДДС и дневниците за покупки на ***** за месеците февруари, март,
май и юни 2015г. – фактури за покупки/услуги/ от *****, които обаче
счетоводни документи липсват в дневниците за продажби за същия период от
време на ***** и за които „сделки“ липсват каквито и да било събрани
доказателства за осъществяването им. Това се потвърждава и от разпита на
св. П.Д. от 25.11.2019 г. / л-7-8, том 11 от ДП/, в който той заявява, че не си
спомня дали за календарната 2015 г. ***** е имала сключени сделки с *****,
а ако е имало такива, е следвало да бъдат отразени в счетоводството на
фирмата и в подадените СД и дневници за покупки и продажби пред НАП. От
представените такива по ДП обаче не се установява фактури за такива сделки
за покупки/услуги/ - за предоставяне на работна ръка с получател *****, да
са включени в тях. От неговите показания е видно и, че той не си спомня дали
са получени плащания във връзка с тях и той не знае дали реално са
извършвани някакви услуги от наетите работници както и с автокрана, за
които подс. С. е твърдял в показанията си като свидетел по ДП, че бил
осигурил. Включително такива конкретни доказателства не се сочат и от
страна на подсъдимия С.С..
От приложените по ДП доказателства се установява, че търговско
дружество ***** с ЕИК ***** е било учредено от свид. К.Д.Д. през 2009г..
Предмета на дейност на фирмата бил услуги с автокран. Автокранът бил
закупен от свид. К.Д. и същият извършвал услуги с него, главно на
територията на гр. Нова Загора и околността. Търговското дружество
развивало активна стопанска дейност първите три - четири години, имало
работа, имало строителство и обекти. После работата намаляла и фирмата
спряла дейност. Дружеството било регистрирано по ЗДДС от създаването си
през 2009г., като в края на 2015г. същото било дерегистрирано по ЗДДС.
Счетоводител на фирмата била свид. Г.П. от гр. Нова Загора. Когато фирмата
била активна в първите години от съществуването си, свид. К.Д. и **** му
свид. П.Д. носели документите, които били свързани със стопанската дейност
на фирмата, на счетоводителката. Дружество ***** не е познато на свид. К.Д.,
като същият не го свързва с определено физическо лице. Този свидетел в
разпита си по ДП заявява, че със сигурност през 2015г. ***** не е имало
сделки с *****. Свид. К.Д. заявява, че не е упълномощавал други лица да
работят с *****. Изключение прави само **** му свид. П.Д.. В тази насока
реално не е било възможно през 2015г. друго лице да е сключвало сделки от
7
името на ***** с *****. Изключение в случая се явяват сделките на ***** с
***** по повод престирането на работна ръка на ***** през месеците август –
ноември 2015г. за строителните дейности по обекта в гр. Шабла. Неговите
показания се потвърждават и от приложените по ДП СД по ЗДДС и
Дневници за покупки и продажби за календарната 2015г. на *****, в които не
са отразени никакви фактури, издадени в полза на ***** конкретно за
месеците когато е била престирана работната ръка на обекта в гр. Шабла. Не
са били отразени такива фактури и за месеците февруари, март, май и юни
2015г. Не са представени никакви документи доказващи, че е налице реално
извършена доставка на услуга от ***** в полза на ***** за месеците
февруари, март, май и юни 2015г., още по-малко за това, че през този период
от време от страна на ***** са предоставяли за ползване техният автокран в
полза на *****.
Поради което ОП-Стара Загора е приела, че реално в случая става
въпрос за т.нар. фиктивни сделки, които само по документи са отразени в
счетоводството като такива, получени от ***** и са представени в тази връзка
пред органа по приходите. Същите в действителност не са се били
осъществени.
Горните изводи касаят и сделките с *****, по отношение на което в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, а и е видно от
доказателствата по ДП следното:През 2014г. свид. Х.Г.Г.придобил
търговското дружество ***** с ЕИК *****. Същото било регистрирано по
ЗДДС. В разпита си по ДП този свидетел заявява, че предметът на дейност на
фирмата бил производство и търговия на местни продукти и ремонтни
дейности. Свид. Х. Г. свързва търговското дружество ***** с жена на име
М.И., която била според него негов собственик и управител. След като
придобил ***** свид. Х. Г. започнал да търси работа за фирмата. Заявява, че
в края на 2015г. разбрал, че фирма ***** извършва ремонтни дейности по
стадиона в гр. Шабла. Тогава той се срещнал с един мъж в гр. Добрич, чието
име не си спомня, като този мъж му казал, че извършва ремонтни дейности по
стадиона в гр. Шабла чрез фирма *****. Свид. Г. се споразумял с този човек
да поеме груба работа по строежа на стадиона срещу 50 000 - 100 000 лева със
своето търговско дружество *****.
През месец ноември 2015г. по искане на ***** свид. Г. издал 25
/двадесет и пет/ фактури от името на ***** с получател *****, като същите
били отразени в СД по ЗДДС и прилежащите им за месец ноември 2015г.
дневници за продажби и за покупки на двете търговски дружества.
Отразеното като предмет във всяка една фактура било „покупка“. Видно от
показанията на този свидетел по ДП, реална строителна или каквато и да
била друга дейност от ***** на стадиона в гр. Шабла не е била извършвана.
Оправданията от страна на ***** за това, че не предоставят терен за работа
на работници на ***** били или, че времето не е хубаво, или че липсвали
осигурени от тях материали за ремонт. Заявява, че така минали няколко
месеца, през които не му се давала възможност да си свърши работата, която
8
била отразена във фактурите. Междувременно през месец март 2016г. от
***** съобщили на свид. Г., че трябва да издаде още 5 /пет/ фактури към тях,
за да може да се достигне реалната цена на услугата, която предстои да им се
достави. Свид. Г. се съобразил с това тяхно желание и от името на *****
издал още 5 /пет/ фактури с получател ***** като това се случило през месец
март 2016г.. Същите били отразени в СД по ЗДДС и прилежащите им за
месец март 2016г. дневници за продажби и за покупки на двете търговски
дружества. Отразеното като предмет във всяка една фактура било „покупка“.
Свид. Г. твърди, че като разбрал, че търговското дружество ***** има
проблеми с други фирми подизпълнители, а именно, че не са се извършвали
разплащания за извършената от тях работа, през месец април 2016г. взел
решение да издаде кредитни известия за всички фактури, които бил издал от
името на ***** за месеците ноември 2015г. и март 2016г., в полза на *****.
Предвид което фактически е установено, че до месец април 2016г. *****
не е предлагала никакви реални услуги на *****, като е нямало и разплащане
по тези фактури. Свид. Г. издал данъчно кредитни известия, за да не дължи
***** ДДС за внасяне по вече издадените фактури и включил същите в
подадени след това СД по ЗДДС с прилежащите им дневници. Издадените
през месец април 2016г. от свид. Х. Г. данъчно-кредитни известия за
посочените по-горе фактури от месец ноември 2015г. и месец март 2016г. на
***** в полза на *****, не били обаче включени в СД по ЗДДС за
последвалите данъчни периоди на *****, което било задължение на
предходния собственик и управител М.И., респ. на подсъдимия С.С., като
лице което реално извършвало търговската и стопанска дейност от името на
*****. Подсъдимият С.С. е следвало да декларира тези издадени ДКИ за
сторниране на начисленото от него по-рано ДДС, най-малкото защото реално
никаква дейност (за периода от месец ноември – месец март и април 2016г.)
не е била извършвана от страна на ***** в полза на ***** или пък каквито и
да било други доставки не са били доставяни от ***** в полза на *****. Тъй
като това не било сторено от подсъдимия С., той на практика се възползвал
от лъжливото деклариране за месеците ноември 2015г. и март 2016г. на
сделки с ***** в СД по ЗДДС и дневниците за покупки на *****, които
реално сделки не са се осъществили, но за които е ползвал правото на
приспадане/прихващане на данъчен кредит.
Аналогично са се развили и взаимоотношенията на ДЗЛ за периода с
другата фирма на св. Г.- ***** с ЕИК *****, придобита от него през 2015г.,
регистрирана по ЗДДС. Предмета на дейност на дружеството бил строително-
монтажни и ремонтни дейности. През периода на 2016г. свид. Х. Г. решил да
включи и това негово търговско дружество като подизпълнител на ***** в
строителната дейност в гр. Шабла, но за една по-малка сума. От името на
***** свид. Х. Г. издал през месец март 2016г. 14 /четиринадесет/ фактури
към *****, за услуги които щял да извършва впоследствие. Тези първични
счетоводни документи били отразени в в СД по ЗДДС и прилежащите им за
месец март 2016г. дневници за продажби и за покупки на двете търговски
9
дружества. Отразеното като предмет във всяка една фактура било „покупка“.
Реална строителна или каквато и да била друга дейност обаче от ***** на
стадиона в гр. Шабла не била извършвана. Св. Г. заявява, че оправданията от
страна на ***** за това, че не предоставят терен за работа на работници на
***** отново били, че времето не е хубаво, или че липсвали материали за
ремонт. Минал месец през който на свид. Х. Г. не му се давала възможност да
си свърши работата, чрез неговото дружество *****, по обекта - стадиона в
гр. Шабла. Междувременно свид. Г. разбрал, че търговското дружество *****
има проблеми с други фирми подизпълнители, а именно, че не са се
извършвали разплащания за извършената от тях работа. Като разбрал за това,
през месец април 2016г. свид. Г. веднага взел решение да издаде кредитни
известия за всички фактури, които бил издал от името на ***** за месец март
2016г., в полза на *****. До месец април 2016г. ***** не е предлагала никакви
реални услуги на *****, като е нямало и разплащане по тези фактури. Свид. Г.
издал данъчно кредитни известия, за да не дължи ***** ДДС за внасяне по
вече издадените фактури и включил същите в подадени след това СД по
ЗДДС с прилежащите им дневници.
Издадените през месец април 2016г. от свид. Х. Г. данъчно-кредитни
известия за посочените по-горе фактури на ***** в полза на *****, не били
обаче включени в СД по ЗДДС за последвалите данъчни периоди на *****,
което било задължение на предходния собственик и управител М.И., респ. на
подсъдимия С.С., като лице което реално извършвало търговската и
стопанска дейност от името на *****. Подсъдимият С. е следвало да
декларира тези издадени ДКИ за сторниране на начисленото от него по-рано
ДДС, най-малкото зашото реално никаква дейност (за периода на месеците
март и април 2016г.) не е била извършвана от страна на ***** в полза на
***** или пък каквито и да било други доставки не са били доставяни от
***** в полза на *****. Това не било сторено от подсъдимия С. и той на
практика се възползвал от декларирането за месец март 2016г. на сделки с
***** в СД по ЗДДС и дневниците за покупки на ***** които реално сделки
не са се осъществили, но за които е ползвал правото на
приспадане/прихващане на данъчен кредит.
През месец май 2016г. със свид. Х. Г. се свързала свид. М.И., като
собственик на *****. Свид. И. му предложила да прехвърли собствеността на
***** ЕООД на негово име, като му обяснила, че предстои за фирмата да се
получат парични преводи по нейни сметки. Свид. И. помолила свид. Г. като
предстоящ собственик на ***** да се разплати впоследствие с всички
подизпълнители на фирмата. Тъй като свид. Х. Г. искал да помогне на
фирмите-подизпълнители да си вземат парите за свършената работа, затова се
съгласил да му бъде прехвърлена собствеността върху *****. Търговското
дружество ***** бил прехвърлено на негово име през месец май 2016г.
Впоследствие никакви парични преводи не постъпили по сметките на
фирмата. И това имало своето обяснение поради това, че всички разплащания
между ***** като подизпълнител по проект „Развитие на спорта в Община
10
Шабла, реконструкция и доизграждане на стадион и парков комплекс в
Шабла“ от една страна и изпълнителят на този проект по договор с ДФ
„Земеделие“ при Министерство на земеделието и храните в лицето на
дружеството ***** са били приключени през месец декември 2015г.. И от
страна на ****** не са се дължали след това други парични средства в полза
на *****. Тези обстоятелства се доказват от представената по досъдебното
производство счетоводна документация от страна на ******.
Предвид гореизложеното прокуратурата/както и преди това данъчните
органи/ е направила извод, че инкриминираните СД по ЗДДС с вх. №: *****г.,
с вх. №: ******., с вх. №: 24001676872/15.06.2015г., с вх. №: *****г., с вх. №:
****. и с вх. №: *****. и дневниците за покупки към тях за месеците
февруари, март, май, юни и ноември 2015г., както и за месец март 2016г.
на ******, в които са описани фактури от фиктивни доставчици /по
неосъществени сделки/ - от фирмите ***** с ЕИК *****, „***** с ЕИК
***** и ***** с ЕИК *****, са били представени пред органите на ТД на
НАП гр. Пловдив офис Стара Загора по електронен път чрез УЕП на
счетоводител към счетоводните дружества „****** и *****, единствено, за да
се удостовери правото на приспадане/прихващане на данъчен кредит /по
ЗДДС в полза на ******.
С оглед на което наблюдаващият прокурор по делото е приел, че по
фактурираните сделки през месеците февруари, март, май, юни и ноември
2015г., както и за месец март 2016г. на ******, с фирмите ***** с ЕИК *****,
„***** с ЕИК ***** и ***** с ЕИК *****, липсва документална обоснованост
за реално осъществени сделки.
В резултат на проведеното разследване ОП е стигнала до извода, че
издадените и осчетоводени фактури сами по себе си не означават
осъществена доставка по смисъла на ЗДДС и не пораждат правото за
приспадане на данъчен кредит. Независимо, че фактурите са включени в
дневника за покупки на ******, това не води автоматично до извода за реално
извършване на доставката. За целите на данъчното облагане са необходими
придружителни документи и конкретни доказателства, че въпросната
доставка на стока или услуга е реално извършена. За доказване на данъчно
събитие, съгласно чл.6 от ЗДДС във вр.чл.25 от ЗДДС заедно с оригиналната
фактура е необходимо да се представят и придружителни документи, за
произхода на фактурираните стоки и реалното изпълнение на услугите,
доказателства за начина за разплащане между контрагентите, каквито
доказателства категорично липсват и не са представени по досъдебното
производство.
Освен това при извършеното разследване по ДП е установено, че
подс.С. е единствен фактически представител и пълномощник на ****** в
периода 14.03.2015 година – 13.04.2016 година в гр. Стара Загора. Поради
което е приела, че в посочения период в условията на продължавано
престъпление, като представляващ и пълномощник на ******, с ЕИК *****,
11
със седалище и адрес на управление в гр. *****, е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения по ЗДДС на ****** в особено
големи размери - общо сумата от 66 621.75 лева. Деянието е било
осъществено в условията на посредствено извършителство чрез А.-И.С. от гр.
Стара Загора, в качеството му на счетоводител в дружеството „****** гр.
Стара Загора, предоставящо през периода на месец 02.2015г. – месец
07.2016г. счетоводни услуги на ******, тъй като за подаването на СД и
дневниците пред НАП са използвани електронни подписи на подсъдимия С..
Деянието е осъществено чрез три от формите на изпълнителното деяние по
чл. 255, ал.1 от НК, а именно: т.2- потвърдил неистина в подадени справки -
декларации по чл.125 от ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на
****** относно реално осъществени облагаеми доставки за дружеството,
които справки - декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки
на ******, т.6 -представляващи документи с невярно съдържание, които
използвал при водене на счетоводството и представяне на информация пред
органите по приходите - ТД НАП гр. Пловдив офис Стара Загора, които
справки - декларации по ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на
****** са били подадени чрез електронни подписи, издадени на „****** с
ЕИК ***** за данъчните периоди от месец 02.2015г. до месец 02.2016г. и
***** с ЕИК *****, за данъчните периоди след месец 03.2016г., чрез
електронни подписи, ползвани от счетоводителя А.-И.С., общо за 6 данъчни
периода, и т.7- в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен
кредит по ЗДДС от недействителни сделки по описаните фактури, посочени
в справките декларации за съответните периоди.
Конкретно по данъчни периоди и доставчици обвинението има
следния вид:
За данъчен период: 01.02.2015г. - 28.02.2015г. по справка-декларация по
чл.125 от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: *****г. и прилежащия й
дневник за покупки на ****** с ЕИК *****:
За този данъчен период, в подадената СД , ведно с извлечение от
дневника за покупки подсъдимият С. декларирал, че дружеството
упражнява право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 8 691.67
лева. за получени доставки само от ***** с ЕИК ***** по следните фактури
с доставчици, по които сделки не били извършени, с данъчна основа на
покупките- 43 458.33 лева, обща сума 52 150 лева, и ДДС за внасяне 8 691.67
лева, а именно:

02 2015 ***** ********** 15 02 2015 Покупка 5083.33 1016.67 6100.00
02 2015 ***** ********** 18 02 2015 Покупка 7083.33 1416.67 8500.00
02 2015 ***** ********** 20 02 2015 Покупка 7791.67 1558.33 9350.00
02 2015 ***** ********** 27 02 2015 Покупка 6000.00 1200.00 7200.00
02 2015 ***** ********** 27 02 2015 Покупка 7916.67 1583.33 9500.00
02 2015 ***** ********** 28 02 2015 Покупка 9583.33 1916.67 11 500.00
43 458.33 8691.67 52 150.00

12
в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК
***** от недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 8 691.67
лева;
2. За данъчен период: 01.03.2015г. - 31.03.2015г. по справка-декларация
по чл.125 от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: ******. и прилежащия й
дневник за покупки на ****** с ЕИК *****, по следните фактури с
доставчици по които сделки не били извършени, доставчици, по които сделки
не били извършени, с данъчна основа на покупките- 45 991.67 лева, ДДС за
внасяне 9 198.33 лева, а именно:
Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-
фактура предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.
03 2015 ***** ********** 21 03 2015 Покупка 10 500.00 2100.00 12 600.00
03 2015 ***** ********** 22 03 2015 Покупка 9700.00 1940.00 11 640.00
03 2015 ***** ********** 24 03 2015 Покупка 9916.67 1983.33 11 900.00
03 2015 ***** ********** 28 03 2015 Покупка 8250.00 1650.00 9900.00
03 2015 ***** ********** 31 03 2015 Покупка 7625.00 1525.00 9150.00
45 991.67 9198.33 55 190.00


в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с
ЕИК ***** от недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 9
198.33 лева;
3. За данъчен период: 01.05.2015г. - 31.05.2015г.по справка-декларация по
чл.125 от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: 24001676872/15.06.2015г. и
прилежащия й дневник за покупки на ****** с ЕИК *****, по следните
фактури с доставчици по които сделки не били извършени, доставчици, по
които сделки не били извършени, с данъчна основа на покупките- 40
750.00лева, ДДС за внасяне 8 150.00 лева, а именно:
Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура
предмет на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.

05 2015 ***** ********** 15 05 2015 Покупка 6250.00 1250.00 7500.00
05 2015 ***** ********** 20 05 2015 Покупка 7250.00 1450.00 8700.00
05 2015 ***** ********** 23 05 2015 Покупка 5500.00 1100.00 6600.00
05 2015 ***** ********** 25 05 2015 Покупка 6375.00 1275.00 7650.00
05 2015 ***** ********** 28 05 2015 Покупка 8250.00 1650.00 9900.00
05 2015 ***** ********** 29 05 2015 Покупка 7125.00 1425.00 8550.00
750.00 8150.00
48900.00
в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с
ЕИК ***** от недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 8
13
150.00 лева;
4. За данъчен период: 01.06.2015г. - 30.06.2015г. по справка-декларация
по чл.125 от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: *****г. и прилежащия й
дневник за покупки на ****** с ЕИК *****, по следните фактури с
доставчици по които сделки не били извършени, доставчици, по които сделки
не били извършени, с данъчна основа на покупките- 19 500.00 лева, ДДС за
внасяне 3 900.00 лева, а именно:
Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура предмет
на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.

06 2015 ***** ********** 17 06 2015 Покупка 6500.00 1300.00 7800.00
06 2015 ***** ********** 18 06 2015 Покупка 6000.00 1200.00 7200.00
06 2015 ***** ********** 22 06 2015 Покупка 7000.00 1400.00 8400.00
19 500.00 3900.00 23 400.00

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК
***** от недействителни сделки с „***** с ЕИК ***** в размер на 3 900.00
лева;
5. За данъчен период: 01.11.2015г. - 30.11.2015г . по справка-декларация по
чл.125 от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: ****. и прилежащия й
дневник за покупки на ****** с ЕИК *****, по следните фактури с
доставчици по които сделки не били извършени, доставчици, по които сделки
не били извършени, с данъчна основа на покупките- 125 108.75 лева, ДДС за
внасяне 25 021.75 лева, а именно:
Дан.период фирма от която е пол.доставката документ-фактура предмет
на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 4883.33 976.67 5860.00
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 Покупка 4950.00 990.00 5940.00
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 Покупка 4075.00 815.00 4890.00
11 2015 ***** ********** 26 11 2015 Покупка 6133.33 1226.67 7360.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 10066.67 2013.33 12080.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 11000.00 2200.00 13200.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 4833.33 966.67 5800.00
11 2015 ***** ********** 27 11 2015 Покупка 2700.00 540.00 3240.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4766.67 953.33 5720.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4450.00 890.00 5340.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4000.00 800.00 4800.00
11 2015 ***** ********** 28 11 2015 Покупка 4500.00 900.00 5400.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 6875.00 1375.00 8250.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4500.00 900.00 5400.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4950.00 990.00 5940.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4950.00 990.00 5940.00
14
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4766.67 953.33 5720.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4500.00 900.00 5400.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4583.33 916.67 5500.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 4000.00 800.00 4800.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 3016.67 603.33 3620.00
11 2015 ***** ********** 29 11 2015 Покупка 3050.00 610.00 3660.00
11 2015 ***** ********** 30 11 2015 Покупка 5042.08 1008.42 6050.50
11 2015 ***** ********** 30 11 2015 Покупка 5016.67 1003.33 6020.00
125 108.75 25 021.75 150 130.50

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК
***** от недействителни сделки с ***** с ЕИК ***** в размер на 25 021.75
лева;
6. За данъчен период: 01.03.2016г. - 31.03.2016г.по справка-декларация по
чл.125 от ЗДДС на ****** с ЕИК ***** с вх. №: *****. и прилежащия й
дневник за покупки на ****** с ЕИК *****, по следните фактури с
доставчици по които сделки не били извършени, доставчици, по които сделки
не били извършени, с данъчна основа на покупките- 58 300.00 лева, ДДС за
внасяне 11 660.00 лева, а именно:
Дан.период фирма, от която е пол.доставката документ-фактура предмет
на сделката данъчна основа ДДС обща сума
мес. год. № ден месец год.

03 2016 ***** ********** 05 03 2016 Покупка 3050.00 610.00 3660.00
03 2016 ***** ********** 05 03 2016 Покупка 3216.67 643.33 3860.00
03 2016 ***** ********** 08 03 2016 Покупка 2383.33 476.67 2860.00
03 2016 ***** ********** 08 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 ***** ********** 08 03 2016 Покупка 2000.00 400.00 2400.00
03 2016 „***** ********** 19 03 2016 Покупка 3000.00 600.00 3600.00
03 2016 „***** ********** 19 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 3000.00 600.00 3600.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 2500.00 500.00 3000.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 2000.00 400.00 2400.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 2500.00 500.00 3000.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 4000.00 800.00 4800.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 3500.00 700.00 4200.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 3916.67 783.33 4700.00
03 2016 „***** ********** 30 03 2016 Покупка 3000.00 600.00 3600.00
03 2016 „***** ********** 31 03 2016 Покупка 4000.00 800.00 4800.00
03 2016 „***** ********** 31 03 2016 Покупка 2233.33 446.67 2680.00
58 300.00 11 660.00 69 960.00

в резултат на което приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с
ЕИК ***** от недействителни сделки с ***** с ЕИК ***** и „***** с ЕИК
***** в размер на 11 660.00 лева,
15
в резултат на която дейност през горепосочения период от време
приспаднал неследващ се данъчен кредит за ****** с ЕИК по БУЛСТАТ
***** от недействителни сделки с дружествата „***** с ЕИК *****, ***** с
ЕИК ***** и „***** с ЕИК *****, общо за целия период в размер на 66
621,75 лева.
Горните факти и обстоятелства, както и направените от прокурора изводи в
обстоятелствената част на обвинителния акт, бяха признати от подсъдимия,
който в началото на съдембната фаза на процеса направи пълни
самопризнания по тях и поиска разглеждането на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т.2 от НПК.
Предвид липсата на изготвена по ДП ССЕ и направените пълни
самопризнания на подсъдимия, които се покрепят от събраните на ДП
доказателства, както и протичането на делото по съответната диференцирана
процедура като съкратено такова по чл. 371, т.2 от НПК, по делото не е
назначавана ССЕ. От приложените по ДП писмени счетоводни и финансово-
ревизионни документи, включени в доказателствения материал по делото, се
потвърждават изводите на прокурора в обстоятелствената част на ОА, че
дружество ***** –Стара Загора не разполага с необходимите придружителни
документи и конкретни доказателства, че инкриминираните доставки са
реално извършени. За доказване на данъчно събитие, съгласно чл.6 от ЗДДС
във вр.чл.25 от ЗДДС заедно с оригиналната фактура е необходимо да се
представят и придружителни документи, за произхода на фактурираните
стоки и реалното изпълнение на услугите, доказателства за начина за
разплащане между контрагентите, каквито доказателства категорично
липсват и не са представени по досъдебното производство. Независимо, че
фактурите са включени в дневника за покупки на ******, това не води
автоматично до извода за реално извършване на доставката.
Следователно издадените фактури за доставки от тези фирми освен, че не
отговарят на изискванията на ЗСч, не отразяват реални сделки, поради което
правилно и в съответствие със ЗДДС данъчните органи не са признали на
фирмата на ДЗЛ правото на приспадане на данъчен кредит, а подсъдимият
С. като е подал горните СД, ведно с приложените към тях дневници за
покупки пред данъчните органи е потвърдил неистина с цел избягване
установяването и плащането на горните данъчни задължения, тъй като не
е било налице основание за признаване на тези сделки за действителни и
отразеното в дневника за покупки не отговаря на действителността.
Видно от същите в инкриминирания период е установена повторяемост и
еднотипност в начина на деклариране на „извършените” от ДЗЛ доставки
като е показателен факта, че при съставянето на подадените от ДЗЛ месечни
данъчни декларации по ЗДДС всичките са с нулева стойност на ДДС, тъй като
общите сборове на стойностите /сумата на данъчната основа и сумата на
ДДС/ в дневниците за продажбите са равни на общите сборове на стойностите
в дневниците за покупките. По този начин дължимия за внасяне ДДС от
16
продажбите е приспаднат чрез ДДС-то от дневника за покупките /ползван е
пълен данъчен кредит/. По този начин в нарушение на чл.68, чл.70, ал.5,
чл.71, т.1 от ЗДДС /нов ДВ бр № 63 /06г., в сила от 01.01.2007г./,
подсъдимият приспаднал от дължимия за внасяне през този период ДДС
неследващ се данъчен кредит по ЗДДС по описаните фактури, издадени
от името на съответните контрагенти.
Безспорно установено е с оглед приложеното данъчно досие и признанията
на подсъдимия, че всички месечни СД по ДДС заедно с приложените към тях
дневници за покупки и продажби за инкриминирания период са подадени от
подсъдимия С. като единствен фактически пълномвощник и представител на
фирма ***** –Стара Загора. Също така данъчните задължения по ДДС на
фирмата са безспорно установени със съставения и необжалван ДРА.
Последният не се отзовавал на представените искания от данъчните органи за
представяне на документи от доставчици и контрагенти на ***** –Стара
Загора, доказващи реално извършване на сделки, както и на искания за
представяне на липсващите първични документи за счетоводно отчитане на
ДДС.
От материалите по ДП се установява, че в рамките на данъчната ревизия са
били извършени насрещни проверки на фирмите доставчици, включително и
техни предходни доставчици, при които е констатирано, че декларираните в
месечните СД по ЗДДС и описани в дневниците за покупки сделки не
отразяват действителни данъчни събития. Използвани са документи с невярно
съдържание - фактури, отразяващи фиктивни сделки, в които лъжливо е
документирано, че доставките са получени и е платен ДДС. За периода
14.03.2015 г.- 13.04.2016 г. подс.С. в качеството си на фактически управител
и пълномощник на ***** –Стара Загора е декларирал, че отразените в
дневниците за покупки и фактури, издадени от доставчиците сделки са
действителни, като е безспорна установена тяхната недействителност. По
време на ревизията въз основа на счетоводната документация и извършени
насрещни проверки на фирмите доставчици, вкл. и предходни такива,
ревизиращите органи по по безспорен и категоричен начин са установили, че
някои от декларираните в месечните СД по ЗДДС и описани в дневниците за
покупки сделки/ вкл. тези по обвинителния акт/ не отразяват действителни
данъчни събития. За оформянето на такива сделки са били използвани
документи с невярно съдържание- фиктивни фактури, в които лъжливо е
документирано, че доставките са получени и е платен дължимия ДДС. За
инкриминирания период това са отразените в дневниците за покупки
фактури, издадени от фирмите съконтрахенти: „***** с ЕИК *****, ***** с
ЕИК ***** и „***** с ЕИК *****, които сделки са недействителни. Поради
това е прието, че при воденето на счетоводната отчетност на фирмата са
използвани документи с невярно съдържание – данъчни фактури, по които
няма извършени реални сделки, описани са в дневниците за покупки
съответния данъчен период и са отразени в СД по ЗДДС. Предвид
гореизложеното би могло да се направи единствения фактически и правен
17
извод, че горепосочените счетоводни записи на фирмата са водени
единствено и само за целите на начисляване на ДДС, без да се отразява
цялостната стопанска дейност на фирмата. При всички инкриминирани
„доставки” на стоки и услуги за процесното дружество на подсъдимия не са
били извършвани реални сделки, а само префактуриране на стокови потоци и
документиране на фактури, и не е налице „доставка” по тях по смисъла на чл.
6 от ЗДДС.
Наред с това в съдебната фаза на процеса е налице и признание от
страна на подсъдимия С. на всички факти и обстоятелства по обвинителния
акт. Последният в с.з. признава авторството и вината си по повдигнатото му
обвинение, както и изцяло фактите по обвинителния акт/ в частност
неистинността на горепосочените фактури и отразявания в Дневника за
покупки на фирмата/ като изразява съгласие да не се събират повече
доказателства за тези факти, респ. да не се провежда разпит на свидетелите, а
при постановяване на присъдата изцяло да се ползва съдържанието на
съответните протоколи и експертни заключения, събрани на досъдебното
производство.
С оглед на което следва да се приеме, че съставените и подадени от
подсъдимия СД заедно с приложените към тях дневници за покупки,
отразяват неверни данни на база неверни счетоводни документи и счетоводни
регистри, в които лъжливо е документирано, че описаните в тях доставки са
получени, /респ.извършени/, т.е. потвърждават неистини относно
установяването и плащането на данъчни задължения. С оглед конкретното
обвинение, в рамките на което съдът следва да се произнесе, за самото
съставяне на същите не се търси наказателна отговорност и не може да му
бъде наложено наказание. За избягване на установяването и плащането на
данъчни задължения в инкриминирания период чрез попречване на данъчната
администрация правилно да установи размера им, както и да бъдат платени
същите в този размер, обаче подсъдимият е наказателно отговорен и е бил
предаден на съд именно за това престъпление. Избягването на установяването
и плащането на данъчните задължения може да бъде осъществено по
различни начини и чрез използване на различни механизми. В случая това е
станало чрез изравняване на общите сборове на стойностите /сумата на
данъчната основа и сумата на ДДС/ в дневниците за продажбите с общите
сборове на стойностите в дневниците за покупките, за да бъде неправомерно
приспаднат дължимия за внасяне ДДС от продажбите чрез ДДС-то от
дневника за покупките / т.е ползван е пълен данъчен кредит/, потвърдено от
подсъдимия в подадените месечни СД и ГДД пред данъчната администрация
и приспадането на неследващия се данъчен кредит.
Обвинението е доказано по безспорен начин при проведеното съдебно
следствие чрез проверка, прочитане и приемане на основание чл. 374 във вр. с
чл. 283 и чл. 107, ал.2 от НПК на всички доказателства, събрани по ДП №
2/2019 г. по описа на ОСлО при ОП- Стара Загора , / пр.преписка
№1865/2018 г. по описа на ОП-Стара Загора/, в шестнадесет тома,
18
съдържащи факти от значение за изясняване обстоятелствата по делото
именно: свидетелски показания, многобройни писмени доказателства,
приложени към настоящото дело, акт за данъчна ревизия, подадени справки-
декларации по ЗДДС, фактури, протоколи за извършване на следствени
действия, протоколи за доброволно предаване на фактури и други, приложени
към ДП, данъчното досие на ДЗЛ, писма, и др.
Предвид на това и с оглед липсата на представени доказателства,
опровергаващи констатациите на данъчните органи в съставения ДРА, както
и поради резултатите от извършените насрещни проверки на фирмите
съконстрахенти и в счетоводството на ДЗЛ, събраните пред съда гласни
доказателства, и самопризнанията на подсъдимия, съдът намира
обвинението за напълни и безспорно установено както от обективна,
така и от субективна страна.
Данъчните задължения, чието установяване и плащане е избегнато от
подсъдимия са в особено големи размери тъй като надхвърлят предвидения
в чл.93 т.14 НК, размер от дванадесет хиляди лева.
Извършеното престъпление е продължавано по смисъла на чл. 26 от
НК, тъй като с повече от две деяния подсъдимият С. е осъществил състава на
едно и също престъпление по чл.255 ал.3, във вр с ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и
т.7 от НК, деянията подс. С. е извършил през непродължителни , ( не повече от 6
месеца, съгласно установеното съдебна практика за непродължителен период ) периоди от
време при една и съща обстановка , еднородност на вината ,като
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
С оглед на всичко гореизложено и при съвкупната преценка на събраните
на досъдебното производство доказателства, прочетени и приобщени към
доказателствения материал по делото по съответния процесуален ред, както и
с оглед направеното самопризнание от подсъдимия на фактите и
обстоятелства по обвинителния акт, съдът прие за установено, както че
констатациите по приложения ДРА са законосъобразни и на ДЗЛ-
дружеството ***** –Стара Загора основателно не е било признато правото на
приспадане на данъчен кредит поради липса на основание за това, така и че
отговорност за това носи единствено подсъдимият С.С. като фактически
пълномощник и представител на фирмата.
С оглед на всички тези събрани по делото доказателства, които са взаимно
допълващи се и непротиворечиви, съдът прие, че от обективна страна
подсъдимият С. е осъществил изпълнителното деяние от състава на
престъплението по чл.255 ал.3, във вр с ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 от
НК.
Обект на данъчните престъпления по глава VІІ от НК са категория
обществени отношения, свързани с нормалното и законосъобразно
функциониране на данъчната система. Това са вид финансови
правоотношения, в които Държавата е субект с властническо/ надмощно/
19
положение, пораждащо се на основата на съответните материални данъчни
нормативни актове- законови и подзаконови. Нормата на чл. 255 от НК
борави с понятието „ данъчно задължение”. Законова дефиниция на това
понятие е дадена в §1 т.5 от ДР на ДПК. Данъчното задължение е „ в големи
размери”, когато съответства на дефиницията в чл. 93 т.14 от НК, а именно-
границите му да са фиксирани в стойности между 3 000 лв. и 12 000 лв. Над
тази стойност вече представлява такова „ в особено големи размери”. В
случая безспорно се касае до такова данъчно задължение, което е „ в особено
големи размери”.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице, върху
което тежи задължението да плаща определен данък по закон. Понятието
данъчен субект е по- широко и не съвпада с понятието субект на
престъплението. Данъчни субекти са не само физически, но и юридически
лица,неперсонифицирани местни или чуждестранни дружества. Данък
добавена стойност пък е косвен данък, налаган върху оборотите на стоките и
услугите като нормативната му уредба се съдържа в ЗДДС и ППЗДДС. С
него се облагат всички обороти на една стока по веригата производство-
потребление, известен още с наименованието „многофазен” данък. По
същество се избягва многократното данъчно облагане чрез предвидения
механизъм за приспадане на т. нар. „данъчен кредит”. Обект на облагане с
ДДС е доставката на стоки и услуги. В чл. 6 от ЗДДС е дадено легално
определение на понятието „доставка”. По смисъла на закона „доставка” е
прехвърлянето на собственост върху стока или други вещни права върху
стоки, респ. извършването на услуга, когато се извършват срещу насрещна
престация на основание сключена сделка или с цел такава да се сключи.
Начисляването по чл. 55, ал.1 от ЗДДС се извършва от доставчика на стоката,
който е регистрирано лице за всяка извършена от него облагаема доставка на
стока или услуга. Данъкът е дължим от регистрираното лице за данъчния
период, включващ датата на възникване на данъчното събитие, по силата на
което данъкът е станал изискуем. Понятието „данъчен кредит” е дадено в чл.
63 от ЗДДС и представлява сумата от начисления данък на регистрираното
лице за получена от него стока или услуга по облагаема доставка, която
лицето/ получателят по сделката/ има право да приспадне.
Без да бъде наказателно отговорен за съставянето или използването на
самите счетоводни документи, които са с невярно съдържание, подсъдимият
С. следва да се счита за отговорен за това, че е изготвил и подал пред ТД
на НАП-Стара Загора инкриминираните месечни СД, в които е декларирал,
че дружеството през този данъчен период е извършило облагаеми
доставки с начислено ДДС и е получило облагаеми доставки с право на
пълен данъчен кредит с начислено ДДС, както и за това, че е декларирал,
че при посочените обороти финансовия резултат за облагане е нулев, т.е.
че има право на приспадане на пълен данъчен кредит.
С подаването на горните справки- декларации от ***** –Стара Загора пред
ТДД- Ст.Загора в инкриминирания период подсъдимият С. е І/ Избегнал
20
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери, осъществявайки едновременно три от формите на
изпълнителните деяния на чл. 255 ал.3, във вр с ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и
т.7 от НК чрез активни действия като:
- е потвърдил неистина в подадени месечни декларации по чл. 125 от
ЗДДС ведно с извлеченията от дневника за покупки за съответните
периоди, в които е декларирал че ДЗЛ е получило по инкриминираните
фактури облагаеми по ЗДДС доставки от други съконтрахенти, които
обаче са недействителни- т.2, пр.1;
- е използвал документи с невярно съдържание- подадените справки -
декларации по чл.125 от ЗДДС и прилежащите им дневници за покупки на
****** относно реално осъществени облагаеми доставки за дружеството,
представляващи документи с невярно съдържание- т.6, пр.2 ; и
- е приспаднал неследващ се данъчен кредит- т.7,
в размер общо на сумата от 66 621, 75 лв. - престъпление по чл.255
ал.3, във вр с ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 от НК.
По този начин е укрил ДДС в особено големи размери както и данъчно
задължение по ЗКПО за 2006 г.в особено големи размери, за което видно и от
съставения ДРА не е имал право, тъй като не са налице изискуемите се
условия по закона. С оглед на което и предвид липса на установеност на
реалност на сделките, отразени в тях, ДДС е дължим и следва да бъде внесен
в приход на държавния бюджет в установения му размер, посочен по- горе/
който представлява само главницата по съставения ДРА/. Последният
представлява и годно изпълнително основание, поради което поделото не е
била конституирана Държавата в лицето на Министерството на финансите
като пострадала страна.
ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че с
горепосоченото си поведение подсъдимият СТ. П. СТ. за това, че в периода
14.03.2015 г.- 13.04.2016 г. в гр. Стара Загора, като фактически представител
на „*****- Стара Загора, избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения чрез потвърждаване на неистина в подадени
месечни декларации по чл. 125 от ЗДДС ведно с извлеченията от
дневника за покупки за съответните периоди, в които е декларирал че
ДЗЛ е получило по инкриминираните фактури облагаеми по ЗДДС
доставки от други съконтрахенти, които обаче са недействителни , чрез
използването на документи с невярно съдържание, и чрез приспадане на
неследващ се данъчен кредит- в размер общо на сумата от 66, 621,75 лева, е
осъществил състава на престъплението по чл.255 ал.3, във вр с ал.1, т.2,
пр.1, т.6, пр.2 и т.7 от НК, както от обективна, така и от субективна
страна.
Касае се всъщност до едно и също престъпление, осъществено чрез
21
различни форми на изпълнителни деяния. Престъплението е резултатно, тъй
като се стига до неправилно определяне на данъчните задължения или до
неплащане на установени данъчни задължения към държавата.
Престъплението е продължавано по смисъла на чл. 26 от НК, тъй като с
повече от две деяния подсъдимият С. е осъществил състава на едно и също
престъпление - това по чл.255 ал.3, във вр с ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 от
НК, деянията са извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и еднородност на вината, като последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължени на предшестващите. С
оглед принципа на по- благоприятния закон/ чл.2, ал.2 от НК/, че деецът при
продължаваното престъпление се наказва според общия престъпен резултат,
поради което би се стигнало до необосновано тежка квалификация на
престъплението, е допуснал обвинението за първото престъпление и е
постановил присъдата си при приложението на чл. 26 от НК.
ОТНОСНО ФОРМАТА НА ВИНАТА:
При така изяснената фактическа и правна обстановка и с оглед
направените пълни самопризнания при предварителното изслушване по реда
на чл.371 т.2 съдът намира, че деецът – подсъдимият С. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, като е искал и е целял настъпването на тези
последици, поради което при извършването на деянието е действал
умишлено/ при наличие на пряк умисъл/ по смисъла на чл. 11, ал.2 пр.1 от
НК. Същият е бил наясно още от самото начало, че дружеството не
осъществява декларираната реална търговска дейност, а отразява само
фиктивни сделки, които ще бъдат отчитани данъчно с цел осъществяване на
престъпления срещу данъчната система на РБългария. Представял е
месечните справки- декларации пред ТДД, макар да е знаел, че се касае за
фиктивни обороти на дружеството, за които не са налице съответните
придружаващи документи, както и че поради това няма право да си приспадне
неследващия му се данъчен кредит. С оглед на което неговият умисъл в
осъществяването на престъпната дейност е налице. Същият се признава за
виновен в извършването на престъпленията, за които е подведен под
наказателна отговорност като признанието му се подкрепя от събраните по
ДП доказателства. С оглед на което съдът прие, че подсъдимият С. е
осъществил състава на престъплението, за което съдът го призна за виновен,
както от обективна така и от субективна страна и то при наличието на пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 пр.1 във връзка с чл.255 ал.3, във вр с ал.1,
т.2, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 от НК.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА И НАЧИНА НА ИЗТЪРПЯВАНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
Разпоредбата на чл.255 ал.3, във вр с ал.1, т.2, пр.1, т.6, пр.2 и т.7 от НК
предвижда налагането на наказание в размер от 3 до 8 години „Лишаване от
свобода” и комулативно с това наказанието „Конфискация на част или на
22
цялото имущество на виновника” за избягване установяването или
плащането на данъчни задължения в особено големи размери.
Видно от събраните по делото доказателства /свидетелство за съдимост,
характеристична справка, декларация за СИП и др. подсъдимият С. към
момента на деянието е бил неосъждан /видно от справката за съдимост от
Бюро съдимост при РС-гр.Нова Загора/. Налице е и още едно осъждане по
влязла в сила впоследствие, на 18.11.2019г., присъда, а именно това по
Присъда № 170/01.07.2019г. по НОХД № 3977/2017г. по описа на РС –
Варна/, по която за извършено около пет месеца след 30.31.2012 г.
престъпление по чл. 206, ал.3, вр. ал.1 и чл. 55, ал.1, т.1 от НК му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 2 /две/ години с 3 /три/ годишен
изпитателен срок. Което поставя настоящото му осъждане в условие на
съвкупност с осъждането за това деяние, но предложение в тази насока –по
чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК/ не постъпи по делото от страна на на
прокурора. Няма пречка това да бъде направено впоследствие след влизане в
сила на настоящата присъда.
В съдебната фаза на процеса подсъдимият С. направи пълни самопризнания
и същите се подкрепят от останалите събрани на досъдебното производство
доказателства, на основание чл. 373, ал.2 от НПК, поради което съдът
прецени, че са налице условията на глава ХХVІІ от НПК, което дава
възможност за приложение на разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК при
определяне на наказанието. Съдът обаче прецени, че са налице основания да
приложи разпоредбата на чл. 58а, ал.4, вр. с ал.1 от НК поради
едновременното наличие на условията по ал.1-3 и тези по чл. 55 от НК, с
оглед на което определи наказанието на подсъдимия С. и при условията на чл.
55 от НК като по- благоприятен за дееца. В този смисъл уважи и исканията на
защитниците на подсъдимия.
С оглед на таза разпоредба, при наличието на многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, когато и най- лекото
предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът определя
наказанието под най-ниския предел. В случая съдът прецени като
многобройни следните смекчаващи вината обстоятелства, а именно: липсата
на предишни осъждания към момента на деянието, наличието на трайно
установени трудови навици и упражняване на обществено- полезен труд,
продължителния период на разследването и извършване на деянието в
значително отдалечен период от време/6 години/; наличието на семейство и
малко дете, за което полага грижи, липсата на личен мотив за
облагодетелстване и предоверяване на друго лице, доброто му процесуално
поведение още по време на ДП с оглед дадените от него обяснения и оказано
пълно съдействие за разкриване на обективната истина. Поради което съдът
постанови наказание под най-ниския предел/ 3 години/, а именно ДВЕ
ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода, като на основание
чл.55, ал.3 от НК не наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото
наказание „Конфискация на част или на цялото имущество на
23
виновния”. Този размер съдът определи като взе в предвид и, че само по
себе си деянието, свързано с основите на финансовата система на РБългария
е изключително опасно за функционирането и, и е с висока степен на
обществена опасност.
Съдът счете, че този вид и размер на наказанието е изцяло съобразен с
фактическата и правната обстановка по делото, вината и отговорността на
извършителя и изцяло отговаря на целите на наказанието, предвидени в чл.
36, ал.1 от НК, а именно- да поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите и добрите нрави, да въздейства предупредително върху него и да му
отнеме възможността да върши други престъпления, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху други членове на обществото.
Поради наличие на предпоставките за приложение на института на
условното осъждане- чл. 66 от НК/ подсъдимият С. не е бил осъждан към
момента на деянието, наложеното наказание е до три години, и най- вече
поради преценката, че за постигане целите на наказанието, и преди всичко за
поправянето на осъдения, не е необходимо същият да изтърпи ефективно
наложеното му наказание, съдът отложи изпълнението на така наложеното
наказание / от две години и шест месеца/ в максимален изпитателен срок от
пет години/ предвид сравнително високия размер на избегнатите за
установяване и плащане данъчни задължения по ЗДДС, както и целите на
специалната и генералната превенция/.
На основание разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК, свързана с разглеждането
на делото по реда на Глава ХVІІ от НПК, с оглед декларираните в
декларацията за СИМП от подсъдимия данни за липса на имущество и
доходи от които да се издържа, съдът счете, че не следва да налага на
подсъдимия С. кумулативно предвиденото в закона наказание
„Конфискация на част или на цялото имущество на виновния”.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Тъй като по ДП няма данни за направени разноски по разследването и
такива не бяха направени и пред съда, липсва основание подсъдимия да бъде
осъден да заплаща такива по делото на основание чл.189, ал.3 от НПК.
Предвид което съдът не се произнесе по този въпрос.
ОТНОСНО ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се посочат ниското правно съзнание на подсъдимия и
стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин, както и
недостатъчната ефективност на функциониращата в периода на извършване
на престъплението данъчна система на обществото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
24
/ Сп. Драготинова/
25
Съобщи за изтекли лични данни