Р Е Ш Е Н И Е
№ 466
гр.
Пловдив, 16.03. 2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, XIV
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от
съдия Георгиева адм. д. № 1774 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.228 от Закона за
устройство на територията.
Образувано е по жалба на С.С. ***, чрез адв. Т.Д., против заповед
№ 402 от 12.04.2021 г. на кмета на Община Родопи, с която на основание чл.225а ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ,
е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ: "пристройка
към стопанска сграда", находящ се в ПИ 40004.60.117 по КККР на с. Крумово,
общ. „Родопи“, който строеж е подробно описан в Констативен акт № 17/15.07.2020
г., съставен от служители в Община Родопи, от извършителя на същия: С.С. Б..
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваната заповед, тъй като същата е издадена при съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът – кмет на Община Родопи, чрез процесуалния си
представител юриск. И., намира жалбата за неоснователна, поради което следва да
бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от оспорването й.
Като съобрази доказателствата, становищата и доводите на
страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на основание чл.168 АПК за валидност на
оспорения административен акт и за неговата законосъобразност на всички
основания по чл.146 АПК, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
Административното производство е стартирало във връзка с
извършена проверка от специалисти при "Контрол по устройство на
територията и строителството /"КУТ и С"/ при община
"Родопи": инж. Р.Н., на длъжност началник отдел "КУТ и С"
при община "Родопи" и инж. Н.А., на длъжност главен експерт
"КС" при община "Родопи". Проверката е извършена в
присъствието на С. Б..
Установен е незаконен строеж представляващ: "пристройка
на стопанска сграда“, находящ се в ПИ 40004.60.117 по КККР на с. Крумово, общ.
Родопи. Установено е, че строежът е извършен от С.С.Б., с адрес: ***. Същият
представлява изградена постройка от изток, север и запад на „стопанска
постройка“ с разрешение за строеж № 61/07.06.1999 г. и протокол за определяне
на строителна линия и ниво на строеж № 2/28.06.1999 г., която функционално е
свързана със стопанската постройка. Пристройката е с размери: от изток –
14.00/3.00 м, височина до стрехата 2.50 м., от север 10.25/1.80 м. и от запад
2.80/14.70 м., височина до стрехата 2.15 м., на 2.3 м. от западната имотна
граница и 15.50 м. от южната имотна граница. Пристройката е завършена с
мазилка, боядисана, с монтирани врати и прозорци, покрита с керемиди. Строежът
е V-та (пета) категория, съгласно Наредба № 1/30.07.2003 г. на Министерство на
регионалното развитие и благоустройството (МРРБ). Съставена е окомерна скица с
отбелязани параметри.
Установено е, че имотът е собственост на С.С.Б., съгласно нотариален
акт т.II, рег. № 2485, дело № 284/1998 г.
Констатирано е, че е извършена пристройка на стопанска сграда
в поземлен имот – вид територия – земеделска – нива, без одобрени проекти и
издадено разрешение за строеж. За нарушени са посочени разпоредбите на чл.12 ал.2, чл.137 ал.3 и чл.148
ал.1 от ЗУТ.
Констатациите са обективирани в Констативен акт № 17 от 15.07.2020
г., подписан от съставителите: инж. Р. Н. и инж. Н. А.. КА е връчен на С.Б. на
06.11.2020 г. лично, установено от положения подпис на същия на л.26 по делото.
В хода на административното производство е изготвено становище
на главния архитект на Община Родопи № 66-07-4#29/15.03.201
г., в което са изложени подробни съображения относно това, че извършеното
строителство на „пристройка на стопанска сграда“ е незаконно строителство.
Изрично е посочено, че не са налице данни за започнало и приключило
производство по реда на §184 от ПЗР към ЗИД
на ЗУТ
в предвидените срокове. Няма депозирано заявление за узаконяване по реда на §127 ал.2 от ПЗР на
ЗИД на ЗУТ
в предвидения срок. Не са налице условията за търпимост.
Последвало е издаването на заповед № 402 от 12.04.2021 г. на кмета
на Община Родопи, с която на основание чл.225а ал.1 от ЗУТ във връзка с чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ,
е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ: "пристройка
към стопанска сграда", находящ се в ПИ 40004.60.117 по КККР на с. Крумово,
общ. „Родопи“.
По делото са
събрани гласни доказателства. Съдът кредитира свидетелските показания на Р.И.С.
– кмет на с. Крумово, тъй като същите не противоречат на останалите
доказателства по делото, а именно, че е налице стопанска постройка на повече от
30 кв.м., която е масивна, двуетажна, изградена върху бетонов фундамент, с
тухли, изградена върху земеделска земя, в която има насаждения и ферма за
отглеждане на охлюви.
По делото е изслушана и приета без възражения от страните съдебно-техническа
експертиза, за изготвянето на която, вещото лице инж. Р. е използвала всички
приложени по делото доказателства, извършила е оглед на място и е заснела
строежа, посетила е общ. Родопи с оглед информация за наличие на действащ ПУП
за застрояване в процесния имот, за промяна предназначението на земеделска земя
за неземеделски нужди и наличие на строителни книжа за процесната сграда,
запознала се е с КК на с. Крумово и е изготвила графични приложения.
Съдът кредитира СТЕ, ведно с приложенията към нея като
компетентно, безпристрастно и обективно изпълнена.
От извършения оглед на място и заснемане на процесния строеж
експертизата е установила, че в поземления имот се намират няколко отделни
обема на сгради и навеси, като основната стопанска постройка е строена през
1999 г. След нея е построена пристройка от югозапад, която по информация на
собствениците е била за отглеждане на домашни животни и не е била свързана
функционално със стопанската сграда, а е имала собствена врата от югозапад. От
юг на тази пристройка е изпълнен дървен навес. След няколко години, през 2002
г. – 2003 г. е построена пристройка към стопанската сграда, която е свързана
функционално с нея и към двете - стопанска сграда и нова пристройка е приобщена
старата пристройка от югозапад. Новата пристройка е долепена до стопанската
сграда от източната й страна, дълга е на север повече от стопанската постройка
и продължава от север по ширина и на юг до старата пристройка. Двете пристройки
"ограждат" съществуващата стопанска сграда от три страни -север,
изток и запад. След построяването на пристройките, от югоизток е изпълнен
дървен навес пред старата стопанска сграда и новата западна пристройка.
Процесната пристройка към стопанска сграда се състои от две
части, различими по дебелината на ограждащите стени. Първоначално построената
пристройка от югозапад е изпълнена с тънки стени от по 12 см., тъй като е била
за нежилищни нужди - отглеждане на домашни животни. Когато е изпълнявана новата
голяма пристройка, старата пристройка е свързана със стопанската сграда с
направа на отвор в нейната западна ограждаща стена. В старата пристройка е
обособено санитарно помещение - баня с два душа, два писоара, две тоалетни и
перално помещение. В стопанската сграда е направен още един отвор в западната
ограждаща стена и е обособена спалня, обхващаща, както стая от стопанската
сграда, така и помещение от новата пристройка. Южната част от стопанската
сграда е пригодена за кухня - готварна, с шубер в източната стена. От изток е
изпълнена цяла дълга пристройка с ширина 3.30 м. и дължина на североизток 14.28
м. Тя представлява коридор и същевременно дневна и трапезария. В най-северния
ъгъл на тази пристройка е изпълнена дървена стълба за втория етаж, която оформя
двуетажно пристрояване от север на стопанската сграда. Под стълбата и до
северозападния ъгъл на новата пристройка е обособено складово помещение. На
втория етаж има две помещения, които в момента на огледа са празни. Те имат за
таван скосения двускатен покрив. В южната част, от втората стая се излиза на
тераса с размери 1.00 м./4.56 м., която е изградена заедно със стопанската
постройка.
В план размерите на стопанската постройка са 3.96 м./12.20
м., със светла височина вътре в първия етаж 2.55 м., а до горния ръб на плочата
над етажа 2.70 м. Вторият етаж е бил със същите размери в план преди
пристрояването от трите страни. Към стопанската сграда, от запад, първата
изпълнена във времето пристройка е с размери 3.00 м./6.89 м. След това е
пристроено нейно продължение на север, като общата дължина на стената от запад
в момента е 14.81 м. От тази страна пристрояването е едноетажно с кота на
стрехата 2.50 м. От изток пристройката е едноетажна, с размери 3.30 м./14.28
м., с кота на стрехата 2.50 м. На север от стопанската сграда, връзка между
двете пристройки /от запад и изток/ се създава от двуетажен обем, започващ с
дървена стълба за втория етаж, достигаща до площадка на етажа с вход в първата
стая. Втората стая на етажа е преходна и от нея се излиза на тераса в южната
страна на сградата. Размерите на втория етаж в план са 4.06 м./14.95м. Светлата
височина в стаите на втория етаж е 2.72м., като в краищата тавана е със
скосяване от двете страни и височината е 1.81м. Стрехите са по 50 см.
Стопанската постройка е изпълнена с монолитна стоманобетонова
конструкция от колони, греди и една плоча между двата етажа. Ограждащите стени
са от тухлена зидария с дебелина 25 см. Вторият етаж е с дървена покривна
конструкция с покритие от керемиди. Първата пристройка е била с тънки стени от
по 12 см. тухла, покрита с едноскатен дървен покрив и керемиди. При новото
пристрояване е изпълнена външна топлоизолация. Новата пристройка е изпълнена
без стоманобетонова носеща конструкция, със стени от тухли тип
"Итонг" и топлоизолация. Покривните конструкции навсякъде са дървени
и покритието е с керемиди, които в различни части от строежа са от различен
вид. Вещото лице е представило подробно технически данни за строежа, като в
допълнение е посочило, че общо застроенана площ в имота е 100.82 кв. м., и в
него са построени и дървени навеси с площ 26.17 кв.м.
Проверката в архива на Община Родопи показала, че за ПИ с
идентификатор 40004.60.117 по КК на с.Крумово, община "Родопи" не е
одобряван ПУП за промяна на предназначението на земеделска земя за неземеделски
нужди, не е одобряван ПУП за регулация и застрояване. При тази проверка е
установено също така, че за процесния строеж - пристройка към стопанска
постройка, в архива на общината няма налични строителни книжа. Действащ
подробен устройствен план за процесния имот не е процедиран и одобряван.
Изпълнената пристройка е в имот в земеделска територия без промяна на
предназначението на земята за неземеделски нужди.
От приложените материали по делото, експертът е констатирал,
че няма подадени декларации за година на изпълнение на строежа. Тъй като
стопанската постройка, изпълнена първа в имота е строена през 1999 г. с
одобрени проекти и издадено разрешение за строеж № 61/07.06.1999 г. /л.76 по
делото/ и протокол за определяне на строителна линия и ниво № 2/28.06.1999г.
/л.77/, вещото лице е приело, че пристройката е строена след 1999 г. Установило
е също така, по информация от жалбоподателя, че първата пристройка е построена
веднага след изпълнението на стопанската сграда - през 2000г., а в следващите
няколко години е построена останалата част от пристрояването, заедно с
преустройство на стопанската постройка и старата пристройка.
Експертът сочи, че преди 2012 г. действаща е била Наредба № 2/02.04.1998
г. за застрояване в земеделски земи. При имоти с площ до 10 дка е можело да се
изгради едноетажна стопанска постройка със застроена площ до 35 кв.м. за
съхранение на селскостопанска продукция и инвентар, в това число и помещение за
обитаване. Тази възможност е използвана при разрешаването на стопанската сграда
през 1999 г. с цитираните по-горе строителни книжа. С изпълнението на процесния
строеж - пристройка, се превишава максимално допустимата площ за застрояване по
наредбата.
В заключението се посочва, че към настоящия момент
строителство е допустимо по реда на Наредба № 19/25.10.2012 г. за строителство
в земеделските земи без промяна на предназначението им, в сила от 06.11.2012 г.
Тя изисква застрояването в земеделски земи да се извършва след създаване на
устройствена основа за него - ПУП или виза за проектиране. Изисква се
подробният устройствен план да бъде съобразен с действащия ОУП,. За Община
Родопи няма действащ ОУП. За строителството в процесния имот е можело да се
изготви и процедира ПУП, в който да се даде обосновка "за
социално-икономическата, техноустройствената и екологичната допустимост на
предлаганото строителство" и да се проведат съгласувателните процедури по
ЗУТ и специалните закони. Подробен устройствен план за процесния имот не е
процедиран, с което не са спазени изискванията на чл.4 ал.1 от Наредба № 19/25.10.2012
г. Тъй като няма одобрен ПУП, не е отреден урегулиран поземлен имот, в който да
бъдат определени устройствените показатели - плътност и интензивност на
застрояване и те да се сравнят с допустимите по наредбата. В момента могат да
бъдат пресметнати застроената и разгънатата застроена площ на съществуващото
застрояване и те да се сравнят с допустимите по наредбата.
От заснемането на място експертизата е определила: застроена
площ съществуваща стопанска сграда – 48.31 кв.м.; втори етаж на стопанската
сграда и частично върху първия етаж на пристройката – 60.48 кв.м.; РЗП на
стопанската сграда – 108.79 кв.м.; застроена площ пристройки – 100.82 кв.м.; застроена
площ навеси – 26.17 кв.м.; збщо застроена площ в имота – 175.30 кв.м.; общо РЗП
в имота – 227.81 кв.м.; площ на имота – 7998 кв.м.
Изчисленията на устройствените показатели показват:
Плътност=175.30/7998=0.02191=2.19% при допустима по наредбата 20% Кинт.=227.81/7998=0.028
при допустима по наредбата 0.4. Посочено е, че съгласно чл.7 ал.1 от наредбата,
площта на застрояване може да бъде максимум 10% от площта на имота, което в
случая е 799.80 кв.м. Застроената площ на помещенията за обитаване може да бъде
до 10 % от сумарната застроена площ на стопанските сгради и постройки, но не
повече от общо 200 кв.м. В случая 10% от сумарната допустима застроена площ са
79.98 кв.м. От огледа на място експертизата е констатирала, че непосредствено
за обитаване служи застроена площ от 126 кв.м., включваща кухня, спалня, баня с
тоалетни, трапезария и дневна, с което е надвишена допустимата площ. Не се
включват в изчисленията площите на помещения, които са празни в момента на
огледа и не може да им се определи функция. Така, дори без тяхното включване
към помещенията за обитаване, допустимата застроена площ е надвишена.
Изводът на вещото лице е, че процесният строеж се явява
недопустим по Наредба №19/25.10.2012г. за застрояване в земеделси земи, поради
нарушаване нормите и правилата за строителство на стопански постройки като цяло
в имота /чл.7 от наредбата/. Липсата на одобрен ПУП с определяне на площ за
застрояване и устройствени показатели е нарушение на чл.4 от наредбата.
Построените в имота стопанска сграда и пристройки към нея
могат да се възприемат като основно застрояване и да се определят като строеж
от Пета категория по реда на чл.137 ал.1 т.5 б."а" от ЗУТ и чл.10 ал.1
т.1 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.
Височината им ги определя като ниско застрояване, а предназначението им е предимно
за обитаване.
В експертизата се посочва, че при търпимостта се касае за кумулативно
свързаните условия за допустимост на процесния строеж и време на неговото
изпълнение. Експертизата е установила също така, че е има подадено заявление
вх. № 9423-199/15.04.2013 г. от С.С.Б. за издаване на удостоверение за
търпимост на притежаваната от нея сграда, но такова не е издавано. Към
заявлението са били приложени: 3 бр. идентични декларации от 13.10.2009 г. от
три лица, отнасящи се до годината на изпълнение на "стопанска постройка,
намираща се в непосредствена близост до Стопанския двор на с.Крумово, в местност
"Азмака" /изпълнена в началото на осемдесетте години по време на
действащото ТКЗС за стопански цели/, в които не е уточнено в кой имот се намира
постройката, нотариален акт /приложеният по делото на л.75/ и скица, издадена
от Общинска служба по земеделие "Родопи" по КВС.
В заключение експертът е отбелязал, че външният вид на
стопанската постройка е напълно заличен при изпълнението на процесната
пристройка, при което е направено и преустройство на старата сграда. Независимо
от годината на изграждане, всички обеми са санирани с топлоизолация, направени
са окачени тавани, изпълнени са мазилки и боядисване, на някои места има
облицовки с гипсокартон върху зидарията, положени са нови фаянс и теракота.
Различими са само стари керемиди. Като стари на вид могат да се определят и
вътрешните мазилки във втория етаж. Общото състояние на сградите показва, че
стопанската постройка е изпълнена отдавна, преди около 20 години, а вторите
пристройки имат значително по-нов външен вид и вероятно са строени преди около
10 години. Няма писмени доказателства, от които да се определи по-точна година
на построяване.
С оглед на
установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл.225а ал.1 от ЗУТ кметът на общината
или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на
строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл.225 ал.2 или
на части от тях.
В конкретния случай, процесният строеж е от пета категория,
съгласно чл.137 ал.1 т.5 от ЗУТ,
следователно заповедта е издадена от компетентен административен орган - кметът
на Община Родопи. При издаването на обжалваната заповед не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, дадена е пълна възможност на
оспорващата страна да участва пълноценно в административното производство.
Уведомявана е своевременно за всички действия по движението на преписката,
констативният акт е надлежно съобщен на жалбоподателя. Проведената процедура от
администрацията на Община Родопи е изцяло в съгласие с предписанията на закона
- извършени са всички действия за събиране необходимия за произнасяне по
същество доказателствен материал – извършена е проверка на място, съставен е
констативен акт в режима на чл.225а ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е,
предвидено от специалния закон на чл.225а ал.2 ЗУТ, доказателство
/огледен протокол/ за съществуването и вида на строежа. В случая,актът е
редовно съставен, подписан е от извършилите проверката, съобщен е по надлежния
ред. Констативният акт е императивна процесуална предпоставка за
законосъобразен фактически състав на крайния акт на процедурата по ЗУТ -
заповедта за премахване на строеж, която в случая е изпълнена. Констатациите по
КА следва да се оборят от жалбоподателя в хода на съдебното производство.
В този смисъл неоснователно е възражението на жалбоподателя,
че като собственик на имота не е уведомен за извършваната проверка. По
преписката е приложено съобщение изх. № 66-07-4#19/30.10.2020
г. до С.С.Б., с което е уведомена за извършената проверка и изготвен
констативен акт, и в което е посочено, че заинтересованите лица са уведомени по
реда на § 4 ал.2 изр.3 от ДР на ЗУТ; приложени са и два броя служебни бележки,
които удостоверяват закачването на обявлението на таблото за съобщения в ОБщина
Родопи.
Разпоредбата на §4 ал.2 от ДР на ЗУТ е категорична, а
именно, когато в този закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда
изрично, че съобщаването се извършва по реда на АПК, то се извършва чрез
отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица. В случаите, когато
адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на
посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни
лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се
отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или
кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за
подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното съобщение,
както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления или от
интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две длъжностни
лица.
От представените по делото доказателство – саморъчният
подпис на КА № 17/15.07.2020 г. на Б., се установява безспорно, че до лицето е
достигнала информация за извършената проверка, в резултат на което, последното
е подало възражение, което е доказателство, че не е нарушено правото на защита
на жалбоподателя.
Съдът намира, че констатациите на административния орган не
се обориха в хода на съдебното производство. Нормата на чл.148 ал.1 от ЗУТ забранява
съществуването на строежи, които не са разрешени съобразно изискванията на
закона. Наличието на предвидените по закон строителни книжа е абсолютна
предпоставка за законността на един строеж. Безспорно се установи от приетите
по делото писмени доказателства и СТЕ, че процесният строеж: "пристройка
към стопанска сграда", находящ се в ПИ 40004.60.117 по КККР на с. Крумово,
общ. „Родопи“, който строеж е подробно описан в констативен акт № 17/15.07.2020
г., представлява строеж пета категория по смисъла на чл.137 ал.1 т.5 от ЗУТ,
е изпълнен в земеделска земя, без издадена виза за проектиране или ПУП, без
съгласувани и одобрени инвестиционни проекти.
Съгласно чл.12 ал.2 от ЗУТ, застрояване се допуска
само, ако е предвидено с влязъл в сила подробен устройствен план и след промяна
на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален
закон, съгласно ал.3 на същия текст, без
промяна на предназначението в поземлените имоти по чл.8 т.2, 3 и 4 се допуска
застрояване на обекти, чиито функции са съвместими с предназначението на
имотите, при спазване на действащата нормативна уредба и въз основа на подробен
устройствен план или виза за проектиране, издадена от главния архитект на
общината.
Процесният обект се намира в земеделска земя. Съгласно
разпоредбата на чл.4 ал.1 от Наредба
№ 19/25.10.2012 г. за строителство в земеделски земи без промяна на
предназначението им. /Наредбата/ застрояването в земеделски земи се извършва въз
основа на виза за проектиране или подробен устройствен план, съобразен с
действащия общ устройствен план, а когато липсва такъв, подробният устройствен
план се придружава с обосновка за социално-икономическата, техноустройствената
и екологична допустимост на предлаганото строителство. ПУП се изработва въз
основа на задание за проектиране, съгласувано по реда на чл.125 от ЗУТ.
В случая не се представят документи съгласно изискванията на
горе цитираната разпоредба. Не са изпълнени изискванията и на чл.12 ал.2 от ЗУТ,
съгласно които, застрояване се допуска само, ако е предвидено с влязъл в сила
подробен устройствен план и след промяна на предназначението на земята, когато
се изисква по реда на специален закон.
За територията на процесния имот не е одобряван ПУП, няма
предвиждания за застрояване на имота, вкл. не са одобрявани частични
застроителни решения и не са издавани скици с визи за допуснато застрояване. От
приетата по делото СТЕ се установи, че стопанската постройка е изпълнена през
1999 г., предвид представените строителни книжа – разрешение за строеж и
протокол за определяне на строителна линия, а постройката е изпълнена преди
около 10 години (2012 г.); същата е отразена в КК, одобрена през 2017 г., като
в нея процесният строеж е отразен в ПИ с ИД 40004.60.117 с две съществуващи
сгради, едната от които представлява процесната пристройка, обединена в обща
сграда със стопанската постройка, към която е изпълнена. От събраните гласни
доказателства се установи, че е строена през 2012 г., следователно строежът не
е търпим съгласно разпоредбата, съдържаща се в §127 ал.1 от ПЗР към
ЗИД на ЗУТ
(ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.), която предвижда търпимост за
строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са
били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са
извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон.
Съгласно Наредба № 19/25.10.2012 г. за
строителство в земеделски земи без промяна на предназначението им се разрешава
застрояване с обекти, свързано с ползването им, чиито функции са съвместими с
предназначението на земята, както следва: 1. при имоти с площ до 10 дка - на
едноетажни селскостопански постройки за съхранение на селскостопанска продукция
и инвентар, като сградите и постройките по ал.1 се разполагат в част от имота,
предназначена за застрояване и определена с виза за проектиране или с подробен
устройствен план (ПУП) - план за застрояване (ПЗ). В случая няма поискана и
издадена виза за проектиране, както и няма одобрени за това проекти и издадено
строително разрешение. Предназначението на сградата не отговаря на посочените функции
в наредбата, тъй като се установи, че представлява жилищна сграда.
При така установените факти, правилно административният орган
е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ,
който подлежи на премахване. Горното се подкрепя изцяло от приетата по делото
СТЕ.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя и по
отношение твърдението, че фактите и обстоятелствата от мотивната част на
заповедта не са отразени във връчения констативен протокол. Това е така, тъй
като, заповедта за премахване на незаконен строеж е индивидуалният
административният акт, съгласно чл.225а ал.1 от ЗУТ, който подлежи на
изпълнение, а констативният акт, съгласно ал.2 на същия текст, е актът, който
дава началото на административното производство, обективира резултатите от
извършената от длъжностните лица проверка и въз основа на който, се издава ИАА.
Това, на първо място.
На второ място, каза се по-горе, оспореният
административен акт е издаден в изискуемата от закона форма и съдържа всички
фактически и правни основания. Или иначе казано, фактите и обстоятелствата,
изложени в него, изцяло се припокриват с тези, посочени в КА № 17/15.07.2020 г.
на длъжностните лица при Община Родопи.
В този смисъл, неоснователно е възражението и в насока, че в
заповедта за премахване на незаконния строеж липсва произнасяне по възражението
на Б.. Първо, по отношение твърдението, че отразеното отстояние от имотната
граница не отговаря на истината, следва се отбележи, че в заповедта е посочено,
че „…и представлява функционално свързана
„пристройка към стопанска сграда“, изградена от изток, север и запад.“.
Т.е. увеличен е застроената площ, което означава, че отстоянията от имотната
граница не са спазени, което се подкрепя и от приетата по делото СТЕ, според
която, застроената площ в имота надвишава 10%, в случая е 126 кв.м. Второ, по
отношение статирала процедура за снабдява с удостоверение за търпимост, изрично
е посочено в заповедта, че „За
горепосочения строеж – „Пристройка към стопанска сграда“, находящ се ….. , не
са налице данни за започнало и приключило производство по реда на § 184 от ПЗР
на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.65 от 2003 г.) в предвидените срокове. Няма депозирано
заявление за узаконяване по реда на § 127 ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ, бр.82
от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) в предвидения срок.“. Т. е. и по това
възражение органът се е произнесъл. Що се отнася до третото възражение, че Б.
не е била уведомена за извършената проверка, предвид изложеното по-горе, необходимо
е да се отбележи още, производството по чл.224а ал.5 от ЗУТ е започнало чрез
съставяне на констативен акт от органите по чл.223 ал.2 от ЗУТ, след извършване
на проверка на място. При извършване на проверката не се представят
доказателства, участие да е взел и жалбоподателя, доколкото в съставения
констативен акт № 17/15.07.2020 г. липсва подпис на същият, което в случая
представлява нарушение на производствените правила, но не е от категорията на
съществените, доколкото жалбоподателя е бил уведомен за съставения констативен
акт и на същият е била предоставена възможност да направи възражения, от която
възможност последният се е възползвал преди издаване на процесния акт, респ.,
на същия е била осигурена възможност да участва в административното
производство по издаване на заповедта, при спазване разпоредбата на чл.26 ал.1
от АПК във връзка с чл.224а ал.5 от ЗУТ. Т. .е при издаването на оспорения акт,
административният орган се е произнесъл и по възражение вх. № r474-1#2/21.05.2021
г. от С.Б..
Неоснователно е възражение и по
отношение твърдението, че погрешно в заповедта е отразено, че към настоящия
момент няма предприети стъпки по снабдяване с удостоверение, че строежът е
търпим, тъй като в Община Родопи е налична преписка за това. Горното твърдение
безспорно се опроверга в настоящото съдебно производство – от една страна, каза
се, органът достатъчно ясно и категорично, в оспорения акт, е посочил мотиви в
тази насока. Горното се подкрепя и от приетата по делото без възражения от
страните СТЕ, според която, вещото лице е установило, че е има подадено заявление вх. № 9423-199/15.04.2013
г. от С.С.Б. за издаване на удостоверение за търпимост на "притежаваната
от нея сграда", но такова не е издавано. Към заявлението са били
приложени: 3 бр. идентични декларации от 13.10.2009 г. от три лица, отнасящи се
до годината на изпълнение на "стопанска постройка, намираща се в
непосредствена близост до стопанския двор на с.Крумово, в местност
"Азмака" /изпълнена в началото на осемдесетте години по време на
действащото ТКЗС за стопански цели/, в които не е уточнено в кой имот се намира
постройката, нотариален акт том II, рег. № ..85, дело №284/1998 г. (л.75)
и скица, издадена от Общинска служба по земеделие "Родопи" по КВС.
С оглед на
горните мотиви и след като се установи, че обжалваният акт е валиден, издаден в
установената форма, при съобразяване с административно-производствените правила
и с материалния закон, то същият е законосъобразен, поради което подадената
срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена
Предвид изхода на спора и претенциите на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира ,че такова се следва
и същото се констатира в размер на 200.00 (двеста) лева.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд
- Пловдив, ХIV състав,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.С. ***,
против заповед № 402 от 12.04.2021 г. на кмета на Община Родопи.
ОСЪЖДА С.С. ***, да заплати
в полза на Община Родопи сумата от 200.00 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването мус препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: