Р Е Ш Е Н И Е
№833 /29.10.2020г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, осми състав, в открито съдебно заседание
на девети октомври, две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдия БАБАКОВ
административно дело № 734 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.
145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал.4
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба на „Аквафиш
Пазарджик“ ООД, ЕИК ********* против Решение № РД-223/01.06.20 г. Изпълнителния директор
на ИАРА, в качеството му на УО на ОП за развитие на сектор „Рибарство“/ОПРСР/ с
което на бенефициера е определена финансова корекция в размер на 12 138,08 лв.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност
на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и
несъобразено с целта на закона. Твърди се, че в рамките на петгодишния
мониторингов период е била извършена проверка на мястото на инвестицията, като
одиторите са констатирали, че проекта е точно изпълнен и всички активи се
изполват по предназначение. Твърди се че констатациите на УО са извършени в изпълнение на Указание № Z-6367/03.07.2015 г., които се приети два
месеца преди да изтече действието на договора и са приложени по отношение на
него с обратна сила в нарушение на чл.14 от ЗНА. Не става яснос какво
действие/бездействие е извършено нарушението. Моли се за отмяна на обжалваното
решение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не
изпраща представител. В писмено становище поддържа жалбата.
Ответникът - Изпълнителния директор на ИАРА, чрез юрк. К.
К. оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид
представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима: подадена е срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, от заинтересована страна и в
преклузивния законов срок за обжалване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Бенефициентът „АКВАФИШ
ПАЗАРДЖИК" ООД е заявил своите намерения да реализира ферма за аквакултури
в заявление за кандидатстване/ЗК/ с вх. № ЕФР-13-5/18.11.2009 г., част от което е и ИН,
част Б, и съдържащата се в него ПП. Съгласно чл. 1 от ДБФП № 14/09.09.2010 г., сключен между „АКВАФИШ
ПАЗАРДЖИК" ООД и ИАРА (УО на ОПРСР): „Управляващият орган е предоставил на
бенефициента безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Технологичен
проект за разширение на рибовъдна ферма за производство на есетрови
видове" съгласно ЗК с вх. № ЕФР-13-5/18.11.2009 г. Бенефициерът е
предвидил технологични мощности, които са му необходими, за да произведе през
първата производствена година след реализацията на проекта 12 144 кг есетра за
консумация. Размерът на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ (БФП) е обвързан
с капацитета и размера на технологичните мощности и съответно е необходим за
реализацията на ИН и за достигане на заложените в него икономически показатели.
Инвестицията,
обект на ДБФП № 14/09.09.2010 г., е
завършена през 2011 г. (заявка за
окончателно плащане № **********-3 от 14.04.2011 г.). Окончателното плащане е
извършено на 24.01.2013 г. Така 2014 г. Се явява първа производствена година
след реализацията на инвестицията. Съгласно Таблица 4 от ИН, част Б, неразделна
част от ЗК с вх. № ЕФР-13-5/18.11.2009 г. Бенефициерът е заявил, че през
първата производствена година ще произведе 12 144 кг есетра за консумация.
Съгласно
предоставените от бенефициера счетоводни документи за периода от 01.01.2014 г.
До 31.12.2014 г. През 2014 г. Е добита и реализирана есетра в количество
397,180 кг. Изчисленото неизпълнение на ПП за 2014 г. Е 96,73 %.
С писмо с
изх. № 70-00-5340/27.05.2019 г. Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, в качеството си на Управляващ орган (УО) на ОПРСР е открила
производство по налагане на финансова корекция (ФК) на основание чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ. Производството е открито във връзка с констатирано нарушение, в
резултат на осъществен контрол от страна на ИАРА в качеството и на УО иа ОПРСР,
по изпълнение на задълженията на бенефициера по ДБФП № 14/09.09.2010 г. В
рамките на сроковете по чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от
27.07.2006 г., чл. 40, ал. 1, от Наредба № 6/03.05.2012 г. И на чл. 14, ал. 3
от ДБФП № 14/09.09.2010 г. И подаден сигнал за нередност с вх. № Z-11658/06.01.2016 г.
Административната
проверка на сигнала за нередност
установява нарушение по смисъла иа: чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27.07.2006 г.,
чл. 70, ал. 1, т. 7 и т. 10 от ЗУСЕСИФ, чл. 40, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 41
от Наредба № 6/03.05.2012 г. И чл. 14, ал. 3, т. 1 н чл. 33, във връзка с чл.
11 и чл. 34 от ДБФП № 14/09.09.2010 г.
Установеното
нарушение на бенефициера „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК" ООД според ответника се
изразява в неизползване на придобитите въз основа на одобрения проект активи по
предназначение чрез неизпълнение на производствената програма (ПП) в обема,
заложен в Таблица 4 от Инвестиционно намерение (ИН), част Б. Неразделна част от
аявлението за кандидатстване (ЗК), неразделна част от ДБФП Ха 14/09.09.2010 г. Установеното
неизпълнение иа ПП, заложена в Таблица 4 за първа производствена година, спрямо
действително декларираното по счетоводни документи количество произведена и
реализирана продукция за 2014 г. Е прието, че възлиза на 96,73 %..
Във връзка с
изпълнението на производствената програма през 2014 г. Между УО и бенефициента
е водена кореспонденция както следва:
1.
Писмо на ИАРА с изх. №
2600-530/06.04.2015 г. Относно: Необходимост от предоставяне на информация и
документи, във връзка с наблюдението и оценката на ОПРСР (2007 - 2013 г.;
2.
Писмо на „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК" ООД
с вх. № 2600-620/22.04.2015 г.
-Обяснителна записка с приложения: Фактури за продажби 7 броя, Отчет за
приходите и разходите (ОПР) за 2014 г., Аналитична оборотна ведомост за 2014
г., фактура за покупка на зарибителен материал Ха 97/09.04.2015 г. От „Агамемнон-1" ЕООД;
3.
Писмо на ИАРА с изх. № 2600-1027/27.07.2015 г. Относно: Мониторинг иа
изпълнението на ПП по сключени договори за БФП по ОПРСР за период 2007 - 2013
г.;
4.
Писмо на „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК" ООД
с вх. № 2600- 1091/10.08.2015 г.
Относно: писмо на ИАРА с изх. №
2600-1027/27.07.2015 г. С приложения: аналитична оборотна ведомост за 2014 г.,
аналитична оборотна ведомост към 30.06.2015 г., инвентарна книга, копие от фактура
и платежно нареждане за закупен зарибителен материал;
5.
Писмо на ИАРА с изх. № 2600-1594/15.01.2016 г., относно:
администриране на сигнал за нередност по проект с УНП BG0713EFF-212-130043, с
наименование „Технологичен проект за разширяване на рибовъдна ферма за
производство на есетрови видове" на бенефициента „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК"
ООД, ДБФП № 14/09.09.2010 г-;
6.
Писмо на „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК" ООД
с вх. № 2600-2958/11.03.2016 г.
Относно: Писмо на ИАРА с изх. №
2600-1027/27.07.2015 r. С приложения:
аналитична оборотна ведомост на счетоводна сметка 311 и 312 за 2013 г. И
Аналитична оборотна ведомост на счетоводна сметка 311 и 312 за 2014 г.;
7.
Писмо на „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК" ООД
с вх.№ 2600-4307(3)/!9.04.2016 г., относно: Писма на ИАРА с изх. Номера 2600-4307/01.04.2016 г. И 2600-43 07(1
)/01.04.2016 г.
8.
Писмо на ИАРА с изх. № 70-00-5340/27.05.2019 г. Относно:
Откриване на производство по налагане на ФК;
9.
Писмо на „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК" ООД
с вх. № 70-00-5340-1/12.06.2019 г.
-„Възражение от „АКВАФИШ ПАЗАРДЖИК" ООД против уведомление относно
откриване на производство по налагане на финансова корекция с изх. № 70-00-5340/27.05.2019 г."
С писмото от 27.05.2019 г.,
бенефициентът е бил уведомен за
констатираното нарушение, определения размер на ФК и основанията за налагането
й, като му е дадена възможност в 14-дневен срок да представи писмени
възражения. В срок са представени такива с вх. № 70-00-5340-1/12.06.2019 г.
УО не приел възражението на бенефициента и издал
Решение
№ РД-223/01.06.20
г. с което на „Аквафиш Пазарджик“ ООД била определена финансова корекция в
размер на 12 138,08 лв. за нарушение на чл. 56 от Регламент /ЕО/ № 1198/2006 на
Съвета от 27.07.2006 г., чл. 70 ал.1 т.7 и т.10 от ЗУСЕСИФ, чл. 40 ал.1 т.1 вр.
с чл. 41 от Наредба № 6/03.05.2012 и чл. 14 ал.3 т.1 и чл. 33 вр чл. 11 и чл.
34 от ДФБ № 14/09.09.2010 г.
При така изложената фактическа обстановка, съдът прие
жалбата на „Аквафиш Пазарджик“ ООД за процесуално допустима, а разгледана по
същество за основателна.
Спазени са
изискванията на чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, като преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция е осигурена възможност на бенефициента да
представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. Такива са представени в срок и са подробно и аргументирано обсъдени
в решението на административния орган, с което са спазени изискванията на на
чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ.
При издаването на обжалвания административен акт обаче са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй
като същия не е издаден в предвидената
от закона писмена форма – чл.59, ал.2 от АПК във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Освен това, налице е и неправилно приложение на материалния закон.
Регламент
/Е0/ № 1198/2006 на Съвета за Европейския фонд за
рибарство определя рамката за подкрепа от Съюза, предназначена за устойчивото
развитие на сектор рибарство – член
1.
С оглед на този предмет на регламента и при отчитане на неговото пряко действие
е безспорно, че дейностите по управление на Оперативна програма за развитие на
сектор "Рибарство" следва да бъдат осъществявани в съответствие с
разпоредбите на регламента, както и в съответствие с относимите общи регламенти
– Регламент
(ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995
година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент
№ 2988/95) и на Регламент
(ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на
Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент
(ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (Регламент
№ 966/2012, отменен, действащ за процесния период).
В чл.
3, буква л) от Регламент № 1189/2006 е предвидено, че
"бенефициер" е физическо или юридическо лице, което е краен
получател на публичната помощ, а съгласно член
3, буква р) "нередност" е всяко
нарушение на разпоредба от законодателството на Съюза, произтичащо от действие
или бездействие на икономически оператор, което има или би имало ефекта на щета
върху общия бюджет на Европейския съюз чрез натоварване на общия бюджет с
неоправдан разход.
Съгласно член
58 от Регламент № 1189/2006 държавите членки определят за
оперативната програма управляващ орган – за Република България това е
Изпълнителната агенция за рибарство и аквакултури, а функциите на управляващия
орган са регламентирани в член
59 от Регламента. Съгласно разпоредбата управляващият
орган е отговорен за управлението на оперативната програма съгласно принципа на
добро финансово управление и по-конкретно трябва да гарантира, че операциите
съответстват, за целия период на изпълнение, на приложимите национални
разпоредби и на разпоредбите на Съюза.
В член
70, параграф 1, буква б) от Регламент № 1189/2006 е
визирано задължението на държавите членки по предотвратяване, откриване и
корекция на нередности и възстановяване на неправомерно платени суми. А член
96, параграф 2 възлага на държавите членки
задължението за финансови корекции, които представляват анулиране на целия или
на част от публичното финансиране.
В член
2, параграф 3 и 4
от Регламент № 2988/95, е посочено, че правото на Съюза
определя характера и обхвата на административните мерки, като процедурите за
тяхното прилагане се уреждат от правото на държавите членки.
Приложимото
национално право –ЗУСЕСИФ, в сила от 26.12.2015 г., регламентира процедурите,
при спазването на които ръководителят на управляващия орган на оперативните
програми, съфинансирани от европейските фондове, в т. ч. и Европейският фонд за
рибарство и морско дело, който е продължение и развитие на Европейския фонд за
рибарство – виж член
129, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 508/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за Европейския фонд за
морско дело и рибарство и за отмяната на регламенти
(ЕО) № 2328/2003, (ЕО) № 861/2006,
(ЕО) № 1198/2006 и (ЕО) № 791/2007 на
Съвета и Регламент (ЕС) № 1255/2011 на
Европейския парламент и на Съвета (Регламент
№ 508/2014), упражнява правомощията на управляващ орган. С
влизането в сила на ЗУСЕСИФ бе въведена единна процедура за определяне на
финансови корекции на всички бенефициери (по смисъла на член
2, буква "л" от Регламент № 1198/2006),
в т. ч. и на бенефициерите по Оперативна програма за развитие на сектор
"Рибарство" 2007 – 2013 г. Нормите от този
закон са приложими към конкретния случай с оглед и
залегналото в §
8, ал. 2 от ДЗР на ЗУСЕСИФ правило, че приетите от
Министерския съвет нормативни актове, които уреждат обществени отношения,
предмет на този закон, както и изрично
посочените актове на министъра на финансите, запазват своето действие по
отношение на програмния период 2007 – 2013 г.
Другия
акт, който УО е посочил в настоящия казус е Наредба
№ 6/3.05.2012 г., за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 2. 1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по
Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка
и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" от Оперативната програма
за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана
от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013 г. /Издадена
от министъра на земеделието и храните, обн. ДВ бр. 35/08.05.2012 г./
Легалното
определение на понятието „нередност“ е дадено в разпоредбата на чл.
3, бук. "р" от Регламент /Е0/ № 1198/2006 на
Съвета от 28.07.2006 г., за Европейския фонд за рибарство /Регламента/, а
именно това е всяко нарушение на разпоредба от законодателството на Общността,
произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или
би имало ефекта на щета върху общия бюджет на Европейския съюз чрез натоварване
на общия бюджет с неоправдан разход. За да са изпълнени предпоставките на
"нередност" следва кумулативно да са налице действие или бездействие
на икономически оператор, което има или би имало ефекта на щета върху общия
бюджет на ЕС, както и причинно-следствена връзка между тях.
Нередностите са формулирани в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСЕФ.
Съгласно цитираната разпоредбата финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ
може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция
само на някое от лимитирано посочените правни основания. Всяко от посочените
в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането и има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до
отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.
Съгласно
разпоредбата на чл. 56 от Регламент /ЕО/ № 1198/2006 на Съвета от 27.07.2006 г.
дъжавата членка гарантира, че дадена операция запазва приноса си от ЕФР, само ако тази операция, в рамките на
пет години от датата на решението за финансиране,
взето от компетентните национални органи или от управляващия орган, не претърпи
значителна промяна, която:
а) засяга естеството или условията за
изпълнение на операцията или дава на дадено търговско дружество или
публичноправна организация незаконно преимущество;
В тази връзка, по силата на разпоредбата на чл. 41 от Наредба № 6 от 03.05.2012
г.,
ИАРА осъществява последващ контрол върху целевото използване на отпуснатата
безвъзмездна финансова помощ за срока по чл. 40, ал. 1 - за 5 години от
датата на сключване на договора за БФП. Съгласно чл. 46 от Наредбата, при неспазване на
условията по чл. 40 - чл. 44 получената по реда
на тази наредба безвъзмездна финансова помощ се обявява за изискуема от
изпълнителния директор на ИАРА и се открива процедура по възстановяването
й. Следователно, с подзаконов нормативен акт е установено осъществяването на
контрол върху целевото използване на предоставената БФП за 5-годишен период от
сключване на договора за БФП. В случая договорът е сключен на 09.09.2010 година
и периодът, в който може да се осъществява последващ контрол или мониторинг, е
до 09.09.2015 година. Настоящата проверка на органа е започнала на 06.04.2015 с писмо Изх. №
2600-530/06.04.2015 г., с която са поискани от бенефициера информация и
документи, отнасящи се до произвадствената прогама за 2014 г., т. е. в рамките на
нормативноопределения срок. Ето
защо, съдът приема за неоснователно възражението в жалбата, че твърдяната
нередност е администрирана две години след края на договора, което е в противоречие с принципа на
равнопоставеност на субектите.
Неоснователно е възражението, че плащането по ДПБФП е
извършено с двугодишно закъснение, което съществено е нарушило предварителния
бизнес- план за експлоатация на закупените активи. На първо място следва да се
посочи, че видно от приложения доклад за представяне на резултатите от проверка
по проект /л.358/, заявката за
окончателно плащане № 08/02/01/0013-3/14.04.2011 г. е била спряна поради
регистриран сигнал за нередност, до
произнасяне на компетентния орган- прокуратурата. Т.е. именно регистрирания
сигнал за нереност е станал причина за закъснението на УО да извърши
плащането. С писмо от 12.12.2012 г. РП
Стара Загора е уведомила УО, че липсват данни за извършено престъпление, поради
което на 24.01.2013 г. е последвало окончателното плащане. Освен това, съгласно
чл. 8 т.1 от ДПБФП, инвестицията предмет на окончателно плащане следва да се
извърши до 31.01.2011 г.,като заявката за окончателно плащане е направена след
това- на14.04.2011г. В този смисъл, след като инвестицията е била извършена
изцяло към първата производствена година- 2014 г. не става ясно как със
закъснението за извършеното плащане е нарушен предварителния бизнес план за
експлоатация на закупените активи. Още повече, че окончателното плащане е било
извършено и преди първата производствена година. От жалбоподателя не се сочат и конкретни
съображения за нарушаване на предварителния бизнес план поради закъснялото
плащане, още повече, че в обяснителната записка по повод на стартиралата
проверка, вх. № 2600-620/22.04.2015 г/л.73/ се сочат различни причини за
неизпълнението- липсата на реализация на
есетровите риби; забавения растеж на отделните екземпляри и т.н.
Едно от основанията за извършване на
финансова корекция, което е посочил административния орган, е по чл. 70, ал.
1, т. 7 ЗУСЕСИФ - неизпълнение на одобрени индикатори. В закона не е установено
съдържанието на понятието "одобрени индикатори", но същото може да се
изведе от текста на чл. 37, ал.
3, т. 2 ЗУСЕСИФ - решението да се предостави безвъзмездна финансова помощ се
обективира в административен договор, който следва да съдържа наименование,
стойност, основни дейности, индикатори, период и срокове за изпълнение на
проекта, за който се предоставя безвъзмездната финансова помощ. От тази норма
се извежда, че индикаторите обхващат обектите на финансиране и предмета на
инвестицията, която се реализира с отпусната финансова помощ. В ПП индикаторите
са посочени в табличен вид, в част Б от ИН.
УО се е позовал в
решението си и на разпоредбата на чл. 70 ал.1 т.10 от ЗУСЕСИФ, съгласно която
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или
частично чрез извършване на финансова корекция за друга нередност, съставляваща
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското
законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ. Като друга нередност органа се е позовал на норми
от Наредба № 6/2012 г., - чл. 40, ал.
1, т. 1 и чл. 41. В чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6/2012 г. е предвидено задължение на бенефициера да използва
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение. Съгласно
чл. 46 от същия акт, при неспазване на условията по чл. 40 - 44, получената по реда на
тази наредба безвъзмездна финансова помощ се обявява за изискуема от
изпълнителния директор на ИАРА и се открива производство по
възстановяване на отпуснатата сума. В Наредба № 6/2012 г., като
подзаконов нормативен акт, част от българското законодателство, нарушението
по чл. 40, ал. 1, т. 1 не е посочено като нередност, за която се определя
финансова корекция. Като е квалифицирал
като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ допуснатото от бенефициера нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 1 от Наредбата, УО е приложил
неправилно материалния закон. Само нередност, която е нормативно
установена, може да бъде основание за определяне на финансова корекция на бенефициерите.
Законодателят, а не Управляващият орган по всеки договор, определя нарушенията,
представляващи нередности, за които се налагат финансови корекции. С
финансовите корекции се засяга неблагоприятно правната сфера на бенефициерите,
поради което за тях, като участници в процедурите по предоставяне на БФП,
трябва да бъде установено нормативно предвидимо поведение и правни последици.
Разпоредбата на чл. 46 от Наредбата дава възможност на
компетентния орган да обяви БФП за изискуема и открие процедура по
възстановяването й, а това е различно от конкретно проведеното производство.
При доказано неспазване на някое от условията по чл. 40 - 44 от Наредбата органът
образува производство за връщане на сумата по договора, тъй като законодателят
е посочил, че тя е станала недължимо платена. Посоченото в акта на органа
правно основание по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ не кореспондира с фактите по делото и е неприложимо.
За да определи размера на наложената
ФК, административният орган се е позовал на „Методика за определяне на размера на
финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие
на сектор „Рибарство“, съфинансиана от Европейски фонд за рибарство за
програмен период 2007-2013“ /обн. ДВ бр. 38 от 24.04.2020 г./ Липсват обаче
мотиви за определяне на размера на ФК в оспореното решение, като е посочено
единствено, че за „установено неизпълнение на ПП в размер от 80- 100 % се
налага ФК в размер на 5% върху изплатена БФП“. Не е посочено и правното
основание за определяне на размера на финансовата корекция- съответната
разпоредба, таблица, скала или точка от визираната Методика. Недопустимо е съдът да излага вместо органа мотиви за
правната квалификация на дадена нередност или нейния размер, при положение че
органът не е сторил това. Определянето на размера на ФК е част от съдържанието на административния
акт и УО дължи мотиви за обстоятелството по какъв начин е определен този
размер, като и коя разпоредба от приложимата Методика е дала основание да се
приложи именно 5 % финансова корекция. Като не е мотивирал съображенията си
досежно размера на ФК, УО е издал решение в противоречие с изискванията за
мотивираност на административния акт - чл. 59 ал.2 т.4 от АПК.
Формалното изброяване в диспозитивната част на административния акт на няколко
квалификации на нередности за едно нарушение обосновава материална незаконсъобразност на акта. В
случая, следва да се има предвид и липсата на връзка между мотивите на органа и
всяка от квалификациите, както и определянето на размера на корекция без
посочено правно основание. В решението органът не е посочил нито правното основание за определяне на
финансовата корекция, респективно приложението, таблицата, скалата или точката, по която е определена,
нито е изложил мотиви за посочения размер. Липсата на мотиви е порок, който не
може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване или излагане на собствени мотиви,
които да заместят липсващите в акта. При определяне на финансова корекция по
основание и размер задължение на органа при издаване на административен акт
е да квалифицира нередността като такава по някоя от точките на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, като
изложи и съответните съображения за квалифицирането на нередността по
посочената точка. Едновременното позоваване в
акта на няколко точки нередности за едно нарушение при липса на изложени
съображения в обстоятелствената част на акта защо се приемат за оъществени
съответните правни квалификации е незаконосъобразно. Издателят на акта е
задължен не само да установи и изложи фактите във връзка с твърдяното
нарушение, но и да даде вярна правна квалификация като обоснове от фактическа и
правна страна състав на нередност, представляващ основание за определяне на
финансова корекция. Това задължение в случая не е изпълнено, като сочената в
диспозитивната част на решението правна квалификация по две нередности във
връзка с установените противоречиви и несъответстващи мотиви сочи на материална
незаконосъобразност на акта. / този
смисъл и Решение № 11473 от 04.09.2020 г. на ВАС по адм. д.12247/2019 г. на
ВАС/
С оглед на изложеното, като постановен при съществени
нарушения на аминистративнопроизводстените правила и при материална
незаконосъобразност, оспорения администативен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Жалбоподателят
не претендира разноски и такива не му се дължат.
Водим от горното
Административен съд Пазарджик, осми състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Аквафиш Пазарджик“ ООД, ЕИК
********* Решение № РД-223/01.06.20 г. на Изпълнителния
директор на ИАРА, в качеството му на УО на ОП за развитие на сектор
„Рибарство“/ОПРСР/ с което на бенефициера е определена финансова корекция в
размер на 12 138,08 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ:/п/
Решение
№ 6568 от 01.06.2021г.на ВАС - София, Седмо отделение по АД № 846/2021г. - ОСТАВЯ В СИЛА решение №
833/29.10.2020 г. по адм. дело № 734/2020 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.