№ 684
гр. Горна Оряховица, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20224120101507 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Ищецът К. А. С. е депозирал искова молба срещу собствениците от
Етажната собственост на сграда на ул. ***, гр. Г. О., представлявани от
управителя на етажната собственост Б. И. С., с която е предявен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение взето от общото събрание
на етажната собственост проведено на 04.08.2022 г. Излага, че протоколът на
проведеното общо събрание му бил връчен на 15. 08. 2022 г. Счита, че
решението страдало от следните пороци: на събранието присъствали 50,36 %
от етажните собственици на общите части на сградата, като „за“ оспорваното
решение гласували притежаващи общо 39,09 % ид.ч. от общите части на
сградата; че била нарушена разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 5 от ЗУЕС, според
която при вземане на решение за основно обновяване и извършване на
основен ремонт решението се взема с мнозинство не по малко от 67% ид. ч. от
общите части на ЕС. Намира, че била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 3
от ЗУЕС, т.к. на събранието било прието решение, което било извън
предварително обявения дневен ред. Поради допуснатите нарушения счита,
че решението на общото събрание на ЕС от 04.08.2022 г. е незаконосъобразно
поради липса на изискуемия кворум за провеждане на събранието, липса на
изискуемо мнозинство, както и че взетото решение излизало извън
1
предварително обявения дневен ред. Иска от съда на основание чл. 40 от
ЗУЕС да отмени решението вписано в протокол № 2/04.08.2022 г. на ЕС на
гореописаната сграда.
Ответникът не е депозирал писмен отговор.
В проведеното по делото съдебно заседание за ответника се явява Б. И.
С. в качеството на управителя на ЕС на ж.к. „Ангел Кънчев“, с адрес: гр. Г. О.,
ул. ***, който счита предявеният иск за неоснователен и моли съда същия да
бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Не се спори между страните и се установява от представения НА №***
на нотариус Ани Маркова, вписана под номер № 252 на НК /л. 10/, че ищецът
К. А. С. притежава правото на собственост върху апартамент № 8, находящ се
на четвърти жилищен етаж от жилищен блок, намиращ се на ул. *** в гр. Г.
О..
По делото е представена Покана за свикване на Общо събрание на
етажна собственост, на адрес: гр. Г. О., ул. ***, в която е посочено, че
управителя на ЕС свиква Общо събрание на 04.08.2022 г. от 18. 00 часа, като е
вписан следния дневен ред на събранието: 1. Обсъждане и приемане на
оферта за ремонт на покрива в частта му, намираща се над апартаменти № 2,
4, 6 и 8 от горепосочената ЕС; 2. Определяне на размера на паричните вноски,
които ще се дължат за ремонта на етажните собственици и начина за
събирането им; 3. Възлагане и упълномощаване на лица от ЕС (управителят
сам или съвместно с още един етажен собственик) да подпишат договор за
ремонт и да приемат и платят ремонта; 4 други.
Върху поканата за свикване на процесното ОС на ЕС е отбелязано, че е
поставена на таблото в общото стълбище, с дата на връчване 27. 07. 2022 г. и
час на връчване – 09. 30 часа. Поканата е подписана от Б. С. в качеството на
председател/управител на ЕС и ищеца А. С., в качеството на ползвател.
Представен е и протокол за поставена покана по смисъла на чл. 13, ал. 1
от ЗУЕС.
Видно от приложения по делото Протокол № 2 за проведено Общо
събрание на собствениците на жилищна сграда с адрес: гр. Г. О., ул. ***, в
2
същия е отразено, че 04.08.2022 г. в 18. 30 часа е проведено като редовно
общо събрание по предварително обявения дневен ред. В Протокола за
проведено Общо събрание на собствениците на ЕС от 04.08.2022 г. са
записани явилите се лица, но без идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, като се установява, че в 18. 30 часа като явили се
лица са посочени: К. А. С. – ет. 4, ап. 8; Б.Я.Н. - ет. 4, ап. 7; П.Н.Л. - ет. 3, ап.
6; Б. И. С. - ет. 1, ап. 2; Х.Т.Б. - ет. 2, ап. 3; В.С. И. - ет.3, ап. 5 и Г.Х.Д. - ет. 1,
ап. 1. В цитирания протокол е посочено, че събранието е проведено при
обявен дневен ред: 1. Обсъждане и приемане на оферта за ремонт на покрива
в частта му, намираща се над апартаменти № 2, 4, 6 и 8 от горепосочената ЕС;
2. Определяне на размера на паричните вноски, които ще се дължат за
ремонта на етажните собственици и начина за събирането им; 3 Възлагане и
упълномощаване на лица от ЕС(управителят сам или съвместно с още един
етажен собственик) да подпишат договор за ремонт и да приемат и платят
ремонта; 4 други;, както и за протоколчик на събранието бил избран ищеца К.
С..
От протокола от 04.08.2022 г. от проведено Общо събрание на етажната
собственост се установява, че били взети следните решения: 1. Отхвърля
обявения дневен ред; 2. По предложение на Ваня И.а се приело следното
решение: Да се спази договора за извършване на СРД от 01.07.2015 г. с
предвидената в него гаранция; Да бъде поискана от ф-та изпълнител
доброволно да отстрани дефектите на покрива; Да се поиска от фирмата да
обезщети собствениците на ап. 8 от ЕС. Предложението на Ваня И.а било
прието с 6 гласа за от присъстващите и един глас против / К. С./.
Протоколът от проведено на 04.08.2022 г. Общо събрание на етажната
собственост бил подписан от протоколчика К. С. и управителя на ЕС Б. С..
По делото не е представено съобщение до етажните собственици за
взетите от Общото събрание на ЕС решения, както и кога точно протоколът
от ОС е бил оповестен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
По делото е разпитан свидетеля А. С.- баща на ищеца, който посочва, че
синът му е получил протокола от проведеното общо събрание на 15.08.2022 г.
По делото е разпитан свидетеля К. И., който посочва, че ищецът е
получил протокола на 04. 08. 2022 г., на която дата бил обявен. Съдът намира,
показанията му са противоречиви, защото малко след това посочва, че
3
ищецът го бил донесъл два-три дни след провеждане на ОС, т. е. от
показанията му не може да се извлече датата на оповестяване на решението от
проведеното ОС. Ето защо съдът счита, че предвид непредставянето от
ответната ЕС на протокол от обявяване на решението на ОС и предвид
противоречивостта на показанията на разпитания и воден от ЕС свидетел, че
не следва да цени показанията му относно датата на обявяване на решението
на ОС в тази им част.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на
делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
По допустимостта на иска:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна
на незаконосъобразно решение на Общото събрание /ОС/.
В тежест на ищеца по предявения иск бе възложено да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на
етажна собственост и че е било взето решението, чиято отмяна се иска.
В тежест на ответника бе възложено да докаже, че съобщение за общото
събрание е поставено по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, че общото събрание е
свикано при спазване на изискванията на чл. 12 ЗУЕС и чл. 13 ЗУЕС, че
събранието е проведено при спазване на чл. 15 ЗУЕС, че на него са участвали
лица с надлежна представителна власт – при спазване на чл. 14 ЗУЕС, че са
спазени изискванията на кворум и мнозинство за вземане на решението, че
решенията са от компетентността на общото събрание.
От представения по делото документ за собственост на ищеца, съдът
намира, че се установява обстоятелството, че същият е собственик на
самостоятелен обект на етажната собственост /ЕС/, което обстоятелство не се
спори и от ответника. Т. е. исковата претенция е предявена от лице, за което
няма спор, че е правоимащо, тъй като се явяват собственик на обекти в ЕС.
Искът е насочен срещу собствениците на самостоятелни обекти в сграда –
режим на Етажна собственост, с адрес: гр. Г. О., ул. ***, чрез управителя Б.
С., който съгласно разпоредбата на чл. 41 от ЗУЕС, във вр. чл. 23, ал. 4 от
ЗУЕС представлява собствениците пред съд. Съдът намира, че страните
притежават надлежна процесуална легитимация в процеса. В този смисъл
4
е Определение № 294/24.0.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о.
и Определение № 724 от 22.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 692/2009 г., I г. о.
Според разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен
срок от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
По отношение спазване на срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС за предявяване
иск за отмяна решенията на Общото събрание на ЕС от 04.08.2022 г., не се
установява, кога точно протоколът от ОС е бил оповестен по реда на чл. 16,
ал. 7 от ЗУЕС, с оглед на което не е възможно да се определи началният
момент на срока. Независимо от това, съдът, като съобрази факта, че исковата
молба е заведена на 12.09.2022 г., счете че, искът следва да се счита предявен
в рамките на законовия срок. Исковата претенция е допустима за
разглеждане, що се отнася до наведените с исковата молба и поддържани
пред съда основания.
По основателността на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
С иска се атакуват решенията, взети от Общото събрание на етажната
собственост, гр. Г. О., ул. ***, като се твърди, че са налице пороци при
провеждането му, тъй като не е имало нужния кворум за провеждането на
събранието съгласно закона, че решенията били взети при липса на
законовоизискуемото мнозинство / присъствали само 50,36 % ид. ч. от
общите части, вместо изискуемите 67 %, а гласувалите за оспорваното
решение били с мнозинство 39, 09%, както и че взетото решение излизало
извън обхвата на предварително обявения дневен ред, поради което взетите
решения били незаконосъобразни.
В тежест на ответника бе възложено да докаже, че са спазени
законовите изисквания за свикване на ОС и че решенията са взети при
спазване на изискванията на ЗУЕС, като преценката на съда за
законосъобразност е ограничена от сочените основания от ищеца, описани в
исковата молба. В този смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС, по
гр. дело № 5704/2013 г., I г. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК.
Поради това съдът следва да се произнесе по въпросите, които условно са
разделени в две групи: законосъобразно ли е свикано ОС, имало ли е кворум
за провеждане на събранието в 18. 00 часа и решенията излизат ли извън
обхвата на предварително обявения дневен ред.
5
Първото наведено от ищеца основание за незаконосъобразност на ОС е,
че при провеждането му не е имало нужния кворум.
Съобразно нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС, Общото събрание се
провежда, ако присъстват лично или чрез представители, собственици на най-
малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите чл. 17, ал. 2, т. 1 т. 4 и т. 7 от ЗУЕС. Съгласно чл. 15,
ал. 2 ЗУЕС, ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час
поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се
по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. Според чл. 15, ал. 3 ЗУЕС когато в случаите по ал. 2
липсва изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако
той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на
мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото събрание.
Ако липсва необходимият кворум по ал. 1, събранието се провежда по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални
части от общите части на етажната собственост да са представени.
От приложения по делото Протокол от 04.08.2022 г. /л. 15/ обаче не е
видно, как са отразени проценти на идеални части от общите части за всеки,
присъстващ на събранието. В същия е посочено единствено, че в 18. 30 часа
са присъствали 7 от собствениците на жилища в жилищна сграда на ЕС, като
не са посочени в процентно отношение притежаваните от всеки собственик
идеални части от общите части на етажната собственост, като въпреки това е
счетено, че събранието е редовно.
Ответникът съгласно разпределената доказателствена тежест в процеса
не установи, че събранието е проведено в съответствие със законовите
разпоредби на ЗУЕС. При липса на домова книга или поне списък на
собствениците, придружен от документи за собственост, съдът не може да
провери дали събранието е проведено при необходимия кворум съгласно чл.
15, ал. 1 от ЗУЕС. При липса на доказателства относно твърдението
събранието да е проведено в хипотезата на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС това го прави
незаконно поради липса на кворум. С оглед изложените мотиви съдът приема,
че взетите решения на проведеното Общо събрание на 04.08.2022 г. са
незаконосъобразни поради нарушения на процедурата по провеждането му и
6
следва да бъдат отменени, което прави безпредметно обсъждането и на
тяхната материална незаконосъобразност поотделно за всяко от решенията.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че е основателно и
въведеното от ищеца възражение, че взетото на събранието на 04.08.2022 г.
решение излиза извън предмета на предварително определения дневен ред,
което е още едно основание за незаконосъобразност на взетото решение.
Ето защо предявения иск следва да бъде уважена, а взетото на
04.08.2022 г. решение да бъде отменено като незаконосъобразно.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото производство, в
размер на 50 лв. за заплатена държавна такса и 10 лв. за държавна такса за
издаване на две съдебни удостоверения. За останалите сторени от ищеца
разноски и приложени със списъка му няма основание за присъждането им.
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни взетите на Общото събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост на ул. ***,
град Г. О., проведено на 04.08.2022 г., решения: 1. Отхвърля обявения дневен
ред. 2. Да се спази договора за извършване на СРД от 01.07.2015 г. с
предвидената в него гаранция; 3.Да бъде поискана от ф-та изпълнител
доброволно да отстрани дефектите на покрива; 4. Да се поиска от фирмата да
обезщети собствениците на ап. 8 от ЕС, всички обективирани в Протокол №
2от 04.08.2022 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се на ул. ***, град
Г. О., представлявана от Б. И. С. в качеството му на управител на "Етажна
собственост на ж.к. „Ангел Кънчев“ да заплати на К. А. С., ЕГН**********,
съдебен адрес: гр. С., ул. ***, сумата от 60 лв. /шестдесет/ лв.,
представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7