Р Е Ш Е Н И Е
№ 271 / 14.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА
ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ
САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ
КАМЕНСКА |
с
участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и при секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА,
изслуша докладваното от съдия Силвия Сандева к.адм. дело № 194/2022 г. по описа
на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на община
Добрич срещу решение № 40/13.02.2022 г. по а.н.д. № 811/2021 г. по описа на Районен
съд – Добрич, с което е отменен фиш № 7563 от 29.06.2021 г., съставен от
служители на Първо РУ при ОД на МВР – Добрич, с което на Ф.А.Р., с ЕГН **********,***,
за нарушение по чл. 4, ал. 3, т. 4 от Наредбата за организацията, безопасността
на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците на
територия на община Добрич (Наредбата) на основание чл. 45, ал. 2 от Наредбата
е наложена глоба в размер на 200 лева. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно
поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Основните възражения се свеждат до нарушение на разпоредбите
на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. Сочи се, че с подаването на
жалбата до съда санкционираното лице на практика е оспорило нарушението, поради
което съдебното производство е следвало да бъде прекратено, а материалите по
делото да бъдат изпратени на общината по компетентност за прилагане на разпоредбата
на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. Като не е сторил това, а е
решил спора по същество, отменяйки наложената глоба, съдът е постановил едно
неправилно и незаконосъобразно решение. По изложените съображения се иска
отмяна на решението на ДРС.
Ответникът по жалбата – Ф.А.Р., чрез
процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и иска решението да
бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич
дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не е
осъществен състав на административно нарушение, тъй като от събраните по делото
доказателства е видно, че санкционираното лице притежава валидна карта за
паркиране на хора с трайни увреждания.
Добричкият административен съд, като взе
предвид доказателствата по делото и становищата на страните, намира следното от
фактическа и правна страна :
Касационната жалба е подадена в срок, от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава ХІІ от АПК. Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК
съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон.
С обжалвания пред районния
съд фиш Ф.А.Р. е бил наказан с глоба в размер на 200 лева на основание чл. 45,
ал. 2 от Наредбата за това, че на 29.06.2021 г., в 14, 55 часа, в град Добрич,
на паркинг “Кауфланд” е паркирал личния
си лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ТХ5940ВХ, на място,
определено за хора с трайни увреждания,
с което е нарушил разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 4 от Наредбата. Фишът
е издаден от служител на Първо РУ при ОД на МВР – Добрич, като към МПС е било закрепено
уведомление по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП.
За да отмени процесния фиш, районния съд
е приел, че противоправното деяние е обявено за наказуемо със закон, поради
което е недопустимо да се наказва с местната общинска наредба, тъй като нито
ЗМСМА, нито ЗДвП предвиждат подобна делегация по аргумент от чл. 2, ал. 3 от ЗАНН, във вр. чл. 8 от ЗНА. На следващо място е приел, че деянието е
несъставомерно, тъй като към момента на проверката жалбоподателят е разполагал
с надлежно издадено разрешение за паркиране на хора с трайни увреждания,
валидно от 02.10.2020 г. до 01.12.2022 г.
Така постановеното решение е
недопустимо и подлежащо на обезсилване, а не неправилно и подлежащо на отмяна,
както неоснователно се твърди в касационната жалба.
Предмет на оспорване пред
районния съд е бил фиш за неправилно паркирано МПС, издаден при условията на чл.
186, ал. 3 от ЗДвП в отсъствие на нарушителя.
Тези фишове са изключени от
съдебния контрол за законосъобразност по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН (в
старата и в новата му редакция) и новоприетия чл. 58д от ЗАНН, които предвиждат,
че на обжалване пред съд подлежат наказателните
постановления и електронните фишове.
Защитата срещу фишовете по чл. 186 от ЗДвП се осъществява по реда на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във вр. чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. От анализа на тези норми е видно, че при оспорване на нарушението, независимо
дали фишът е съставен в присъствието или отсъствието на водача, се съставя акт,
като оспорването на фиш по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП следва да бъде направено в
срока по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. Аналогична е и разпоредбата на чл. 49, ал. 5
от общинската наредба, която казва, че ако нарушителят оспори нарушението или
откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на
ЗАНН. Оспорването обаче трябва да бъде насочено
спрямо контролния административен орган, съставил фиша. Своевременно
предприетото оспорване поражда задължение за издателя на фиша или да състави
акт за установяване на административно нарушение, или да откаже да състави
такъв акт. Съответно, ако бъде съставен АУАН, то същият заедно с цялата
преписка следва при условията на чл. 44, ал. 3 от ЗАНН да бъде изпратен на
компетентния наказващ орган (в случая кмета на общината или определено от него
длъжностно лице), който може да издаде НП или пък да прекрати
административнонаказателното производство при условията на чл. 54 от ЗАНН. Едва
ако този орган издаде наказателно постановление, то вече ще може да бъде
обжалвано от неговия адресат пред съда по реда на ЗАНН.
При положение че фишът е
оспорен и не последва съставянето на АУАН и издаване на НП, то същият сам по
себе си не може да породи каквито и да е правни последици за неговия адресат, поради
което и не подлежи на пряк съдебен контрол.
В случая няма спор, че жалбоподателят
е предприел своевременно оспорване на нарушението в срока по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, но вместо да подаде възражение до компетентното длъжностно лице, издало
фиша, е депозирало жалба до съда, макар и чрез началника на Първо РУ при ОД на
МВР – Добрич. Така подадената жалба по съществото си представлява оспорване по
реда на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във вр. чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, поради което съдът
е бил длъжен да прекрати производството по делото и да разпореди връщане на преписката
на контролния орган, издал фиша, за извършване на преценка дали са налице
основания за образуване на административнонаказателно производство.
Действията, които
административният орган ще предприеме по жалбата, ще определят начина и реда,
по който Ф.А.Р. ще защити правата си.
С оглед на изложеното следва, че
районният съд е бил сезиран с недопустима жалба, тъй като няма предвидена
възможност за съдебно оспорване на фиш по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Ето защо,
като я е разгледал по същество и е отменил фиша, той е постановил едно
недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото
- да бъде прекратено, като преписката се изпрати на компетентния контролен орган
при Първо РУ - Добрич за довършване на производството по чл. 186, ал. 2 от ЗДвП
във връзка с оспорването на фиша.
Така мотивиран и на
основание чл. 221, ал. 3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 40/13.02.2022 г. по а.н.д.
№ 811/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ИЗПРАЩА делото като преписка на компетентния
контролен орган при Първо РУ при ОД на МВР – Добрич за довършване на
производството по чл. 186, ал. 2 от ЗДвП във връзка с подадена жалба от Ф.А.Р.,
с ЕГН **********,***, против фиш № 7563 от 29.06.2021 г., съставен от служител
на Първо РУ при ОД на МВР – Добрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.