№ 111
гр. Шумен, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20233600500054 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 274 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с рег. № 14967/08.11.2022 г.
депозирана от адв. В. Г. от САК, в качеството и на пълномощник на
„Угренова естейт“ ЕООД (с предишно наименование „ЮБЦ ЕООД) с ЕИК
********* срещу разпореждане № 3103/24.10.2022г. по гр. д. №
20223630100388 по описа на Районен съд – Шумен, с което на осн. чл. 129, ал.
3 вр. ал. 2 от ГПК на жалбоподателя му е върната исковата молба, прекратено
е производството образувано по нея и на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е
обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение №
1131/23.11.2021г. издадена по ч.гр.д. № 3051/2021г. по описа на РС – Шумен.
Жалбоподателят, счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно и
моли въззивният съд да го отмени, като върне делото на
първоинстанционния съд за повтаряне на процедурата по връчване съгласно
чл. 47, ал. 3 изр. трето от ГПК във вр. чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ГПК – за
връчване чрез работодател на ответника А. Р. Б.. Сочи, че съдът не е спазил
процедурата по връчване в предписаната от закона последователност и след
като е определил депозит в размер на 300 лева, който ищецът да внесе в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, е депозирал молба за
повтаряне на процедурата по връчване, а именно: чрез работодателя на
ответника, която съдът не е уважил.
1
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна поради следното:
Делото е образувано по искова молба от „ЮБЦ“ ЕООД с ЕИК *********,
с която е предявена установителна претенция по чл. 422 от ГПК против А. Р.
Б. в размер на 31.84 лева, представляваща потребена и незаплатена
далекосъобщителна услуга. Препис от исковата молба е изпратен на
ответника, като видно от отбелязване върху върнати съобщение и отрязък от
уведомление, адресатът не пребивава на посочения адрес от около 3-4
години. Съдът е извършил служебна справка за постоянен и настоящ адрес,
които съвпадат с посочения в исковата молба. С разпореждане № 1226 от
28.04.2022г. съдът е разпоредил да се извърши служебна справка за
местоработата или мястото за осъществяване на стопанска дейност на
ответника и книжата да се връчат на ответника по реда на чл. 47, ал. 3 от
ГПК. Извършена е служебна справка в НАП, от която е установено, че
ответника няма регистрирани действащи трудови договори. Извършена е и
справка по ЕГН на ответника за самоосигуряване, от която се е установило, че
ответника А. Р. Б. е самоосигурен, като управител и съдружник в
„ФИРМАТА“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. ..... № 1, вх. 6, ет. 7, ап. 127 и е разпоредено същия да бъде
призован на посочения в справката адрес. Съобщението е върнато с
отбелязване, че адреса е посетен на 23.06.2022г., 02.07.2022г. и 22.07.2022г. и
лицето не е намерено, поради което е залепено уведомление на входната
врата, тъй като няма достъп до пощенска кутия. По тази причина с
определение № 1770 от 10.08.2022г. съдът е приложил към делото
съобщението до ответника, назначил е особен представител на последния и е
оставил без движение производството, с указания до ищеца в едноседмичен
срок от съобщението да представи платежен документ за внесен депозит за
особения представител в размер на 300 лв., като му е указал, че ако не
изпълни това указание, исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3
от ГПК. Съобщението, ведно с препис от определението са връчени на ищеца
на 17.08.2022г., като на 22.08.2022г. ищецът е депозирал молба с рег. №
11186/22.08.2022г., с която е поискал съдът да повтори процедурата по
връчване и ако същия не бъде намерен на посочения адрес, да се приложи чл.
47, ал. 3 изр. трето от ГПК във вр. чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ГПК – за връчване
чрез работодател на ответника А. Р. Б.. На 05.10.2022г., във връзка с
депозираната молба, съдът отново е извършил справка за наличие на
действащи трудови договори и след като не се е установило наличие на
такива, с определение №2160/05.10.2022г. отново е оставил исковата молба
без движение и е дал на ищеца втора и последна възможност в едноседмичен
срок от уведомяването да внесе по сметка на РС – Шумен определения
депозит за особен представител, като отново му е указал, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
2
Съобщението, ведно с определението е връчено на ищеца на 12.10.2022г. и до
изтичането на едноседмичния срок 19.10.2022г. по делото не са постъпили
доказателства за изпълнение на указанията на съда за внасяне на определения
депозит, поради което, с обжалваното пред настоящата инстанция
разпореждане производството по делото е прекратено поради неизпълнение
на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК указания на съда.
Според нормата на чл. 129 от ГПК, нередовностите на исковата молба
следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок от съобщаването им. При
назначаване на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК
разноските за възнаграждението на особения представител се понасят от
ищеца. Макар внасянето от ищеца на възнаграждение за назначен особен
представител по този ред, да не е сред условията за редовност на исковата
молба, съдържащи се в чл. 127 и 128 от ГПК, разпоредбата на чл. 129, ал. 2
ГПК е приложима, доколкото невнасянето на възнаграждението, препятства
движението на делото. Участието на особен представител в производството в
хипотезата на чл. 47, ал. 6 от ГПК е задължително и до назначаването му е
налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия, а
невнасянето на определеното от съда възнаграждение за особен представител
на ответника по иска, за съответната инстанция е основание за приложение на
чл. 129, ал. 3 от ГПК във всяка инстанция (така Определение № 1 от 4.01.2017
г. на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията В.А. и
Определение № 200 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4493/2018 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията А.Б.).
В настоящия случай, видно от материалите по делото и от приложените
към частната жалба писмени доказателства, ищецът не е отстранил
нередовностите на исковата молба, поради което правилно съдът е приложил
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Неоснователно е възражението изнесено в жалбата, че съдът не е
приложил всички възможни хипотези на нормата на чл. 47 от ГПК. При
извършените три служебни проверки в НАП за периода от 28.04.2022г. до
05.10.2022г., се е установило, че ответникът няма действащ трудов договор,
поради което няма как да бъде призован чрез работодател, както се настоява в
частната жалба. При извършена справка в НАП се е установило единсвенно,
че ответника е самоосигуряващ се, като управител и съдружник в
„ФИРМАТА“ ООД, на адреса на което също е изпратена призовка, върната с
отбелязване, че лицето не е намерено на адреса и е залепено уведомление. По
делото неколкократно са събирани данни за приложението на чл. 47, ал. 1,
изр. последно ГПК, залепено е уведомление на входната врата на
кооперацията, в указания двуседмичен срок, ответникът или негов
представител не се е явил в канцеларията на съда за получаване на съдебните
крижа, извършени са служебните справки по чл. 47, ал. 3 от ГПК – три на
брой и правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК и е
назначил особен представител на ответника на разноски на ищеца.
3
При тези данни не се установяват нарушения при приложението на
разпоредбата на чл. 47 от ГПК, нито са налице основания за повтаряне на
процедурата по чл. 47, ал. 3 от ГПК - за повторно призоваване на ответника
чрез работодател, поради неприложимост на последната, както правилно е
посочил и първоинстанционния съд. Тъй като определеният от съда депозит
не е внесен от ищеца, то правилно исковата молба е върната, а
производството – прекратено.
С оглед гореизложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Предвид разпоредбата на чл. 274, ал. 4 от ГПК настоящото определение
не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3103/24.10.2022г. по гр. д. №
20223630100388 по описа на Районен съд – Шумен, с което на осн. чл. 129, ал.
3 вр. ал. 2 от ГПК на жалбоподателя „Угренова естейт“ ЕООД (с предишно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД) му е върната исковата молба, прекратено е
производството образувано по нея и на осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 1131/23.11.2021г. издадена
по ч.гр.д. № 3051/2021г. по описа на РС – Шумен.
Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4