ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 118
гр. Варна, 09.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20233001000073 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.258 и сл ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.
№28292/29.11.2022г., подадена от Г. Д. И., ЕГН **********, чрез адв.П. Б.,
срещу решение №491/04.11.2022г., постановено по т.дело №205/2022г. по
описа на ВОС, с което е отхвърлен предявения от ищеца иск срещу ЗК
АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, София, за осъждане на застрахователното
дружество да заплати на ищеца обезщетение в общ размер на 66 172 лева, по
застрахователна полица Каско, сключена на 18.03.21г. между ответното
дружество и ЛЕОН КАРС ЕООД, изменена с анекс №2/04.10.2021г. за покрит
риск „Тотална щета“ при ПТП на **********, на път I - 5 км 123 +270 м.,
гр.*********, в посока гр.********** с участие на л.а. **************, рег.
№*********, управляван от Д.Г. Д., което обезщетение включва сумата от
65 500 лева, представляващ застрахователна стойност на автомобила както и
сумата 672 лева, разноски за пътна помощ.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и необосновано,
постановено в противоречие с материалния закон. Съдът не е обсъдил в
съвкупност всички събрани доказателства, а е коментирал същите
едностранно, въз основа на доводите единствено на ответника. Твърдят се
1
допуснати при постановяване на решението процесуални пропуски на съда.
На първо място сочи, че съдът е отказал допускане на ищеца като свидетел
съставителя на протокола за ПТП, който е възприел фактическата обстановка
непосредствено след инцидента и е могъл да установи наличието и
местоположението на пропадане на пътното платно. Горното се твърди от
значение с оглед разпределената на страната доказателствена тежест. На
второ място съдът отказал снабдяване на страната със съдебно удостоверение
за пред Агенция „Пътна инфраструктура“ за установяване наличието на
пропадане на пътното платно към датата на ПТП както и искане за
допълнителна техническа експертиза за установяване наличието на
отражение на такава неравност на платното върху механизма на ПТП.
Твърди се, че съдът не обсъдил задълбочено събраните по делото
доказателства, в частност заключението на техническата експертиза. Твърди
се, че намиращата се на платното неравност е единствената причина за
настъпилото ПТП.
Поддържа се неоснователност на възраженията на ответника за
неправоспособност на водача на автомобила Д.Г., тъй като последният е
представил СУМПС издадено в ******, задграничен паспорт и справка от
сектор Миграция, от която е видно, че водачът е влязъл в РБ по-малко от три
месеца преди инцидента съгласно чл.162 ЗДвП.
Оспорва се възражението на застрахователя, че от обезщетението
следва да бъдат приспаднати сумите по изплатените две щети като се твърди,
че последните нямат нищо общо с процесното ПТП. Съобразно тези доводи
въззивникът претендира отмяна на решението и уважаване на иска изцяло
ведно с присъждане на сторените разноски ведно с адв.възнаграждение.
В жалбата се правят и доказателствени искания.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от насрещната страна ЗАД АРМЕЕЦ АД, чрез ю.к.Р. Л., за
неоснователност на жалбата.
В отговора страната сочи неоснователност на направените с жалбата
оплаквания. Твърди се, че съдът е постановил решението си при обсъждане на
всички доказателства като е достигнал до извод, че причина за ПТП не е била
неравност на пътя, а високата, несъобразена скорост на автомобила. /около
145 км/час/ Твърди се, че направените доказателствени искания са
2
неоснователни и не е необходимо събирането им, тъй като за същите факти са
налице други доказателства по делото. Прави се довод, че изслушаният
свидетел на ищеца е недопустим, независимо че съдът е допуснал и обсъдил
показанията му. Съдът правилно е ценил и изслушаната техническа
експертиза като не са налице основания за поставяне на допълнителна задача.
Претендира се отхвърляне на жалбата като неоснователна ведно с
присъждане на сторените в производството разноски. Направените
доказателствени искания счита, че следва да бъдат отхвърлени.
При преценка на жалбата съдът констатира, че същата е подадена в
преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, чрез редовно
упълномощен процесуален представител на страната за тази инстанция, при
интерес от обжалването.
По направените доказателствени искания:
В жалбата са въведени твърдения за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения, изразяващи се в недопускане на допустими и
относими док.средства на ищеца/въззивник. Въззивният съд не констатира
пропуски в изготвения от съда проектодоклад. На страните са указани
неподлежащите и подлежащи на доказване съгласно чл.154 ГПК факти по
делото. Съгласно чл.266, ал.1 ГПК, във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства както да сочат и представят
доказателства, които са могли да посочат и представят в срок, освен при
хипотезите на ал.2 и ал.3 на разпоредбата. Действително, в единственото
проведено съдебно заседание след изслушване на експертизата и съобщаване
на доклада по спора съдът е отказал до уважи направените от ищеца
доказателствени искания за: разпит на актосъставителя на протокола за ПТП,
за издаване на съдебно удостоверение за пред АПИ за установяване
съществуваща неравност на пътя както и за допускане на допълнителна
техническа експертиза въз основа на получени по първите две
доказателствени искания данни. Направеното доказателствено искане от
страната не е преклудирано доколкото процесуална преклузия настъпва
именно в първото заседание с приемане на доклада. Нещо повече,
доказателственото искане е било обусловено и от изготвената СТЕ.
Последната обаче е изготвена видно от протокола без вещото лице да посети
мястото на ПТП, а по снимка от Гугъл карта, поради което и вещото лице не е
3
могло да възприеме обективно състоянието на пътната настилка както и
наличието на маркировка и знаци за ограничаване движението в пътния
участък. Същевременно в заключението е изказано съмнение в
съответствието на постъпилата справка от АПИ с конкретния пътен участък,
съотв.обективността на дадената информация. /л.149/ Поради изложеното,
съдът намира подновените от въззивника доказателствени искания за
допустими, а и относими съобразно въведените твърдения и възражения.
Налице е хипотезата на чл.266, ал.3 ГПК, поради което същите следва да
бъдат допуснати. Мотивиран от изложеното, въззивният състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Г. Д. И., ЕГН
**********, чрез адв.П. Б., срещу решение №491/04.11.2022г., постановено по
т.дело №205/2022г. по описа на ВОС, с което е отхвърлен предявения от
ищеца иск срещу ЗК АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, София, за осъждане на
застрахователното дружество да заплати на ищеца обезщетение в общ размер
на 66 172 лева, по застрахователна полица Каско, сключена на 18.03.21г.
между ответното дружество и ЛЕОН КАРС ЕООД, изменена с анекс
№2/04.10.2021г., с който като застрахован е встъпил Г. И., за покрит риск
„Тотална щета“, за вреди, настъпили при ПТП на **********, на път I - 5 км
123 +270 м., гр.*********, в посока гр.********** с участие на л.а.
************, рег.№*********, управляван от Д.Г. Д., което обезщетение
включва сумата от 65 500 лева, представляващ застрахователна стойност на
автомобила както и сумата 672 лева, разноски за пътна помощ.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 21.03.2023 год. от 14.30 часа.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивника Г. Д. И. съдебно удостоверение, което
да послужи пред АПИ за снабдяване с данни дали на конкретното
местопроизшествие /индивидуализирано в АУАН/ е налице неравност на
пътния участък, към датата на ПТП ********** -на път I- 5, км.123+270 м.,
съответно нейната специфика /размери, разположение, форма/ и извършван
ли е ремонт на мястото, кога, в какво се изразяват ремонтните дейности, след
заплащане на държавна такса в размер на 5.00 лева по сметка на ВнАС.
ДОПУСКА разпит на актосъставителя на АУАН, В. С. М.,
мл.автоконтрольор при ОД на МВР Габрово, РУ – гр.*********, който да
4
бъде призован по месторабота, след заплащане на депозит в размер на 50 лева
по сметка на ВнАС от въззивника.
ДОПУСКА техническа експертиза, по която вещото лице след
запознаване с постъпили данни от АПИ въз основа на издаденото съдебно
удостоверение, да посочи конкретния механизъм на настъпване на ПТП на
********** в процесния участък по пътя ********* –********** и дали при
установена на място неравност на пътната настилка в зоната на ПТП, същата
е повлияла за настъпване на същото, при депозит в размер на 400 лева
първоначален, вносим от въззивника по сметка на ВнАС.
При възлагане на заключението съдът определя за вещо лице Й. Л. М.
/вещо лице по първоначалната САТЕ/.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5