Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
гр. Русе, 15 декември 2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 29
ноември 2021 год. в състав:
Съдия: Диан Василев
при секретаря …… Бисерка Василева………и в присъствието на прокурора ……… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 341…… по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 215 от
ЗУТ (Закон за устройство на територията), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано е постъпилата в съда жалба от Е.А.Ч.,***,
ЕГН **********, чрез адв. Е . Д.,*** срещу заповед № РД-190/18.03.2021г., на кмета на Община Ветово, с която
е одобрен ПУП - ПЗ/подробен устройствен план - план за застрояване/ за ПИ с
идентификатор 39832.2.7 в местност „Есенни кулак” в землището на с. Кривня,
общ. Ветово, обл. Русе, като територията на поземления имот се определя като
територия „За кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък в
каолинова суровина”.
В жалбата се
релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради липсата на
фактически основания за издаването му, липса на мотиви. Всичко това оспорващата
страна прибавя към твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаване на заповедта, както и нарушения на материалния закон и
целта на закона. Сочат се конкретно нарушения на чл.109, ал.2 от ЗУТ, на чл.2,
3 и 5 от Закон за опазване на земеделските земи.
Иска се от съда
да отмени атакуваната заповед. Претендират се направените разноски.
В проведеното на
20.09.2021г. съдебно заседание бе установено, че жалбоподателят е починал на
13.09.2021г.
С определение на
съда производството по делото бе спряно, на основание нормата на чл. 229, ал. 1,
т. 2 ГПК, приложима съгласно чл. 144 АПК.
На наследниците
на Е.А.Ч. бе дадена възможност да заявят дали поддържат жалбата на техния
наследодател, както и да представят удостоверение за наследници.
С молба, вх.
№4340 от 03.11.2021г., Г.С.Ч. и И.Е.Ч. заявяват, че поддържат жалбата и
потвърждават извършените до този момент действия на наследодателя си и неговият
адвокат-пълномощник.
След
възобновяване на съдебното производство те се представляват от същия адвокат Д..
Тя поддържа становището си за незаконосъобразност на заповедта на кмета на
община Ветово на всички посочени още с жалбата основания и иска нейната отмяна,
като претендира направените разноски за които представя и списък.
Ответникът по жалбата – кметът на община Ветово, чрез
своя процесуален представител – адв. Т. Б. в съдебна зала оспорва жалбата и я
счита за неоснователна. В заседанието, в което
бе даден ход по същество не се явява, но чрез писмена защита иска
нейната отхвърляне и претендира разноски по делото.
Заинтересованите страни: „Ватия Кварц“ АД, възложител с адрес гр. София,
жк „Изток“ ул. „Самоков“ №28; Община Ветово - собственик
на ПИ 39832.1.1007-послки път; „Каолин“ АД като собственик на ПИ 39.832.2.32, местност „Есенни кулак“,
землището на с. Кривня, община Ветово; ЕТ „Е.Ч.“, собственик на ПИ 39.832.2.6, местност „Есенни кулак“,
землището на с. Кривня; А.М.С., собственик
на ПИ 39.832.2.8, местност „Есенни кулак“, землището на с. Кривня, с
изключение на Министърът на земеделието, храните и горите, орган по реда на чл.
24, ал. 12 от ЗСПЗЗ, не изразяват становище по спора. С писмен отговор по
жалбата министърът на ЗХГ и впоследствие и чрез процесуалния си представител, ст.
юрисконсулт В. И., депозирала и писмена защита, се изразява становище, че жалбата
е неоснователна и следва да се остави без уважение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните и след преценка на
събраните по делото писмени доказателства намира жалбата за процесуално
допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Към датата на
депозиране на жалбата, наследодателят Е. Ч. е надлежно легитимирано лице, което
се жали пред компетентния съд, в предвидения от закона срок, при наличие на
правен интерес от оспорването – в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ в качеството
на собственик на поземлен имот с идентификатор 39832.2.14, граничещ с ПИ с
идентификатор 39832.2.7, чието предназначение се променя по силата на оспорената
заповед. След смъртта му, неговите наследници - Г.С.Ч. и И.Е.Ч. стъпват в правата, които има наследодателя
им и продължават оспорването на заповед № РД-190/18.03.2021г., на кмета на Община Ветово,
с която е одобрен ПУП – ПЗ за ПИ с идентификатор 39832.2.7 в местност „Есенни
кулак” в землището на с. Кривня, общ. Ветово, обл. Русе.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
Фактите, установени от съда:
С решение № 519/24.07.2020 г.(л.1 от адм.
преписка) Министерски съвет предоставя концесия за добив на подземни богатства
по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства – неметални полезни
изкопаеми – индустриални материали – каолинова суровина и кварцов пясък в
каолиновата суровина, от находище „Блян“, участък VІІ, участък І, участък ІІІ и
участък ІV и V, разположено в землищата на гр. Ветово и с. Кривня, община
Ветово, област Русе, на заинтересованото лице "Ватия Кварц" АД.
Определена е концесионна площ с размер 4 847,4 дка, включваща и имотът, предмет
на оспорвания ПУП-ПЗ – ПИ с идентификатор 39832.2.7 с площ 16,498 дка.
Процесният имот е с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на
трайно ползване – нива, четвърта категория и е частна държавна собственост,
съгласно АЧДС №6936/30.09.2003г., вписан в СлВп гр. Русе под №123, том XXVIII, и нов такъв под №6936/30.11.2020г., вписан в СлВп гр. Русе под №183, том
XXХIV(л.19 от делото).
Инвестиционното
намерение, залегнало в основата на процесния ПУП, е промяна на предназначението
на поземления имот от земеделска територия с начин на трайно ползване
"нива" в територия с конкретно предназначение "за кариера за
добив на каолинова суровина и кварцов пясък от каолиновата суровина".
Спецификата на разработката не се свързва със строително-ремонтни дейности, за
които да са относими показателите – интензивност на застрояване, плътности и минимална
зелена площ.
Административното
производство по издаване на заповедта за ПУП-ПЗ е стартирало по заявление (л.44
от адм. преписка) с вх.№ 105/08.12.2020 г. за одобряване на задание за
изготвяне на ПУП за ПИ с идентификатор 39832.2.7, адресирано до кмета на Община
Ветово. Подадено е от пълномощник на заинтересованата в настоящото производство
страна „Ватия Кварц“ АД (л.46 от адм. преписка). Към заявлението е представено
Задание за изработване на ПУП-ПЗ на имот с идентификатор 39832.2.7 в местност
„Есенни кулак” в землището на с. Кривня, общ. Ветово, обл. Русе – за кариера, в
което се описва инвестиционното намерение на концесионера да изгради в имота
кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък от каолинова суровина,
за което е необходимо отреждане на имота „за неземеделска производствена
дейност“, а именно „за кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък
от каолиновата суровина“. Представено е също така предварително съгласие на
Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 24в от Закона за
собствеността и ползването на земеделски земи, доколкото процесният имот е част
от държавния поземлен фонд(л.48-65 от адм. преписка).
Въз основа на така
депозираното заявление от 08.12.2020 г.,
кметът на Община Ветово изготвил предложение (л.66 от адм. преписка) до
Общински съвет Ветово, с което предложил на съвета да вземе решение на
основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1 и чл. 124б, ал. 1 във
връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗУТ и да одобри задание за изготвяне на ПУП- ПЗ за
отреждане на поземлен имот с идентификатор 39832.2.7 в местност „Есенни кулак” в
землището на с. Кривня, общ. Ветово, обл. Русе „За
неземеделска производствена дейност“, а именно „За кариера за добив на
каолинова суровина и кварцов пясък от каолинова суровина“, както и да разреши
изготвянето на ПУП-ПЗ. На свое заседание на 29.12.2020 г., по т.21 от дневния
ред Общински съвет Ветово е взел решение № 284 с предложеното от кмета на
общината съдържание. Решението не е било оспорено и влязло в сила на
21.01.2021г.
Със заявление №
09-1308-2/29.01.2021 г. за одобряване на ПУП и ИПР, „Ватия Кварц“ АД, чрез
пълномощника си, е поискало одобряване на изготвения проект за ПУП-ПЗ на ПИ с
идентификатор 39832.2.7. Проектът бил разгледан от Общинския експертен съвет по
устройство на територията(ОЕСУТ) на Община Ветово на негово заседание на
10.02.2021 г., за което е съставен протокол №4 (л.95 от адм. преписка). Взето било
решение за допускане на процесния ПУП-ПЗ. ОЕСУТ изрично е посочил в решението
си, че на основание чл. 17а, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи
(ЗОЗЗ) не е необходима процедура за утвърждаване на площадка.
Проектът е
обявен публично с обявление (л.100 от адм. преписка), поставено на определеното
за тази цел място в Община Ветово на 11.02.2021 г.
На заинтересованите
страни по чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, сред които и на жалбоподателя, е
изпратено изрично писмено съобщение (л.104 от адм. преписка) за изготвения
проект на ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 39832.2.7. Е.Ч. подал възражение
до кмета на Община Ветово, вх.№ 80Е-367-1#1/25.02.2021 г., в което посочил, че като
собственик на ПИ с
идентификатор 39832.2.6 не е съгласен и
възразява по така изработения ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор 39832.2.7. Собственият му имот, който е съседен на имота, за който е изготвен проекта
на ПУП-ПЗ, щял да стане неизползваем заради целите, за които се променя
процесния имот.
Кметът на община
Ветово се е произнесъл по възражението с Решение изх.№ 80Е-367-1#2 от
04.03.2021 г., с което е приел, че доводите в него не следва да бъдат уважени.
Обяснил цялата процедура по така предоставената на "Ватия Кварц" АД концесия
с площ с размер 4 847,4 дка. Посочил е, че ако бъде засегнат съседен на
концесията имот от дейността по повод тази Концесия, е налице процедура в Закона за опазване на земеделските земи. С
такива мотиви на практика отхвърлил възражението.
На заседание на
ОЕСУТ на Община Ветово от 17.03.2021 г., за което е съставен протокол №8 (л.117
от адм. преписка) отново е разгледан предложения проект на ПУП-ПЗ за имот с
идентификатор 39832.2.7 и същият бил приет.
Последвало
издаване на заповед № РД-190/18.03.2021г., на кмета на Община Ветово, с която е одобрен
ПУП - ПЗ за ПИ с идентификатор 39832.2.7 в местност „Есенни кулак” в землището
на с. Кривня, общ. Ветово, обл. Русе. Недоволен от заповедта, Е.А.Ч.,***, ЕГН **********,
действащ чрез адв. Е . Д.,*** с изложените по-горе доводи за
незаконосъобразността й, като след смъртта му жалбата се поддържа и от неговите
наследници.
Правни изводи:
Процесният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, действащ в
условията на заместване.
На кметовете на
общини е предоставена от закона материална и териториална компетентност (чл.
129, ал. 2 от ЗУТ), такава има и кметът на Община Ветово
Подробният
устройствен план за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни
образувания, какъвто е процесният, се одобрява със заповед на кмета на
общината.
В случая с оглед
доказаното отсъствие на кмета на общината(л.141), в отпуск поради участие като
кандидат народен представител в парламентарни избори през м. април 2021 (видно
и от уведомление до ОбС – Ветово-л.143), със заповед № РД-144/02.03.2021 г.(л.14
от адм. дело №213) изпълнение на функциите на кмет са възложени на заместник
кмета Кязимова, която е и издател на заповедта.
Оспорената
заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В нея са посочени фактическите и правни основания за издаването й. В
обжалвания акт има в достатъчна степен информация за фактическите данни,
обосноваващи позицията на органа за съществуването на предпоставките за
одобряването на ПУП-ПЗ и поради тази причина формата на заповедта позволява
ефективна съдебна проверка на нейната материална законосъобразност. Още повече,
съгласно незагубилото своята сила Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г.,
ОСГК, мотивите могат да бъдат и отделно от самия акт.
Няма допуснати
нарушения на административната процедура, които да рефлектират върху
законосъобразността на постановената заповед.
Жалбоподателят,
в качеството му на заинтересовано лице, е уведомен своевременно за изготвения
проект на ПУП-ПЗ, поради което правото му да участва в административния процес
не е било накърнено. Подаденото от него възражение е обсъдено и преценено като
неоснователно, като за това са изложени съответните мотиви.
Оспорената
заповед съответства на материалния закон и на целта на закона. Спазени са
изискванията на чл. 124а, ал. 1 и сл. от ЗУТ.
Налице са
предвидените в закона материални предпоставки за упражняване правомощието на
кмета да одобри процесният проект.
Съгласно чл. 108
от ЗУТ подробните устройствени планове конкретизират устройството и
застрояването на землищата, в каквото землище се намира имотът – обект на
процесния план. Предвижданията му са задължителни за инвестиционното
проектиране. Заинтересованото лице „Ватия Кварц“ АД, в качеството на
концесионер, е длъжно да изпълнява поетите с договора за концесия задължения,
сред които се включва и разработването в определен порядък по утвърден цялостен
работен проект по чл. 82 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) на процесното
находище, в рамките на което попада процесният имот. Това налага земеделската
земя, включена в държавния поземлен фонд, да промени предназначението си, за да
може да се извършва концесионната дейност – добив на кварц и каолин.
Инвестиционното намерение и проектът за ПУП са съгласувани с всички контролни
органи, включително е получено предварително съгласие (л.48 от адм. преписка)
от МЗХГ по реда на чл. 24в от ЗСПЗЗ, здравно заключение на РЗИ – Русе (л.65 от
адм. преписка), както и решение на РИОСВ – Русе по ОВОС№ РУ 3-3/2019 (л.23 и
сл. от делото).
Инвестиционното
предложение за разработване по открит безвзривен способ на находище за подземни
богатства не включва строително-монтажни работи, поради което към проекта не са
относими показатели за интензивност на застрояване, плътност на застрояване и
минимална озеленена площ.
Изложените от
жалбоподателя /поддържани от неговите наследници/ опасения относно вредата,
която изпълнението на проекта би оказала върху притежаваната от него земеделски
земи, не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като са
относими към оспорването на решението по ОВОС, според което предвидените в ИП
дейности отговарят на нормативните изисквания на законодателството по околната
среда и което не е било оспорено от Е. Ч..
Разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗОЗЗ предвижда, че след
влизане в сила на подробен устройствен план собственикът на земеделската земя
предлага промяна на предназначението й за неземеделски нужди. Едва с решението
на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на
земеделската земя и заплащането на дължимата такса - чл. 24, ал. 4 от ЗОЗЗ,
фактическият състав на промяната на предназначението на земеделската земя е
завършен и тя юридически престава да има качеството на земеделска по смисъла на
чл. 2 от ЗСПЗЗ. Следователно, докато не е завършена процедурата по ЗОЗЗ, не е
налице и довършен фактически състав на промяна на предназначението на
земеделската земя, която имплицитно предполага влизане в сила на ПУП –ПЗ.
Разпоредбата на
чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ определя като непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план недвижимите имоти, които са
съседни имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.
Очертаването на кръга на непосредствено засегнати имоти е във връзка с
определянето на кръга от заинтересовани лица по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, според
който заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на
ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а
до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Нормата
регламентира правото на участие в производството по одобряване/изменение на ПУП
на лицата, чийто имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
С тази разпоредба не се презумира действително фактическо засягане на съседните
имоти в случаите на промяна на предназначението на процесния за ПУП имот, а
само се гарантира възможността на собствениците на тези съседни имоти да
защитят правата си, ако проектът за ПУП ги засяга в действителност.
Възраженията на
жалбоподателя, релевирани още с жалбата до АС-Русе, и изложените подобни пред
административния орган, всъщност касаят използването на собствения му имот. Той
твърди, че „Създаването на кариера за добив на каолинова суровина и кварцов
пясък в каолинова суровина несъмнено ще има отрицателно въздействие върху
околната среда и върху притежаваната и обработвана от него земеделска земя.
В резултат на изкопните работи, които щели да се извършват, почвата щяла да
ерозира, ще се разпространяват прахови частици в огромно количество, ще се
унищожи растителната среда и екосистемата. До това ще доведе и ползването на
общинския път, предоставен на концесионера, който също е в съседство на
земеделските земи на жалбоподателя. Ще се наложи ограничаване или невъзможност за ползване на земеделските
земи, собственост на жалбоподателя, по предназначение.“ Създаването на кариерата лишавало Е. Ч. от възможността да изпълнява
задълженията си да предпазва земеделската си земя от ерозия и замърсяване и водело
до нанасяне на вреди на земите му, в нарушение на ЗОЗЗ/виж чл.5/.
Всички тези
доводи обаче касаят процедурата по ОВОС и решението на директора на РИОСВ –
Русе по ОВОС№ РУ 3-3/2019. Неговият акт е част от процедурата по приемане и одобряване на ПУП-ПЗ, но има и
самостоятелен характер досежно възможността за оспорване. Именно в това
производство е можело да се търси защита по изложените доводи, цитирани в
предходния абзац.
В случая липсват
данни промяната на предназначението на имот с идентификатор 39832.2.7 в
местност „Есенни кулак” в землището на с. Кривня, общ. Ветово да засяга пряко
по какъвто и да е начин притежавания от жалбоподателя /неговите наследници/
имот. Точно обратното, в одобреното от Общинския съвет Ветово задание за
изготвяне на ПУП-ПЗ за процесния имот изрично се посочва, че всички дейности по
време на експлоатацията му, заради която се иска промяна на предназначението,
ще се осъществяват единствено и само в границите на описания имот. Дейностите,
свързани с изпълнението на концесионния договор, отнасящи се до имота на
жалбоподателя, който също се включва в концесионната площ, нямат отношение към
одобрения ПУП-ПЗ на имот с идентификатор 39832.2.7.
Неоснователни са
възраженията за допуснати нарушения в процедурата по изработване, приемане и
одобряване на ПУП, защото не отговарял на изискванията на чл.108, ал.4 от ЗУТ и
Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържането на УП, в частта за
съдържанието на обяснителната записка, както и на чл. 125, ал.2 от ЗУТ.
Напротив, те са именно в съответствие с цитираните норми. Според чл.108, ал.2
от ЗУТ „Подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално
планиране, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за
водоснабдяване, канализация, електрификация, от планове за паркоустройство и
благоустройство, геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване,
далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния
устройствен план като неразделна част от него. С плановете за регулация се
определят напречните профили на улиците с предвиденото озеленяване и
сервитутните ивици на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура,
ако има такива извън уличната регулация. С план-схемите за мрежите и
съоръженията на техническата инфраструктура се определят видът и техническите
размери на мрежите и съоръженията.“ Тези изисквания обаче важат и се прилагат
според спецификата на самия ПУП и вида и характера на имота/имотите, за които
той се приема. В случая се касае за земеделски земи и няма как всеки един от
изброените придружаващи ПУП-а планове да са налични и изискуеми в настоящия
казус.
Идентично стоят
нещата и досежно възраженията за нарушения на чл. 125, ал.2 от ЗУТ. Според тази
норма „Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от
изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват,
сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата
информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия
концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове.“ Няма
причина, видно от доказателствата по делото, изработеното задание и причината
за него да се приеме, че не е спазена цитираната разпоредба. Както посочихме
по-горе, налице са били предвидените в закона материални предпоставки за
упражняване правомощието на кмета да одобри процесният проект.
Заинтересованото
лице, в качеството на концесионер, е длъжно да изпълнява поетите с договора за
концесия задължения, сред които се включва и разработването в определен порядък
по утвърден цялостен работен проект по чл. 82 от Закона за подземните богатства
(ЗПБ) на процесното находище, в рамките на което попада процесният имот. Това
налага земеделската земя, принадлежаща на концесионера, да промени предназначението
си, за да може да се извършва концесионната дейност – добив на кварц и каолин.
Инвестиционното намерение и проектът за ПУП са съгласувани с всички контролни
органи.
И възражението,
че са налице основания за отмяна на заповедта, тъй като одобреният ПУП - ПЗ не
се отнася за цялото землище, а за отделни имоти, е неоснователно.
Обхватът на
подробните устройствени планове е очертан с разпоредбата на чл. 109 ЗУТ, която
допуска ПУП да се разработва за отделни имоти (арг. чл. 109, ал. 1, т. 3 ЗУТ).
В случая обхватът на плана е определен от възложителя със заданието по чл. 125 ЗУТ, а имотът , собственост на жалбоподателя, е съседен на имотите, предмет на
плана и не е предмет на разработката / в този смисъл Решение № 6353 от
27.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2070/2021 г., II о./
По делото не е
спорно, че Община Ветово няма изготвен и одобрен общ устройствен план, който е
задължителен при изготвянето на ПУП. Това обаче не означава, че ЗУТ не допуска
изготвяне на ПУП, когато няма действащ общ устройствен план. Съгласно чл. 59,
ал. 1 ЗУТ (ред. ДВ бр. 65/2003 г., действаща и към настоящия момент), извън
границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на
предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за
част от нея, ако такъв е изработен, и въз основа на действащ план за
застрояване на ПИ или на група поземлени имоти, или на парцеларен план за
елементите на техническата инфраструктура, след промяна предназначението на
земята, когато това се изисква по реда на специален закон. В настоящия случай
не е изработен ОУП, което обаче не е пречка да бъде изработен ПУП, с който се
променя предназначението на земеделска земя, съгласно изискванията на чл. 17а,
ал. 3 и чл. 24 от ЗОЗЗ. Разпоредбата на чл. 109, ал. 3 от ЗУТ въвежда
ограничение извън лимитивно изброените хипотези за изработване на подробен
устройствен план за един поземлен имот или за група поземлени имоти извън
границите на урбанизираните територии, когато няма действащ общ устройствен
план.
Посочената норма
обаче влиза в сила от 1.01.2023 г. До влизането й в сила подобно ограничение не
е налице, поради което не може да се приеме, че съществува забрана за
изработването на ПУП, когато за територията на общината и принадлежащите и
землища няма изготвен ОУП.
Влизането в сила
на одобрен ПУП относно предназначението на конкретния имот е само предпоставка
за провеждане на процедурите по Глава Пета „Промяна на предназначението на
земеделските земи за неземеделски нужди“ от Закона за опазване на земеделските
земи и по-конкретно по чл. 24, ал. 2 и сл. от ЗОЗЗ, като решението на комисията
по чл. 17 от ЗОЗЗ за промяна на предназначението на земеделската земя е отделен
административен акт, подлежащ самостоятелно на съдебен контрол.
Събрани са
доказателства, че одобрените ПУП-ПЗ са публикувани на интернет страницата на
Общината в законоустановения срок, затова и възражението в тази насока също се
явява неоснователно.
В съдебното
производство не се доказаха и твърденията за допуснати съществени процесуални
нарушения или нарушения на материалния закон.
Искане за присъждане
на разноски е заявена от ответника по спора – кметът на община Ветово (за
адвокатско възнаграждение) и от Министъра на земеделието, храните и водите
(юрисконсултско възнаграждение). Съгласно чл. 143, ал.3 от АПК „Когато съдът
отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ“. Според ал. 4 на чл.143 от АПК (Изм. – ДВ, бр. 15 от
2021 г.), когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право
на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен.
Фактическият
състав, при който се поражда отговорността за деловодните разноски е съвкупност
от следните юридически факти: неоснователно предизвикан правен спор, направени
разноски за водене на делото по повод на този спор и съдебен акт, в полза на
страната, която претендира разноските. И разбира се, когато става дума за
договор за правна защита и съдействие – и доказано плащаме по този договор.
Когато съдът
отхвърли жалбата, с която е сезиран, направените от ответника по спора разноски
в производството се възстановяват от жалбоподателя, чиито действия са причина
за съдебното производство.
Безспорно
ответникът в случая има право на разноски, но за да бъдат репарирани, следва и да
докаже, че е било извършено и плащане за ползваните адвокатски услуги. С
писмената защита, вх. №4689/29.11.2021г., адв. Б. е поискала своевременно
направените по делото разноски от кмета на община Ветово, но не е доказала извършено
плащане от страна на общината за тези услуги. Никъде в кориците на
делото/делата не откриваме документ, доказващ плащане от страна на община
Ветово за ползваните от кмета на общината адвокатски услуги. В тази хипотеза
разноски на АО не следва да бъдат присъдени.
Видно от текста
на 143, ал.4 от АПК, законодателят е предвидил възможност за присъждане на
разноски при отхвърляне на жалбата единствено в случаите, в които оспорваният
административен акт е благоприятен за конституираната като заинтересована
страна, т.е. за тази страна с оспорения акт се създават права. В настоящия
случай такова качество има само заинтересованата страна „Ватия Кварц“ АД, за
която заповедта за одобряване на поискания от нея ПУП-ПЗ е благоприятен акт.
За останалите
заинтересовани страни по смисъла на чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 4 от ЗУТ, включително и за Министъра на земеделието, храните и водите, конституирани
в настоящото производство, макар и да имат качеството заинтересована страна, не
може да се приеме, че актът е благоприятен и по тази причина на тях не се дължи
репариране на направените в хода на делото разноски на основание чл. 143, ал. 4
от АПК. По тази причина на Министерство на земеделието, храните и горите, в
качеството им на заинтересовани страни, разноски не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба, първоначално депозирана от Е.А.Ч.,***,
ЕГН **********, след смъртта му поддържана от неговите наследници Г.С.Ч. и И.Е.Ч.
срещу заповед № РД-190/18.03.2021г., на кмета на Община Ветово, с която е
одобрен Подробен устройствен план - план за застрояване за ПИ с идентификатор
39832.2.7 в местност „Есенни кулак” в землището на с. Кривня, общ. Ветово, обл.
Русе, като територията на поземления имот се определя като територия „За
кариера за добив на каолинова суровина и кварцов пясък в каолинова суровина”.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: