Решение по дело №920/2012 на Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

гр. Русе, 13.06.2012г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав, в публично заседание на 14.05.2012 година, в състав :

                                                         

                                                            Районен съдия: Елица Димитрова      

 

при секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 920 по описа за 2012 г., за което съобрази, че производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ТИМ ЕР” ЕООД, представлявано от Валентин Евгениев Тимченко, против Наказателно постановление № 321/30.03.2012 год. издадено от Валентин Петров Георгиев – Началник на Митница-Русе, с което на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, за нарушение на чл. 125, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено адм. наказание глоба в размер на 13 447.92 лева. Сочат се съображения за несправедливо наказание и се иска отмяната на наказателнато постановление.

РРП редовно призовани, не изпращат представител.

АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ ТМУ РУСЕ - редовно призовани, явява се юр. Силвия Стефанова.

Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:

Въз основа на Договор № Д-73/19.07.2010 год. между Община Иваново и „ТИМ-ЕР” ЕООД гр. Русе, ЕИК **********, последният като изпълнител се задължава да извърши дезинфекция срещу комари с авиационна техника на територията на Общината.

На 28.09.2011 год. с Ревизионен доклад № 1/1/29/28.09.2011 год., дел. № 4444/0107/28.09.2011 год. по описа на Митница Русе при извършване на ревизия на "ТИМ-ЕР" ЕООД, с ЕИК *********, гр. Русе, бул."Скобелев" № 46, вх."Б", ет.2, ап.3 за данъчен период от 01.01.2010 год. до 31.12.2010 год. било установено, че данъчнозадълженото лице "ТИМ-ЕР" ЕООД, притежаващо Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № ВG004000Е0013/25.09.2006 год., издадено от началника на Митница Русе, не е декларирало енергиен продукт бензин А95Н, с код по КН 27101145, закупен без начислен акциз, който през ревизирания период да е използван за цели, различни от целите на Удостоверението.

За данъчния период от 01.07.2010 год. до 30.09.2010 год., за извършване на авиохимически работи, в качеството си на освободен от акциз краен потребител "ТИМ-ЕР" ЕООД е закупил общо 35976 литра бензин А95Н, с код по КН 27101145 без начислен акциз с фактури № 234295/19.08.2010 год. и № 234708/31.08.2010 год., издадени от "Ромпетрол България" АД.

За данъчния период от 01.07.2010 г. до 30.09.2010 г. данъчнозадълженото лице е представило в отдел "Акцизи" при Митница Русе рекапитулативна декларация № АЗ-Т47-0106/14.10.2010 г., в която е декларирало получените и използвани енергийни продукти - бензин А95Н, с код по КН 27101145.

За данъчния период от 01.07.2010 г. до 30.09.2010 г. данъчнозадълженото лице е представило в отдел "Акцизи" при Митница Русе рекапитулативна декларация № АЗ-Т47-0106/14.10.2010 г., в която е декларирало получените и използвани енергийни продукти - бензин А95Н, с код по КН 27101145, както следва: налични количества в началото на тримесечието - 35 литра; получени количества през тримесечието - 35971 литра; използвани количества през тримесечието по цели на използване - 11000 литра; използвани количества през тримесечието за цели, различни от посочените в удостоверението - О
литри; налични количества в края на тримесечието - 25011 литра.

Ревизията установила , че през посочения данъчен период са извършвани авиохимически работи, за които са изразходвани 1184 л. бензин А95, следователно разликата от  декларираното в рекапитулативната декларация /11000 литра/ и установеното в хода на ревизията действително изразходено гориво бензин А95 /1184 литра/ в размер на 9816 литра бензин А95Н без заплатен акциз е използвано за цели, различни от целите на Удостоверението и на основание чл.20, ал.2, т.19 от ЗАДС с ревизионен акт № 1/1/37/04.11.2011г. за това количество гориво е начислен акциз в размер на 6723,96 лева ( 9816 л. х 685 лв. за 1000 л. = 6723,96 лв.).

Въз основа на ревизионния доклад е съставен АУАН № 326/29.11.2011 год. за нарушение по чл. 125, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове ,а по-късно издадено обжалваното НП

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от АУАН, наказателното постановление, даговор, фактури и други писмени доказателства, както и от свидетелските показания, дадени в съдебно заседание.

 

С оглед установеното, съдът прави следните правни изводи:

Жалбатае подадена в срок, поради което се явява допустима.Разгледана по същество, същата е  основателна.

Производството по чл. 36 от ЗАНН започва със съставянето на АУАН от компетентно за това длъжностно лице. Според разпоредбата на чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК и съгласно Заповед за определяне на компетентен орган №1/1/35/29.09.2011 год., служителите на Митница Русе са компетентни да установяват задължения за акциз, да извършват проверки и да съставят съответнита актове по реда на ЗАНН, при констатиране на нарушения. Фактът на извършената ревизия следва да се отрази писмено в нарочен документ, за какъвто може да се счита ревизионния доклад и ревизионният акт, при който следва да се отразят фактите и обстоятелствата, установени при извършена ревизия. В случая същественото е, че началото на образуваното административно-наказателно производство е поставено с АУАН, в който са инкорпорирани факти и обстоятелства, възпроизведени в рев.доклад - официален документ. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.5 от НК "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представители на обществеността в кръга на възложената му функция. В конкретния случай, съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, актът е издаден от компетентен орган, по установения ред и форма, от длъжностно лице в кръга на службата му, поради което е безспорно, че както ревизионния доклад, така и ревизионния акт представляват официални документи. Следователно издаването на АУАН е законосъобразно в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.

Констатациите на ревизионния доклад и акт в производството по ЗАНН обаче не се ползват с презумтивна доказателствена сила и подлежат да доказване по реда на НПК

Независимо ,че АУАН се позовава на официален документ- рев.доклад ,по аргумент на чл.42 и чл.57 ЗАНН следва да съдържа пълно описание на обстоятелствата ,при които се твърди че е извършено нарушението. Обжалваното НП не съдържа описание на нарушението, не сочи на начина на осъществяването му, не съдържа и обективни признаци, а само обша констатация,че ревизията безспорно била установила разлика. За да се определи предмета на доказване, за да се гарантира и правото на защита в производството по ЗАНН,респ НПК, АУАН и НП следва да съдържат всички констатации –факти и обстоятелства ,чийто правен анализ да доведе до еднозначност на направения извод. В случая извода за разлика между декларирано и действително разходвано гориво не е обоснован не само с твърдения,но и с писмени доказателства за това. Не е налично твърдение какво количество гориво и за какво е разходвано по документи, как е изчислено полетното време, на какво се дължи констатираната разлика, а е направен само извод ,че не са дакларирани данни за използвани 9816 л гориво без заплатен акциз за цели ,различни от целите на Удостоверението за освободен акциз и не е заплатен дължим ДДС. Констатираните пропуски в АУАН и НП водят до незаконосъобразност на обжалваното НП,поради допуснати процесуални нарушения по чл.42 т.4 и чл.57 т.5 ЗАНН 

 В случая няма спор относно обстоятелството, че "Тим ер" ЕООД притежава качеството на освободен от акциз краен потребител, на когото е издадено Удостоверение № ВС004000Е0013/25.09.2006 год. от Началник Митница Русе. Във връзка с изискванията на чл.16, ал.2 от ППЗАДС в Удостоверението са посочени целите, за които ще се използват енергийните продукти, а именно - "Енергийните продукти ще бъдат използвани като гориво за авио химическа обработка на селскостопански площи". Следователно, от съществено значение е реалното извършване на операции по авиохимическа обработка от страна на такива площи от дружеството, за което да са използвани енергийни продукти, получени от него за съответния период. В посочената декларация, дружеството посочило, че са изполвани енергийни продукти по цели на използване според Удостоверението и липсват количества, използвани за цели, различни от посочените в него. Наказващият орган приел за меродавни констатациите от доклада , че в подадената от жалбоподателя декларация № АЗ-Ш47-0106/14.10.2010 год. не са декларирани данни, за използвани 9 816 литра бензин А95 без заплатен акциз за цели, различни от целите на Удостоверените за освободен от акциз краен потребител № BG004000E0013/25.09.2006 г. и не е са били заплатени дължимия за стоките акциз по реда на ЗАДС.

Преценката на актосъставителя и наказващият орган , че през посочения данъчен период са извършвани авиохимически работи, за които са изразходвани 1184 л. бензин А95, а разликата между декларираните в рекапитулативната декларация 11000 литра и установеното в хода на ревизията действително изразходено гориво бензин в количество 1184 литра, е в размер на 9816 литра бензин А95Н. За да направи този извод ,обаче е взето предвид само времето за извършване на самата агротехническа услуга без да се отчете времето и респ.горивото за облитане,полетното време ,множеството приложени фактури, експедиционните бележки.

Изводите относно разликата между декларираното изразходвано гориво и дейстиветлно разходваното такова са изведени на база няколко отрицателни факти/ описани единствено в атакувания по реда на АПК рев.акт и доклад/ : неизготвяне на ежемесечни доклади до ГД”ГВА” за фактически полетно време на летателния персонал,неизготвяне на планове за предстоящи АХР,подробни записи на фактическото им изпълнение / нарушения на Наредба 24/2000/ ,пропуски в материалната отчетност, обобщени в общо 12 отрицания в доклада.

Същевременно по оотношение на изпълнението на Договор № Д-73/19.07.2010 год. между Община Иваново и „ТИМ-ЕР” ЕООД гр. Русе за дезинфекция срещу комари с авиационна техника на територията на Общината на 24.07.2010, констатираното несъответствие между полетното време описано в протокола и обявеното от управителя на дружеството жалбоподател дава основание да се приеме и по-малко количество изразходвано гориво. Този извод принципно е верен, но не се дължи сметка за обстоятелството ,че гориво е необходимо и за облитането на района ,привеждането в движение на авиационната техника и така до самото приземяване. Направен е извод,че АХР не са извършвани реално през месеците юли,август,септември 2010, а изписаното гориво се е отнасяло за извършени АХР през минали периоди  , а самостоятелно че горивото може да бъде използвано само за авиохимическа обработка, но не и за облитане на района в деня подлежащ на пръскане, като явно не се дължи сметка за режима на работа с авиационното средство. Множеството констатирани пропуски от страна на жалбоподателя във връзка със спазването на Наредба 24/2000г, неотразяване в счетоводството в материалната отчетност на съхраняваното,използваното гориво безспорно са нарушения, но сами по себе си от отрицателните факти в рев.доклад не може да се обоснове еднозначен и категоричен извод за изразходвани не по предназначение над 9 хил л.гориво. Нещо повече по цитираната в НП фактури от Ромпетрол България от 19.08.2010 и 31.08.2010 за закупено тогава общо 35 976л гориво, е направен извод за изразходвано прем м.юли с.г 1184л , което явно не е от тази доставка 

Изложеното води до извода, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано и следва да се отмени.

Мотивиран от горното и на основание чл 63 и сл. от ЗАНН съдът

 

РЕШИ :

 

ОТМЕНЯ  НП № 321/30.03.2012 год. издадено от Валентин Петров Георгиев – Началник на Митница-Русе, с което на „ТИМ-ЕР” ЕООД гр. Русе  на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, за нарушение на чл. 125, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено адм. наказание имуществена санкция  в размер на 13 447.92 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му пред РАдмС.

 

                                                       Районен съдия :