№ 2
гр. Разград, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Търговско дело №
20213300900023 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск на НАП гр. София, кредитор в производство по
несъстоятелност против „Ситигаз АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Разград, п.к. 7200, Западна промишлена зона, имот № 59 и постоянния синдик на
дружеството Р. Ст. Т. с правно основание чл. 694, ал.2, т.1 от ТЗ за установяване съществуването
на неприети от синдика вземания, представляващи публични такива за данък върху недвижимите
имоти и такса битови отпадъци в общ размер на 4 364,66 лева, от които главница - 4 233.34 лв. и
лихви 131.32 лв., установени с влязъл в сила Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от
ДОПК, № 563082-192-1/28.11.2019 г., издаден от Столична Община, с посочване, че е връчен на
синдика на дружеството.
В исковата молба са изложени твърдения, че с молба изх. № 24-03-314/15#121 от 17.02.2020г.
НАП е предявила публични вземания към "СИТИГАЗ" АД в общ размер на 14 072. 52 лв., от които
главници - 10 561,81 лв. и лихви 3 510.71 лв. От така предявените публични вземания синдикът на
несъстоятелното дружество е включил в списък на неприети вземания обявен в ТРРЮЛНЦ под №
20210302091049 сума в размер на 4 364,66 лева, в т. ч. главници 4 233,34 лв. и лихви - 131,32 лв., а
останалите в списък на приети вземания.
В срока по чл. 690 от ТЗ Националната агенция за приходите е подала възражение с изх. №
24-03-314/15# 125/08.03.2021 г. срещу включването на процесиите публични вземания в обявения
списък на неприети вземания. С Определение № 260020 от 11.03.2021 г., постановено по т. д. №
25/2015г. по описа на РОС, обявено в ТРРЮЛНЦ под № 20210312154454, съдът е одобрил, на
основание чл. 692, ал. 1 от ТЗ списъка на неприети вземания на кредитори на дружеството,
предявени в срока по чл. 688, ал. 3 от ТЗ., като е приел, че срещу него не са постъпили възражения
в законоустановения срок.
С молба с правно основание по чл. 253 от ГПК, НАП е отправила искане до съда по
несъстоятелността да отмени определението си от 11.03.2021г. и да разгледа подаденото
възражение, но същата е оставена без уважение.
Видно от представения по делото Опис на пощенски пратки, подадени от НАП на "Стар
Пост“ ООД - лицензиран пощенски оператор от 09.03.2021 г., пощенска пратка , съдържаща
посоченото възражение с № на Стар Пост 5196870 , адресирана до ОС-Разград и синдика е била
предадена на служител на оператора на същата дата.
Видно от материалите по т.дело №25/2015г. по описа на РОС, възражението е постъпило в
съда едва на 25.03.2021г., вх.№260394.Според разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК, приложима и
1
в настоящото производство на основание чл. 621 от ТЗ, срокът не се смята за пропуснат, когато
изпращането е станало по пощата, поради което считат, че възражението е подадено в
законоустановения седмодневен срок от обявяване на списъка в ТРРЮЛНЦ, който в конкретния
случай е изтекъл на дата, 09.03.2021 г.
В срока по чл. 367, ал. 1от ТЗ е постъпил писмен отговор от синдика на несъстоятелното
дружество, Р. Ст. Т., с който се заявява становище за недопустимост на предявения иск и
прекратяване на производството, поради това, че не е подадено в срок възражение срещу списъка
на неприетите вземания.
В хода по същество на делото с писмена молба, синдикът поддържа и становище за
неоснователност на исковата претенция по съображения, че срокът по чл.688, ал.1 от ТЗ е
преклузивен по отношение на всички вземания, възникнали преди датата на решението за
откриване на производство по несъстоятелност, което решение в случая е вписано в ТР на
10.06.2015г.
Ищецът, чрез процесуален представител поддържа предявения иск в съд.заседание, с искане
за уважаването му.
Ответникът „Ситигаз“ АД, уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, не е депозирал писмен
отговор.
Съдът, при съобразяване доводите и становищата на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Производството по несъстоятелност на „Ситигаз“АД, гр.Разград е открито с решение № 14/
10.06.2015г. по т.дело №25/2015г.по описа на ОС Разград., обявено в ТР с вписване по партидата
му на същата дата, 10.06.2015 г.
С молба изх. № 24-03-314/15#121 от 17.02.2020г. НАП е предявила публични вземания към
"СИТИГАЗ" АД в общ размер на 14 072. 52 лв., от които главници - 10 561,81 лв. и лихви 3 510.71
лв., представляващи задължения за данък сгради и такса смет на длъжника за периода 2014г.-
2019г. От така предявените публични вземания синдикът на несъстоятелното дружество е
включил в списък на неприети вземания обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20210302091049 сума в
размер на 4 364,66 лева, в т. ч. главници 4 233,34 лв. и лихви - 131,32 лв., а останалите в списък на
приети вземания.
Заявените с исковата молба вземания, представляват част от такива по влязъл в сила Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, № 563082-192-1/28.11.2019 г., издаден от
Столична Община, връчен на пълномощник на синдика на дружеството.
Актът установява вземане на държавата срещу длъжника за данък върху недвижими имоти
общо в размер на 4 054.02 лв., вкл.главница и лихва и такси за битови отпадъци в размер на
10 018.50 лв. главница и лихва за периода 2014 г. – 2018г. Върху наличното по делото заверено
копие е посочено , че актът е влязъл в сила на 13.12.2019г.
По предявените вземания от НАП синдикът е съставил два списъка – допълнителен списък
на приети вземания, в който са включени част от вземанията в общ размер на 9 707.86 лв.,
преценени като възникнали след датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност.
За разликата от 4 364.66 лв., явяваща се предмет на настоящото съдебно производство и
представляваща главница от общо дължими данъци и такси от 4 233.34 лв. и лихви върху тях в
размер на 131.32 лв., възникнали до постановяване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност и установени с посочения по-горе Акт, синдикът е съставил списък на неприети
вземания.
Срещу списъка на неприетите вземания кредиторът НАП е подал възражение, в срок, което не
е било разгледано от съда по несъстоятелността, поради това, че е входирано в съда след
постановяване на определението по чл.692, ал.1 от ТЗ по независещи по подателя причини.,
В срока по чл. 694, ал. 6 ТЗ НАП е предявила иск в настоящото производство за
установяване на частта от предявените вземания, неприети от синдика, който иск съдът е приел за
допустим.По делото не са събирани допълнително доказателства, предвид на това, че с отговора на
исковата молба, синдикът не е оспорил иска по размер, а е изложил съображения само по
отношение неговата допустимост.
2
Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна ,РОС направи следните правни
изводи:
При така установената фактическа страна, се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск от ищеца, НАП , кредитор в производството по несъстоятелност на
„Ситигаз“АД за установяване публично вземане на държавата за задължения на несъстоятелното
дружество за данъци и такси, въз основа на Акт по чл.107 от ДОПК, представляваща главница от
общо дължими данъци и такси от 4 233.34 лв. и лихви върху тях в размер на 131.32 лв., възникнали
до постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност на задължения
по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, № 563082-192-1/28.11.2019г., издаден от Столична Община се явява
основателен.
Редът за предявяване и приемане на вземанията на кредиторите в производството по
несъстоятелността е регламентиран в чл. 685 и сл. от ТЗ, като сроковете са уредени в чл. 685 и
чл. 688 от ТЗ и определени в зависимост от вписването в ТР на решението за откриване
производство по несъстоятелност.
Разпоредбата на чл. 164, ал. 3 и 4 от ДОПК предвижда специален ред, указващ, че
Националната агенция за приходите предявява публичните вземания пред съда по
несъстоятелността, освен ако в закон е предвидено друго – ал. 3. В случай че вземането е
установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на приетите от него
вземания така, както е предявено. Това вземане не може да бъде оспорено по реда на част четвърта
от Търговския закон или чрез обжалване на определението на съда по несъстоятелността за
одобряване на списъка с приетите от синдика вземания – ал. 4.
При съпоставянето на горните разпоредби, за съда се налага извод, че процесуалните норми в
чл. 164 от ДОПК се явяват специален закон по отношение на реда за предявяване на вземания,
уреден в чл. 685 и сл. ТЗ, който е общ закон, уреждащ процесуалните норми за предявяване на
вземанията на всички кредитори на несъстоятелността.
Молбата за предявяване на публичните държавни вземания от НАП е постъпила в съда на
17.02.2020г., безспорно след изтичане на предвидените в чл. 685 и чл. 688 срокове. Съгласно
разпоредбата на чл. 688, ал. 1 изр. последно от ТЗ, след изтичането на тези срокове, вземания,
възникнали до датата на откриване на производство по несъстоятелност, не могат да се предявяват.
Вземанията в ревизионния акт са възникнали преди откриване на производството по
несъстоятелност, защото задълженията за плащане на данъци възниква по силата на съответните
данъчни закони. По този въпрос няма спор между страните. Действието на ревизионния акт се
изразява в установяването на тези задължения по вид и размер, съгл. чл. 118, т. 1 ДОПК. С
влизането му в сила, законът в чл. 127, ал. 2 ДОПК свързва само началото на принудително
изпълнение на тези задължения, а не тяхното повторно възникване като дължими такива, поради
което съдът не споделя изложеното от ищеца в хода на устните състезания твърдение в този
смисъл.
Посочено бе по-горе обаче, че разпоредбата на чл. 164 ДОПК е специална по отношение на
общия ред за предявяване на вземания. В нея не е направено законодателно разграничение на
публичните вземания като такива, възникнали преди и след датата на откриване на производството
по несъстоятелност, поради което съдът счита, че приемането на вземанията на държавата за
публични задължения не е обусловено от спазването на преклузивните срокове за предявяване на
вземания по реда на чл. 685 и чл. 688 от ТЗ, в зависимост от възникването им преди или след
датата на откриване на производството по несъстоятелност.При действието на разпоредбата на чл.
164, ал. 4 от ДОПК за синдикът възниква задължение да включи публичните вземания,
установени с акта, в списъка на приетите вземания и същите не могат да бъдат оспорени по реда на
ТЗ. Единственото предвидено отлагателно условие в ал. 5 на същия член е в случай, че вземането е
установено с невлязъл в сила акт. При тази хипотеза, то също трябва да се включи от синдика в
списъка на приетите вземания, но под условие и се удовлетворява по реда на чл. 725, ал. 1 ТЗ.
Предвиденото задължение на синдика за незабавно включване на установените с влезлия в сила
ревизионен акт публични вземания не означава същият да действа служебно (служебни действия
от негова страна са предвидени само при съставяне на първоначалния списък, съгл. чл. 687, ал. 2
ТЗ). Всички останали вземания за публични задължения следва да бъдат предявени от държавата
чрез НАП пред синдика, съобразно разпоредбата на чл. 164, ал. 4 в. в. с ал. 3 от ДОПК и в този
случай уреденото в специалния закон задължение на синдика е да ги приеме незабавно.
3
Приемането на тези вземания е в хипотезата на чл. 695 от ТЗ, съобразно който одобреният от съда
първоначален списък се допълва с последващите допълнително предявени и приети по
предвидения от закона ред вземания, както законът предвижда в чл. 164, ал. 4 в. в. с ал. 3 от
ДОПК. От изложеното дотук следва, че предявеният иск за установяване на съществуването на
част от съдържащите се в Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК публични
вземания в размер на 4 233.34 лв., представляващи главници дължими за данъци върху недв.имот
и такси и лихви върху тях в размер на 131.32 лв., възникнали до постановяване на решението за
откриване на производство по несъстоятелност е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид недължимостта на предварително плащане на държавна такса за разглеждане на
исковете и с оглед тяхното уважаване, ответникът следва да бъде осъден да заплати чрез масата на
несъстоятелността по сметка на ОС Разград държавна такса върху една четвърт от уважената част
в размер 1 0 91. 16 лв., съгл. чл. 694, ал. 7 ТЗ.
Ищецът претендира присъждане на направените деловодни разноски, в т.ч. и юрисконсултско
възнаграждение.Предвид изхода на спора ответникът несъстоятелно дружество следва да бъде
осъден да му заплати чрез масата на несъстоятелността сумата 150 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Приема за установено на основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ, че Държавата, представлявана от
Националната агенция по приходите, има публично държавно вземане срещу „Ситигаз“АД в
несъстоятелност за задължения на несъстоятелното дружество за данъци и такси, въз основа на
Акт по чл.107, ал.3 от ДОПК, № 563082-192-1/28.11.2019г., издаден от Столична Община, а
именно главница от общо дължими данъци и такси от 4 233.34 лв. и лихви върху тях в размер на
131.32 лв., възникнали до постановяване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност по т. д. № 25 / 2013 г. по описа на ОС Разград.
Осъжда „Ситигаз“АД в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Разград, п.к. 7200, Западна промишлена зона, имот № 59 да заплати по сметка на
Окръжен съд Разград държавна такса в размер 43.64 лв., платима от масата на несъстоятелността.
Осъжда Ситигаз“АД в несъстоятелност, ЕИК *********, да заплати от масата на
несъстоятелността на Национална агенция по приходите сумата 150.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
4