РЕШЕНИЕ
№ 444
Плевен, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Плевен - II касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА |
При секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурора Нанка Тодорова Рачева като разгледа докладваното от съдия Даниела Дилова кнахд №650/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административно-наказателно дело № 650/2023г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Производството по делото е образувано по касационна жалба подадена от П.Д.П. *** срещу Решение № 340 от 29.06.2023 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 974/2023 г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил ЕФ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6803928 на ОД на МВР-Плевен за нарушение,установено и заснето е автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР - АТСС СПУКС ARH CAM S1 № 120ccfc, с който на П.Д.П. ***, с ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание: глоба в размер на 400,00 лв.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че неправилно, без да изложи мотиви РС Плевен е приел, че използваното автоматизирано техническо следство за заснемане на автомобила представлява „стационарна система, а не преносима такава“, поради което възраженията на жалбоподателя, че следва да бъдат приложени правилата за измерване посредством мобилна система, което не е било сторено, следва да се оставят без уважение. Твърди се, че видно от удостоверението представено по делото, използваната техническа система за измерване е „преносима“ Твърди се, че съгл. чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Твърди се, че пар. 6 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на АТСС , които могат да бъдат стационарни или мобилни. Твърди се, че използваното техническо средство представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение. Излага доводи, че законът определя мобилните АТСС, прикрепени към превозно средство или временно разположени на пътя като такива, установяващи нарушение винаги в присъствие на контролен орган, независимо къде са прикрепени или разположени. Излага доводи, че след като нарушението е установено и заснето с АТСС, при наличие на полицейски служител, специалните разпоредби на чл. 189 ал.4 от ЗДвП не са били приложими за ангажиране на административнонаказателната отговорност и е следвало за извършеното нарушение да бъде съставен АУАН и издадено НП. На следващо място излага довод, че не е спазена коректно формата на извършените действия с АТСС, съгласно който за всяко използване на мобилно АТСС се попълва протокол съгласно приложението. Твърди, че приложения по делото протокол е попълнен само частично, т.е. ненадлежно и не може да бъде ползван като редовно издадено доказателство по делото за спазване на реда по издаване на електронния фиш. Твърди, че в приложения снимков материал и в електронния фиш има противоречие относно отчетената и разрешената скорост.Твърди, че при издаването на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения, като не е посочен издателя, като задължителен реквизит на електронния фиш, датата на издаването, както и дали той полежи на обжалване.Твърди, че не е доказано, че устройството отговаря на изискванията на чл. 6 ал.2 от Наредба 8121з-532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, дали е поставено на точно определеното място и дали е минало техническа проверка. Моли, да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени изцяло ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.Представлява се от адв. Н., който изразява становище да се уважи касационната жалба и се отмени решението на РС Плевен.
Ответникът по касация – ОД на МВР - Плевен, не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да се остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона. Съдът е обсъдил приобщените по делото писмени доказателства и е извел правилни и аргументирани изводи за безспорна доказаност на визираното нарушение и неговия извършител и законосъобразност на наложения вид и размер на наказанието.
Изложените от първоинстанционния съд съображения в тази насока са правилни и се споделят от настоящия касационен състав, без да е необходимо да се преповтарят. При постановяване на решението си съдът е изложил мотиви относно всички факти и обстоятелства от значение за конкретното нарушение и правилно е приложил относимите разпоредби.
Правилен е изводът, че оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити съгласно одобрения образец и отговаря на законовите изисквания. Затова неприложими са изискванията за съдържание на АУАН и НП, респективно в ЕФ не се съдържа дата на издаване/съставяне и орган, който го издава, а само съответната структура на МВР, в района на която е регистрирано нарушението и датата на извършването му. Правилно, съдът е приел за доказано от приложените материали по административно-наказателната преписка соченото нарушение, за което жалбоподателят е наказан, в качеството му на водач на посочения автомобил, което обстоятелство се установява от приложената справка за регистрация на автомобила, като е съобразил, че жалбоподателят е имал възможност за възражение, но не твърди и не е декларирала писмено да е предоставила управлението на друго лице и затова според оборимата законовата презумпция на чл. 188 ал.2 ЗДвП следва да се счита за извършител на нарушението. Установено е с автоматизирано техническо средство – АТСС СПУКС ARH CAM S1 посочено в ЕФ, което е от одобрен тип и преминало последваща метрологична проверка съгласно изискванията на Закона за измерванията, видно от приложените протоколи, и е било годно и технически изправно към датата на заснемане на нарушението.
Доказано е чрез автоматично заснетия от устройството видеоклип, отразяващ датата и часа на нарушението, модела и регистрационният номер на автомобила, измерената скорост, ограничението и превишението на скоростта, мястото на нарушението - с автоматичното отразяване на номера на пътя и участъка от него, включително и GPS координати и всичко това ясно се вижда на снимката към ЕФ. Приложен е и протокол за използване на конкретното АТС на процесната дата, в който е отразено мястото на поставянето му на пътя и ограничението на скоростта – 50 км/ч в населено място, началото и края на работния процес и обслужващия го служител.
Приложената административна преписка съдържа изискуемата информация и доказателства съгласно изискванията на чл. 189 ал.8 ЗДвП в подкрепа на обжалвания ЕФ, доказващи извършеното нарушение - в т.ч. и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
След изменението на чл. 189 ал.4 от ЗДвП ( ДВ – бр. 54/2017г.) е допустимо нарушение за скорост да се установява, както със стационарни, така и с мобилни технически средства и системи, в присъствие или в отсъствие на контролен орган, за което се издава ЕФ.
Според легалната дефиниция на §6 т.65 от ДР на ЗДвП (ДВ-бр.19/2015г.) : "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и: б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, с каквото устройство именно е констатирано и заснето процесното нарушение.
С оглед всички приложени по делото доказателства, които съдът е съобразил, правилен е направеният извод, че жалбоподателят е извършил нарушение по смисъла на чл. 21 ал.1 ЗДвП, тъй като се е движил в населено място гр. Плевен- посока с. Брестовец, със скорост 87 км.ч., с което е превишил разрешената в населено място скорост от 50 км/ч, след приспадане на отчетен толеранс от -3 км/ч. Установеното превишение от 34км/ч на разрешената скорост в населено място обосновава съгласно чл. 188 ал.2 ЗДвП налагане на наказание на осн. чл. 181 ал.1 т.4 от ЗДвП- глоба в размер на 400 лв.
По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 340 от 29.06.2023 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 974/2023 г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/