№ 1175
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501275 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, редовно призован,
представлява се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Р. ОРЛ. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 564 от 05.03.2022г. по гр.д.
№ 12514/2021г. по описа на ВРС, XХVI-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е прието за установено в отношенията между страните, че Р. ОРЛ. С. с ЕГН ********** не
дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 5847.16 лева,
1
начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Цар Иван Страцимир“ № 88, с кл. № ********** и
аб. № ********** за периода от 21.04.2021г. до 19.07.2021г., за която сума е издадена
фактура № ********** от 20.07.2021г. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с
доказателствата по делото и съдопроизводствените правила. Съдържа доводи, че
констативният протокол от извършената проверка на 19.07.2021г. е съставен съобразно
изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел. В ПИКЕЕ
няма разпоредба, която да въвежда задължително присъствие на абоната при извършване на
проверката. От показанията на свидетелката Т. ОР. е установено по категоричен начин, че
свидетелят Р.Х. е присъствал при извършване на проверката, като след съставяне на
протокола същият е положил подпис в изготвения документ и собственоръчно е изписал
трите си имена. При тези доказателства да се приеме, че корекционната процедура е
опорочена поради невъзможност за призоваване на вписания в протокола свидетел е
незаконосъобразно. Установено е по делото договорното правоотношение между страните;
констатацията при проверката на извършено неправомерно присъединяване, осъществено с
два различни кабела, при което консумираната ел. енергия или част от нея не преминава
през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. Незабавно е уведомено МВР за
установената намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112, като е получен отказ да бъде
изпратена оперативна група. Ето защо за потребеното от абоната количество ел. енергия в
повече от отчетеното, същият дължи заплащане по силата на договорната връзка. Сумата по
коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя
електроенергия, като разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното
количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. При наличие на
всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел.
енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта,
поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.
Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение. В отговор Р.С. оспорва доводите в
жалбата. Излага други, обосноваващи липса на доказателства установяващи по категоричен
начин спазване на процедурата по ПИКЕЕ по констатиране на неизмерването; оспорва
относимостта на приложената материална норма от ПИКЕЕ, по която е извършено
преизчислението на сметка, като счита приложимата такава е тази на чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ; процедурата по съставяне на констативния протокол е опорочена доколкото
подписалият свидетел не е възприел пряко проверката и констатациите на проверяващите;
липсват данни за уведомяване органите на МВР и др. Отправя искане с оглед на
изложеното, обжалваното решение да се потвърди с извод за правилност.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
2
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Б.: Аз също правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно като съобразите подробните правни и фактически доводи изложени във
въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото разноски за двете
инстанции.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
съм изложил в отговора на въззивната жалба. Установи се, че свидетелят, който е следвало
да подпише протокола не е ясно дали съществува. Видно от двете страни на протокола са
записани различни имена, за които от НБД се установи, че такива лица с такива имена не
съществуват. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.33 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4