МОТИВИ към НОХД №1274/2009 г.:

Обвинението е против подсъдимия Б.А.А. ***96, ал.1, т.1 от НК във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б."б" от НК.

Подсъдимият се обвинява за това, че на 26.02.2009 г. в гр.Пазарджик, при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи - бутилка уиски 0,700 л „Джак Даниелс”, бутилка уиски 0,700 л „Джим Бим” и бутилка уиски 0,700 л „Паспорт”, всичко на стойност 91,10 лева от владението на „Мивано”ЕООД с МОЛ И.П., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимият Б.А. прави самопризнание съобразно чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени  в обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:

Свидетелят Н. П. бил управител на кафе-аперитив „Стоматолога”, намиращо се в гр..П. ул.”К.В.” №...

Свидетелят И.П. бил управител на „Мивано” ЕООД гр.Пазарджик. Дружеството стопанисвало денонощен магазин за хранителни стоки, находящ се на ул.”Пловдивска” №3 в гр.Пазарджик. Управител на магазина била свидетелката Светлана Делчева.

В края на 2008 г. от магазина започнали периодично да изчезват бутилки с марково уиски. Кражбите продължили и през 2009 г. Това принудило свидетеля П. ежедневно да преглежда записите от охранителните камери. На 26.02.2009 г. подсъдимият Б.А. дошъл в магазина и от щанда с алкохол взел една бутилка уиски „Джак Даниелс” и бутилка уиски „Паспорт” и напуснал магазина. Около 14.00 ч. той отново се върнал в магазина. По това време свидетелеката Делчева се намирала в офиса на магазина, откъдето на поставен монитор наблюдавала магазина. На касата работела свидетелката В. Ч.. Когато подсъдимият А. влязъл в магазина, свидетелеката Ч. подреждала стока по рафтовете. Подсъдимият А. се възползвал от отсъствието й на касата, взел една бутилка уиски „Джим Бим” и я скрил под якето си. Виждайки това свидетелката Д. веднага се върнала в магазина, но подсъдмият А. успял да напусне магазина. Свидетелката Д. се обадила в полицията, за да съобщи за кражбата. В магазина дошъл свидетелят Н. С., служител в РУ-МВР Пазарджик. Свидетелката Д. разказала на полицейския служител за кражбата на трите бутилки уиски. Двамата прегледали записа от охранителната камера и свидетелят С.в разпознал подсъдмия А., тъй като го познавал лично. Свидетелят С. казал на свидетелката Д. да му се обади по телефона, ако подсъдмият А. отново дойде в магазина. Около 17,30 ч. подсъдимият А. пак дошъл в магазина и поискал да си купи кибрит. Свидетелката Ч. му казала, че ще потърси кибрит и през това време свидетелката Д. позвънила на свидетеля С.. Полицейският служител веднага дошъл в магазина заедно със своя колега К. У.. Свидетелят С. задържал подсъдмия А.. Подсъдимият А. разказал пред свидетелите Ч., Д. и С., че през този ден е откраднал три бутилки уиски и ги е продал на непознати лица за сумата от 21.00 лева.

От заключението на изготвената по делото оценителна експертиза е видно, че стойността на отнетите вещи възлиза на 91,10 лева.

Видно от свидетелството за съдимост към момента на извършване на деянието подсъдимият А. е осъждан, по две влезли в сила на присъди за умишлени престъпления, за които му наложено наказание лишаване от свобода, които е търпял ефективно.

В този смисъл същият е извършил настоящото деяние при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.“б” от НК.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимия и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите  И.П., Светлана Делчева, Величка Чеширова, Николай Спасов,  заключението на оценъчната експертиза, както и писмените доказателства приложени по делото.

При така установената фактическа обстановка, която напълно се подкрепя от събраните доказателства, съдът прие, че подсъдимият Б.А.А.  е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъпния състав на 196, ал.1, т.1 от НК във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б. "б" от НК, на 26.02.2009 г. в гр.Пазарджик, при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи- бутилка уиски 0,700 л „Джак Даниел”, бутилка уиски 0,700 л „Джим Бим” и бутилка уиски 0,700 л „Паспорт”, всичко на стойност 91,10 лева от владението на „Мивано”ЕООД с МОЛ И.П., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

При извършване на деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл, като е съзнавал всички обективни елементи на състава, както и квалифициращите и е искал настъпването на общественоопасните последици.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия Б.А. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на обществената престъпност в страната.

Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние, която е сравнително висока, като се има предвид начина на извършване и.стойността на предмета на деянието.

Подбудите за извършване на деянието се коренят в незачитането на установения правов ред в страната. 

При преценката на обществената опасност на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни за същия, които са отрицателни.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени критичното отношение към извършеното, с оглед направеното самопризнание, ниската стойност на предмета на деянието и наркотичната му зависимост, а като отегчаващи - лошите характеристични данни и предишните осъждания.

Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва на подсъдимия Б.А.А.  да се наложи наказание при приложение на чл.55, ал.1, т.1 от НК от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

С оглед данните за личността на подсъдимия, съдът прие че за поправянето и превъзпитанието му е наложително наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Отчитайки, че деянието е извършено при опасен рецидив и на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът определи режим на изтърпяване на наложеното наказание "СТРОГ" в затворническо общежитие от закрит тип.

С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Б.А. бе осъден да заплати в полза на Държавата направените по делото разноски в размер на 40 лева.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: