О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 247
гр. Пловдив, 14. 06. 2019г
Пловдивският апелативен съд, първи търговски състав, в закрито
заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
ЦВЕТЕЛИНА
ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиева в. т.
дело № 330 по описа за 2019г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 267 от ГПК.
С решение № 34 от 16.01.2019г по т.д.№ 125/2017г по
описа на ОС – С.З. е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по иска на „К.Т.Б.” АД (в
несъстоятелност) - гр. С., че не съществуват в производството по
несъстоятелност на Ф.” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК ..., предявените вземания
от кредитора „С.-А.” ЕООД – гр.С., ЕИК ..., а именно:
І. Вземането на „С.-А.“ЕООД по договор за охрана от
01.01.2007г и Анекси, сключен с “Ф.” ЕООД – в н. за главница от общо 118800лв, представляваща
сбор от дължими суми по 26 броя фактури, издадени за периода 20.07.2010г -
31.07.2012г, както и вземането му за неустойка от 652103,28 лв, начислена върху
сумата от 118800лв;
ІІ. Вземането на „С.-А." ЕООД по договор за
охрана от 01.01.2007г, ведно с Анекси по ф-ра №535/30.06.2014г за 800лв, ведно
с неустойка от 9835,20лв за забава върху тази сума за периода 30.06.2014г –
12.05.2016г
III. Вземането на „С.-А." ЕООД по договор за
охрана от 01.01.2007г, ведно с Анекси по ф-ра 543/31.07.2014 за 4800лв, ведно с
неустойка от 299320лв за забава върху тази сума за периода 31.07.2014г –
12.05.2016г;
ІV. Вземането на „С.-А." ЕООД по договор за
охрана от 01.01.2007г, ведно с Анекси за сумата от 4000лв по ф-ра
№616/31.05.2016г, съставляващо такса за охрана за м.май 2016г;
V. Вземането на „С.-А." ЕООД за неустойка за
забава по чл.13 по договор за охрана от 01.01.2007г, ведно с Анекси от 0,3%
дневно, в размер на 17690,16лв, считано от датата на издаване на всяка от
ф-рите за главницата от общо 299320 лв, до 20-то число на месеца, следващ
издаването й, явяващо се част от включеното по т.5.3 от списъка на приетите от
синдика вземания на кредиторите по чл.686 ТЗ вземане за неустойка в размер на
1016159,28 лв по чл.13 от договор за охрана от 01.01.2007г. и анексите към
него.
VI. Вземането на „С.-А." ЕООД за извършени
разноски за адв. възнаграждение в размер на 40114,38лв в производството по
несъстоятелност на „Ф.“ЕООД по търг. дело №269/2015г. по описа на
Старозагорския окръжен съд, явяващо се част от включеното по т.5.5 от списъка
на приетите вземания на кредиторите по чл.686 ТЗ вземане за разноски в
производството по несъстоятелност по търг. дело №269/2015г. по описа на
Старозагорския окръжен съд, в общ размер на 40924,38 лв.
ОТХВЪРЛЕН
е иска на „К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) - гр. С.,
че не съществуват предявените от „С.-А.”
ЕООД вземания, а именно:
І. Вземането по договор за охрана от 01.01.2007г
ведно с Анекси за главница в общ размер от 170920лв, представляваща сбор от
дължими суми по 43 броя фактури, издадени за периода 31.08.2012г - 29.04.2016г,
както и вземането му за неустойка в размер на 327141,84лв за забава върху
главницата от 170920лв, от датата на падежа на всяка фактура до 12.05.2016г;
ІІ. Вземането по договор за охрана от 01.01.2007г
ведно с Анекси за неустойка за забава от 0,3% дневно върху сумата от 170920лв,
считано от 12.05.2016г, до окончателното изплащане.
Страните са били осъдени за разноски и дължима
държавна такса.
В
отхвърлителната част на решението е постъпила въззивна жалба от „К.Т.Б.”
АД (в несъстоятелност) - гр. С. с оплаквания за допуснати от първоинстанционния
съд съществени процесуални нарушения, като е оставил без уважение исканията на
страна за събиране на доказателства и с това я е лишил от възможността да
извърши доказване на твърденията си, а в същото време е събрал служебно
доказателства за обстоятелства, установяването на които е било в тежест на
ответника – кредитор. В жалбата е направено искане за разглеждане и произнасяне по всички
доказателствени искания, направени в производството пред първата инстанция.
От ответника „С.-А.” ЕООД – гр.С., ЕИК ... е постъпила
насрещна въззивна жалба в частта, в която е признато за несъществуващо
предявеното от него вземане в размер на 118800лв, като е оспорил извода на съда
за настъпило погасяване по давност. Твърди, че е представил признания от
длъжника „Ф.“ЕООД- в н. за задълженията, с които е прекъсната давността и е
започнала да тече нова. Не е направил искане за събиране на доказателства.
В
постъпилите отговори по въззивните жалби също не са направени искания за
събиране на нови доказателства.
Настоящата
инстанция намира, че с предявената пред окръжния съд искова молба от „К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) - гр. С. са
направени възражения за действителността на договора, за изтекла давност и за
противоречие на договорената неустойка с добрите нрави. След това с уточняваща
молба ищецът е пояснил, че липсва търговска сделка, от която предявените
от кредитора „С.-А.” ЕООД – гр.С.
вземания да съществуват оспорил е достоверността на представените от кредитора
документи, допълнил е, че претендираната неустойка е прекомерна.
С изготвения по делото проект за доклад първоинстанционният съд е посочил
подробно всички въведени от ищеца възражения по съществуването на търговската
сделка, от която кредиторът – ответник черпи права, вкл. и по твърденията за
липса на наемно правоотношение помежду им, но едновременно с това е постановил,
че не спори и не се нуждае от доказване фактът на съществуването на договорни
отношения по същия този договор за охрана. Въпреки приетото за безспорно, съдът
е указал на „С.-А.” ЕООД, че е негова доказателствената тежест да докаже
претенциите си по основание, а в тежест на ищеца са определени твърденията му за
изтекла давност и по прекомерност на предявения адв. хонорар за защита в
производството по несъстоятелност.
Пак с проекта за доклад съдът е приел представените пред него писмени
доказателства, въпреки че представените такива от „С.-А.” ЕООД с отговор му не
са в надлежно заверени копия, вкл. и процесния договор за охрана, който не е
представен в цялост – липсват предвидените в него приложения. Всички писмени
доказателства са представени в копия, върху които е положен печат с текст
„Вярно с оригинала“ и подпис без име, поради което не може да се прецени дали
завeрилото ги лице притежава предоставена
компетентност да извършва заверки, респ. ще носи отговорност – представени в
този вид те не изпълняват изискванията на чл. 183 от ГПК.
Въззивната инстанция намира, че неправилно първоинстанционният съд е
игнорирал въведените своевременно от ищеца пред него възражения по действителността
на търговската сделка, като е приел, че това обстоятелство е безспорно и не се
нуждае от доказване. Доказателствената тежест за това е на кредитора „С.-А.”
ЕООД, на когото правилно му е указано да установи претенциите си по основание и
размер, но не му е указано, че представените
от него писмени доказателства не са представени в надлежно заверени
копия. Последното означава, че за ищеца не е започнал да тече срок за
оспорването им и той своевременно е изискал първо представянето на договор за охрана
в цялост с приложенията и второ представянето му в оригинал, ведно с Анексите
към него, за да бъде обект на експертиза. Искането следва да бъде уважено от
въззивната инстанция и след постъпването им ще се произнесе и по поисканата
техническа експертиза на л.235 от делото на окръжния съд.
По същите мотиви следва да се допусне и исканата от ищеца пред окръжния
съд счетоводна експертиза, която е поискана в отговор на заявено искане в допълнителния
отговор на допълнителната исковата молба. Следователно първият възможен момент,
в който ищецът може да вземе становище и да се защити по поисканата от
ответника „С.-А.” ЕООД експертиза е в насроченото открито съдебно заседание, за
което му е изпратено копие от допълнителния отговор и това той е сторил. Като
не е допуснал експертизата, поради настъпила преклузия, окръжният съд е
допуснал процесуално нарушение, което следва да бъде отстранено пред въззивната
инстанция и се допусне експертизата, но уточнена съобразно направените от
страна на „С.-А.” ЕООД възражения и съобразно частичното обжалване на
решението.
По отношение искането на „К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) - гр. С. за
експертиза, която да бъде извършена от експерт по въпросите на охранителната
дейност, въззивната инстанция намира, че така, както са формулирани въпросите се
касае по-скоро за изискване на обявена в регистъра на МВР информация по вече отменения
Закон за частната охранителна дейност, а не за необходимост от експертни знания
– в този смисъл жалбоподателят да конкретизира искането си.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Мотивиран
от горното, Пловдивският апелативен съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА „С.-А.”
ЕООД – гр.С., ЕИК ... в двуседмичен срок от съобщаването да представи по делото
в оригинал, сключените между него и “Ф.” ЕООД – в несъстоятелност,
ЕИК ... договор за охрана
от 01.01.2007г, ведно с план за охрана и
Приложение № 1 – списък на служителите, които ще осъществяват охраната, както и
анекс № 1 от 01.01.2008г., анекс № 2 от
01.10.2009г., анекс № 3 от 01.06.2011г., анекс № 4 от 01.10.2011г., анекс № 5
от 01.02.2013г. и анекс № 6 от 02.01.2014г.
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ по
поставената в допълнителния отговор на „С.-А.”
ЕООД задача – л.182 от делото на окръжния съд, както и по поставената от „К.Т.Б.”
АД (в несъстоятелност) - гр. С. задача – л.234 от делото на окръжния съд, като
при отговора по нея вещото лице да приеме, че падежът на всяка фактура е
20-число на месеца, следващ издаването на фактурата и ако по нея не е налице
плащане, от следващия ден е изпадането в забава и се дължи неустойка – в този
смисъл вещото лице да посочи период на забава, но без 26-те фактури с общ сбор
от 118800лв, издадени 20.07.2010г - 31.07.2012г и описани по т.I от
диспозитива на решението на окръжния съд.
Вещото лице да отговори на въпросите, допуснати с
протоколно определение от окръжния съд в съдебно заседание на 24.04.2018г –
л.341 от делото му и с протоколно определение от 19.06.2018г – л.363.
При изготвяне на експертизата вещото лице да извърши
лична проверка в счетоводствата на дружествата „С.-А.” ЕООД – гр.С., ЕИК ... и “Ф.” ЕООД – в несъстоятелност, както
и по партидите на двете дружества в НАП – С. или съответните териториални
поделения.
Определя депозит
от 500лв, вносим поравно от „К.Т.Б.” АД
(в несъстоятелност) - гр. С. и „С.-А.” ЕООД – гр.С., ЕИК ... в двуседмичен срок
от съобщаването им и представяне по делото на документи за внасянето.
Назначава
за вещо лице П.Д.Т., който да се призове след представяне по делото в оригинал
на изисканите писмени доказателства и при внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „К.Т.Б.” АД (в несъстоятелност) - гр. С. в
двуседмичен срок от съобщаването с писмена молба с преписи за страните да
конкретизира искането си експертиза от експерт по въпросите на охранителната
дейност, съобразно мотивите на съда.
Насрочва делото за разглеждане в открито заседание за 25.09.2019г от 10.30 часа.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.