ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 742
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Частно наказателно
дело № 20215330207745 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
С постановление за възобновяване и прекратяване на наказателното
производство от 20.07.2021г. Районна прокуратура – Пловдив е възобновила
наказателното производство по досъдебно производство №122/2009г. по
описа на отдел „КП“ при ОДМВР – Пловдив и е прекратила същото. С този
прокурорски акт РП – Пловдив се е произнесла и досежно приобщените по
досъдебното производство веществени доказателства.
Срещу прокурорския акт, в частта, с която прокурорът се е произнесъл
досежно вещественото доказателство – товарен автомобил „Ивеко 35 С 10“ с
peг. №***, ведно с един брой дистанционно за аларма и връзка с 3 ключа
/единият с надпис „Ивеко“, останалите два от сив метал/ и един брой
свидетелство за регистрация на МПС - Част 2 с №***, е депозирана жалба от
„АЛКИ - Л“ ЕООД, ЕИК:*********, представлявано от К.Д.Ц.-Т., чрез адв.
А.В. – САК. В същата изрично се сочи, че постановлението се обжалва
единствено в частта му, касаеща произнасянето по отношение на товарен
автомобил марка „Ивеко 35 С 10“ с peг. №***. Излагат се съображения, че
обжалваното постановление е незаконосъобразно в тази му част, тъй като
автомобилът е собственост на „АЛКИ - Л“ ЕООД, към момента на
приобщаването му като веществено доказателство той се е намирал в
добросъвестно владение на „АЛКИ - Л“ ЕООД на правно основание /договор
1
за покупко – продажба/, не е бил обявен за издирване и няма претенции на
трети лица към него. Прави се искане за отмяна на прокурорския акт в частта,
досежно този автомобил и връщането му на „АЛКИ - Л“ ЕООД,
ЕИК:*********, ведно с 1 бр. свидетелство за регистрация Част ІІ и 1 бр.
дистанционно за аларма и връзка с 3 ключа.
Съдът, след като се запозна със съображенията на прокурора, изложени
в обжалвания акт, с аргументите в депозираната жалба и като разгледа
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежна страна и в
предвидения от закона срок. По същество съдът намира жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебно производство №122/2009г. по описа на Отдел „Криминална
полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив е било водено за престъпление по
чл.215 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че в периода 2005г. - 2008г. в гр.
Пловдив, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си или другиго имотна облага е придобил и спомогнал да бъдат
отчуждени движими вещи, за които е знаел, че са придобити от другиго чрез
престъпление.
Досъдебното производство е започнало по сигнал, постъпил от
Дирекция „МОПС”, в който е било посочено, че в Република България чрез
фирмите „АГРИ ГРУП“ ЕООД, „ЕУРО КОМЕРЧИАЛЕ” ЕООД и
“ХАРИЗАНОВ СИСТЕМ“ ЕООД са били продавани автомобили, закупени от
Република Италия, внесени в Република България, регистрирани като
собственост на посочените търговски дружества.
В хода на досъдебното производство е било проведено разследване и за
извършени престъпления по чл.308, ал.2 от НК и по чл.345а, ал.1 от НК,
извършени в периода от 2008г. до началото на 2010г.
С атакуваното постановление прокурорът е прекратил наказателното
производство по досъдебното производство, като е счел, че е налице
основанието на чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК /наказателната
отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност/.
За да приложи разпоредбата на чл.112, ал.1 от НПК, постановявайки
вещественото доказателство – товарен автомобил „Ивеко 35 С 10“ с peг.
№***, ведно с един брой дистанционно за аларма и връзка с 3 ключа /единият
с надпис „Ивеко“, останалите два от сив метал/ и един брой свидетелство за
2
регистрация на МПС - Част 2 с №***, /приобщени по досъдебното
производство с Протокол за доброволно предаване от 11.03.2010г./л.47, т.8 от
дос.пр./ да бъде отнето в полза на държавата, ако в едногодишен срок от
завършване на наказателното производство не бъде установено на кого
принадлежи и не бъде потърсено от неговия собственик или правоимащото да
го получи лице, прокурорът е приел, че „АЛКИ - Л“ ЕООД гр. София,
ЕИК:********* не е правоимащо лице, на което следва да бъде върнат
товарният автомобил.
Изводът на прокурора е правилен и законосъобразен.
Товарен автомобил „Ивеко 35 С 10“ рег. №*** е бил приобщен по
досъдебното производство с Протокол за доброволно предаване от
11.03.2010г., ведно е един брой дистанционно за аларма и връзка с 3 ключа,
/единият с надпис „Ивеко“ останалите два от сив метал/ и един брой
свидетелство за регистрация на МПС - Част 2 с №***. /л.47, т.8 от дос.пр./.
Товарният автомобил е бил обект на химическа експертиза, от заключението
на която става ясно, че при изследването на идентификационния номер -
номер на рамата на „товарен автомобил „Ивеко 35 Ц10“ с рег. №***“, е било
установено, че е номерът е бил заличен по механичен начин и на негово място
е бил набит номер с видимо съдържание ***. Установен бил истинският
номер на рамата ***.
При това положение е очевидно, че товарният автомобил е бил предмет
на престъпление, за което обаче наказателната отговорност е погасена поради
изтичане на предвидената в закона давност. „АЛКИ - Л“ ЕООД гр. София не е
правоимащо лице, по смисъла на чл.111, ал.2 от НПК, на което може да бъде
върнато вещественото доказателство, независимо от приложения договор за
покупко – продажба на МПС от 19.12.2007г. С този договор е прехвърлена
собствеността на товарен автомобил „Ивеко 35 Ц10“, с № на рама /шаси/ ***.
Това обаче не е истинският номер на рамата. Видно от заключението на
химическата експертиза оригиналният номер на рамата е ***, като същият е
бил заличен по механичен начин и на негово място е бил набит номер с
видимо съдържание ***. Поради това и не може да се приеме, че купувачът
по договор за покупко – продажба на МПС от 19.12.2007г., а именно „АЛКИ -
Л“ ЕООД, е правоимащо лице. Тъй като в хода на досъдебното производство
не е било установено на кого принадлежи товарният автомобил, пред
прокурора е била налице единствено възможността за приложението на
3
чл.112 от НПК. За прецизност следва да се посочи, че чл.112, ал.3 от НПК
предвижда отнемане в полза на държавата на МПС, иззети като веществени
доказателства, когато не е установено на кого принадлежат и в петгодишен
срок от изземването им не са били потърсени. Тази специална за МПС
разпоредба обаче в настоящия случай не може да бъде приложена, тъй като
товарният автомобил е бил приобщен по досъдебното производство с
Протокол за доброволно предаване от 11.03.2010г., т.е петгодишният срок от
изземването му отдавна е изтекъл. Поради това и единствената възможност за
прокурора е била прилагане на общата разпоредба на чл.112, ал.1 от НПК.
Дали процесният товарен автомобил е бил обявен за издирване от
Интерпол или не е, е ирелевантно обстоятелство, а евентуалните претенции за
право на собственост от трети лица /каквито в конкретния случай няма/ е
предпоставка за приложението на чл.113 от НПК, но не и аргумент за
връщане на правоимащото лице по смисъла на чл.111, ал.2 от НПК.
По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което и постановлението, в атакуваната му част, следва да бъде
потвърдено.
Ето защо и на осн. чл.243, ал.6, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възобновяване и прекратяване на
наказателното производство от 20.07.2021г. на Районна прокуратура –
Пловдив по досъдебно производство №122/2009г. по описа на отдел „КП“ при
ОДМВР – Пловдив, в частта, в която прокурорът се е произнесъл по
отношение на товарен автомобил „Ивеко 35 С 10“ с peг. №***, ведно с един
брой дистанционно за аларма и връзка с 3 ключа /единият с надпис „Ивеко“,
останалите два от сив метал/ и един брой свидетелство за регистрация на
МПС - Част 2 с №***.
Официален препис от електронния документ на настоящото
определение да се изпрати на РП – Пловдив и на „АЛКИ - Л“ ЕООД,
ЕИК:*********, представлявано от К.Д.Ц.-Т., чрез адв. А.В. – САК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
съобщението пред ОС - Пловдив.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5