РЕШЕНИЕ
№ 1873
гр. София, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20241110209718 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на управителя на „Ф. г.“ ООД, ЕИК:************, със
седалище и адрес на управление гр. *************************, представлявано от
управителя си - В. В. Н., срещу наказателно постановление № ************************
г., издадено от Н. Д. Б. - Заместник-кмет на Столична община, с което на основание чл. 53,
ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 157, ал. 4 вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона
за управление на отпадъците на дружеството-жалбоподател е наложено „имуществена
санкция“ в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева за нарушение на чл. 134, ал. 1,
т. 1 от Закона за управление на отпадъците.
В депозираната по делото жалба се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, необосновано и издадено при съществени процесуални нарушения.
Счита се, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не е спазен срокът,
предвиден в чл. 34, ал. 3 ЗАНН. В жалбата се твърди, че в атакувания акт не е посочено
конкретното нормативно установено правило за поведение, което е нарушено виновно, като
по този начин е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Сочи се, че наказателното
постановление е необосновано, тъй като не са събрани достатъчно доказателства,
установяващи, че именно санкционираното дружество е изхвърлило отпадъците. С оглед на
гореизложеното се иска от съда да отмени обжалвания акт.
В съдебно заседание, жалбоподателят „Ф. г.“ ООД, редовно уведомен, се
представлява от юрисконсулт А. С., който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения. Поддържа и искането за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна - заместник-кметът на Столична община, редовно уведомена, се
1
представлява от адвокат С. П., която иска от съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление. Адвокат П. счита, че нарушението е доказано от обективна страна.
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Дружеството жалбоподател „Ф. Г.“ ООД, ЕИК *************, е юридическо лице със
седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „Момина сълза“ №14А,
представлявано от управителя си - В. В. Н..
На 17.11.2023 г., около 12:15 ч., в гр. София, р-н. „Младост“, ул. „412-та“ срещу бл.
407, при извършена проверка, служители на Столичен инспекторат, в това число и
свидетелят П. Б. Д., на длъжност „главен инспектор“, установили, че юридическото лице
„Фантастико груп“ ООД е изхвърляло неопасни отпадъци (рециклируеми отпадъци от
опаковки – картон и найлон и битови отпадъци) на неразрешени за това места – в съдове -
контейнер 1100л., предназначени за биоотпадъци, обозначен със съответния надпис, както и
неопасни отпадъци (биоотпадъци – плодове и зеленчуци, които били бракувана стока) в
контейнер за битови отпадъци. Контейнерите за различните видове отпадъци били поставени
на обособено място - клетка, намиращо се до супермаркет „Фантастико“, като то било
заградено с метална мрежа с ограничен достъп с верига и катинар. Съгласно сключен
договор от 21.11.2022 г., контейнерите били предоставени от „Евро импекс“ ЕООД, като
четири броя от тях били предназначени за битови отпадъци, а един брой за биоотпадъци.
Контейнерите били с кратност на извозване 6 пъти – понеделник, вторник, сряда, четвъртък,
събота и неделя.
За така установеното нарушение бил съставен констативен протокол № КП-23-
0033549/17.11.2023 г., в който били подробно описани установените факти. По случая бил
изготвен и снимков материал.
Административнонаказателното производство е образувано на 21.11.2023 г., със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-26К-218 от
свидетеля П. Б. Д. на длъжност „главен инспектор“ при Столичен инспекторат към
Столична община. Актът бил съставен срещу „Фантастико груп“ООД, ЕИК *********. В
него свидетелят Д. описал фактическите си констатации, посочил, че нарушението е
извършено на 17.11.2023 г., в гр. София и дал правна квалификация на същото по чл. 134, ал.
1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците. В графата за обяснения и възражения в акта е
посочено, че санкционираното лице има възражения, които ще изложи писмено.
Срещу съставения АУАН № 23-26К-218 от 21.11.2023 г. постъпили писмени
възражения, в които жалбоподателят посочил, че в акта за установяване на административно
нарушение твърдяното нарушение не е описано съобразно изискванията, предвидени в
ЗАНН.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
процесното наказателно постановление(НП) № ****************************г. от Н. Д. Б.
– Заместник-кмет на Столична община, с което на санкционираното дружество, на
основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 157, ал. 4 вр. чл. 134,
ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците на дружеството-жалбоподател е наложено
„имуществена санкция“ в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева за нарушение на
чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците.
Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на представител
на дружеството на 10.06.2024 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН–
констативен протокол № КП-**************** г., АУАН № 23-26К-218/21.11.2023 г.,
2
Заповед №****************** г. на Кмета на СО, длъжностна характеристика на
длъжността „главен инспектор“ в столичен инспекторат, писмо от „Фантастико груп“ ООД
до Столична община рег. № ************************* г. и известие за доставяне.
От представените длъжностна характеристика на длъжността „главен инспектор“ в
столичен инспекторат и заповед № СОА24-РД09-2165/22.02.2024 г. на Кмета на СО се
извлича информация за компетентността на актосъставителя и административнонаказващия
орган – първият да съставя АУАН, а вторият – да издава наказателни постановления.
Следва да бъде отчетена процесуалната годност и на приобщените като веществени
доказателства фотоснимки, датирани с поставяне на дата, час и място на заснемане, които са
били приложени към констативен протокол № *********************г., в който било
отразено тяхното изготвяне.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа и на
показанията на свидетеля П. Б. Д.. Показанията на свидетеля са в достатъчна степен
подробни, последователни, логични и подкрепени от останалия доказателствен материал.
Изложеното от свидетеля по отношение на извършената проверка на санкционираното
дружество и направените констатации по време на проверката, намират потвърждение в
съставения констативен протокол.
Въз основа на така установените факти, съдът приема следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен
контрол административно-наказателен акт – наказателно постановление, и в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила относно
компетентността на длъжностните лица, съставили и издали акта за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, настоящият съдебен състав,
намира, че правилата за компетентност са спазени. От представените длъжностна
характеристика на длъжността „главен инспектор“ в столичен инспекторат и заповед №
СОА24-РД09-2165/22.02.2024 г. на Кмета на СО се установява компетентността на
актосъставителя П. Б. Д., в качеството му на „главен инспектор“ да съставя АУАН за
нарушения на Закона за управление на отпадъците, както и правомощията на Заместник-
кмета на СО да издава НП въз основа на така съставените АУАН.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение в предвидения в чл. 34, ал. 2 ЗАНН 3-месечен
срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от извършване на
нарушението. От своя страна, обаче, атакуваното наказателно постановление е постановено
след повече от шест месеца от съставяне на акта за установяване на административно
нарушение, при което е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Акт за установяване на
административно нарушение № *****************е съставен на 21.11.2023 г., а
обжалваното наказателно постановление е изготвено след повече от шест месеца – на
03.06.2024 г. Съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. по тълк. дело № 1/2014
г. на ВКС и ВАС сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни, като с тяхното изтичане се
погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. След изтичането на шест месеца от
съставяне на акта за установяване на нарушението наказващият орган не е следвало да
издава наказателно постановление, а да прекрати административнонаказателното
производство. Респективно - издаденото след срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН наказателно
постановление следва да бъде отменено, а административнонаказателното производство -
прекратено. След като в процесния случай наказващият орган не е сторил това, е налице
допуснатото процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на
3
наказателното постановление.
На следващо място, съгласно отразеното в акта за установяване на административно
нарушение, а впоследствие и в наказателното постановление, извършеното от
санкционираното дружество нарушение е квалифициранo като нарушение на чл. 134, ал. 1, т.
1 от Закона за управление на отпадъците. Посоченият текст от закона показва, че се касае за
правна норма със санкционен характер, която регламентира видът и размерът на
административното наказание, което следва да бъде наложено в случай на осъществен
състав на съответното административно нарушение. Надлежното посочване на нарушената
правна норма, както изискват чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, предполага да бъде
посочено конкретното нормативно установено правило за поведение, с което се твърди, че
санкционираното дружество не се е съобразило, поради което е ангажирана неговата
административно-наказателна отговорност. В процесния случай, доколкото отговорността
на жалбоподателя е ангажирана за изхвърляне на неопасни отпадъци (рециклируеми
отпадъци от опаковки – картон и найлон и битови отпадъци) на неразрешени за това места –
в съдове - контейнер 1100л., предназначени за биоотпадъци, както и неопасни отпадъци
(биоотпадъци – плодове и зеленчуци, които били бракувана стока) в контейнер за битови
отпадъци, то извършеното се явява несъответно на забраната установена с материалната
норма на чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците. Именно тази разпоредба,
установява спрямо неограничен кръг адресати общо задължение, съгласно което те следва да
съобразяват своето поведение с правната уредба и по-конкретно – да не предприемат
каквато и да е форма на неконтролирано управление на отпадъци като изоставяне,
нерегламентирано изхвърляне, изгаряне, и която именно норма се явява нарушена с
описаното поведение, а не разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУО, съдържаща единствено
основанието и размера за налагане на санкцията. С оглед на гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че правната квалификация, под която наказващият орган е следвал да
подведе извършеното от жалбоподателя, не е била конкретно отразена, като по този начин е
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като се ограничава единствено в
съдържанието на санкционната норма, като отсъства правилото за поведение, с което
санкционираното дружество е следвало да се съобрази. Пълната и точна правна
квалификация на нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление, а
непрецизното посочване всякога представлява процеусално нарушение от категорията на
съществените, обуславящи неговата отмяна.
Горепосочените нарушения на процесуалния закон, обуславят безусловна отмяна на
наказателното постановление, без да се налага обсъждане на нарушението по същество.
При този изход на правния спор, разноски се дължат в полза на дружеството
жалбоподател, чийто процесуален представител, обаче, не е поискал своевременно
присъждането на такива и не е представил надлежни писмени доказателства за сторени по
делото разноски.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН Софийски районен съд, НО, 114
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ********************** г.,
издадено от Н. Д. Б. - Заместник-кмет на Столична община, с което на основание чл. 53, ал.
1 и ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 157, ал. 4 вр. чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за
управление на отпадъците на дружеството-жалбоподател - „Ф. г.“ ООД, е наложено
„имуществена санкция“ в размер на 1400 (хиляда и четиристотин) лева за нарушение на чл.
134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците.
4
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК на
касационните основания, предвидени в НПК – пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5