№ 328
гр. Варна , 10.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100503204 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът И. Р. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ч.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Г. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 267852 от
24.09.2020 г., подписана от адв. Йордан Ч., като пълномощик на И. Р. Р. срещу решение №
260262 от 09.09.2020 г. по гр.д. № 21115 по опис на Варненски районен съд за 2019 г.- 26–ти
състав, в частта, в която, първоинстанционния съд е осъдил И. Р. Р., ЕГН **********, с.
каменар, ул.”Хан Маламир” № 13 да заплати на В. Г. Г., ЕГН **********, гр. Варна,
ж.к.”Възраждане” бл. 69, вх. 2, ет. 3, ап. 32 сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
1
неудобства в резултата на настъпили на 08.01.2017г. в Област Варна, с. Каменар, ул.“Хан
Маламир“ увреждания, изразяващи се в счупване на 9–то ребро в дясно по САЛ и на 6–то и
7–мо ребро в ляво по ПАЛ, на 9–то и 10–то ребро по САЛ, ограничен левостранен
пневмоторакс, разкъсно – контузни рани по лицето, контузия на гръдния кош и
кръвонасядания по гръдния кош, причинени от Игор Рачев, осъден с влязла в законна сила
присъда № 242/20.09.2018г. по НОХД № 5540/2017г. по описа на Районен съд – Варна за
престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 08.01.2017г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 45
ЗЗД, и сумата от 183, 20 лв. /сто осемдесет и три лева и двадесет ст./, представляваща
обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпяна загуба, от която 160 лв.,
представляваща такса за скенер/компютърен томограф една област, платен на 16.01.2017г. и
23, 20 лв. такса за болничен престой в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД в периода от
08.01.2017г. до 12.01.2017г. или по 5, 80 лв. дневно, сторени в резултат на извършено от
Игор Рачев престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, установено с влязла в законна сила
присъда № 242/20.09.2018г. по НОХД № 5540/2017г. по описа на Районен съд – Варна,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 08.01.2017г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 45 ЗЗД. В жалбата се навеждат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт, постановен в несъответствие със
събраните доказателства. Жалбоподателят акцентира, на обстоятелството, че съдът е отказал
да събере доказателства, които се намират в държане на трето лице, като е мотивирал
отказът с разпоредбата на чл. 300 от ГПК, поред която, присъдата е задължителна за
гражданския съд в частта, в която установява вида и характера на травматичните
увреждания. Счита, че в нарушени на процесуалните правила, първоинстанционният съд с
решението си, не е отговорил на въпроса от къде произтича различията между уврежданията
в медицинската документация и диспозитива на влязата в законна сила присъда. Твърди, се
че съдът в нарушение на процесуалните правила е отказал присъединяване на наказателното
производство. Решението се обжалва и в частта, в която е отхвърлен предявения насрещен
иск от И. Р. Р., ЕГН **********, с. каменар, ул.”Хан Маламир” № 13 срещу В. Г. Г., ЕГН
**********, гр. Варна, ж.к.”Възраждане” бл. 69, вх. 2, ет. 3, ап. 32 иск за заплащане на
сумата от 5 000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, страдания и емоционален стрес от негативните психични
изживявания, в резултата на настъпили на 08.01.2017г. в Област Варна, с. Каменар, ул.“Хан
Маламир“ увреждания, изразяващи се в контузия на дясна киткова става, кръвонасядане по
двете мишници при удари с метална лопата в областта на горните крайници и областта на
лицето, обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 08.01.2017г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 45 ЗЗД. ОСЪЖДА И. Р. Р., ЕГН **********, с. каменар, ул.”Хан
Маламир” № 1 3 ДА ЗАПЛАТИ на В. Г. Г., ЕГН **********, гр. Варна, ж.к.”Възраждане”
бл. 69, вх. 2, ет. 3, ап. 32 сумата от 1 200 лв. /хиляда и двеста лева/, представляваща сторени
по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. В тази част се твърди, че
решението е необосновано, тъй като от една страна съдът е приел, че медицинското
2
удостоверение е официален свидетелстващ документ, а от друга, че не се ползва с
обвързваща доказателствена сила. След като медицинските документи представени за
нуждите на допусната СМЕ са изчезнали, но са представени повторно, съдът е отказал да
изготвянето на такава експертиза. Жалбоподателят счита, че тези процесуалн действия на
първоинстанционния съд са в нарушение на процесуалните правила и формулира искане за
връщане на делото за събиране на допуснатото доказателство. При евентуалното
неуважаване на това искане, въззивният жалбоподотел е поискал да бъдат събрани следните
доказателства: Да. бъде задължен въззиваемия Васил Георгиев да представи цялата
медицинска документация от Спешен медицински център Варна, МБАЛ „Света Анна“, Сити
Клиник и МЦ Брегалница или съдът служебно да я изиска; Въз основа на тази медицинска
документация съдът да назначи СМЕ със задачи поставени в първоинстанционното
производство. Да се изиска НОХД № 5540/2017 г. по опис на ВРС, Първи състав. Решението
се обжалва и в частта за разноските, като се претендират такива и във въззивното
производство.
В отговор от насрещната страна, се оспорва основателността на жалбата, като
излагат съображения за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с
подробни възражения срещу фактическите твърдения изложени в жалбата.
Съдът се е произнесъл по направените доказателстквени искания с определението си
от р.з. след което е постъпила молба от въззивника с искане за събиране на писмени
доказателства.
Молбата е изпратена за становище на насрещната страна, която е изразила
становище, че са преклудирани.
АДВ. Ч.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Както в наказателното
производство, във всички инстанции, така и по настоящото производство, съдебните
състави отказват да се събират исканите доказателства удостоверяващи факти по делото. По
делото е приложено наказателното производство. В хода на първоинстанционното
производство сме поискали да се изискат всички писмени доказателства от двете болници, в
които са били извършвани евентуални прегледи, но липсват данни. Тогава съдът разпореди,
че вещото лице може само да извърши преглед на тези документи. Установи се, че вещото
лице не е прегледало медицинските документи от всички клиники, защото се представя само
един диск, без да се знае какъв и от кого е и не става ясно дали е от извършен преглед на
лицето. Вещото лице сочи, че си е платило да му бъде издаден такъв диск и установява, че
има счупени повече ребра. От МБАЛ „Св. Анна“ е издадена епикриза, в която се сочи, че
няма увреждания, които се претендират впоследствие. Представихме мед. удостоверение,
което изчезна. Искаме нова експертиза на база събраните доказателства. В наказателното
дело има доказателства, че доверителят ми е пострадал. Оспорили сме СМЕ пред първата
инстанция. Държа да се представят доказателствата и се изготви нова СМЕ по отношение на
предявения насрещен иск. Съдът беше допуснал такава, но не беше изготвена.
3
АДВ. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Считам че искането е
преклудирано. Твърдя, че вещото лице в първоинстанционното производство подробно
заяви, че се е запознал с пълния обем от документи. След като вещото лице е дало
заключение за което носи наказатгелна отговорност и е казал, че се е запознал с всички
документи по делото, заключението е пълно и отговаря на поставените задачи. Относно
твърдението, че има изчезнали документи, категорично твърдя, че не отговаря на
твърденията в насрещната искова молба. Няма данни, че е подадено като доказателство по
делото удостоверението, което се твърди, че е изчезнало. Беше допълнително приложено в
първоинстанционното производство и е допусната грешка като няма произнасяне от съдът,
че го приема.
АДВ. Ч.: Имам искане да бъде назначена исканата в първоинстанционното
производство СМЕ по насрещния иск, която не беше направена. Моля да бъдат представени
всички медицински документи.
Съдът, по доказателствата О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото служебно изисканото НОХД № 5540/2017 г. на ВРС, ІІІ
състав.
ДОПУСКА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача да отговори:
Какъв е вида и характера на причинените телесни увреждания на И. Р. Р.? Какъв е
маханизмът на възникване на уврежданията? Каква е продължителността на разстройство на
здравето на лицето, вследствие на увреждането.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от въззивника в 3-дневен срок от
днес с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено от съда след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА Медицински център „Сити клиник“, на основание чл. 192 ГПК, да
представи медицински документи и информация за лицето В. Г. Г., ЕГН ********** и
отговори извършвани ли му са прегледи през 2018 г. и медицинската документация за тях,
както и документацията, въз основа на която е представен диск от Сектор „Образна
диагностика“.
Препис от молбата да се връчи на третото лице със задължение да се представят
посочените документи в 14-дневен срок от получаване на преписа.
ЗАДЪЛЖАВА МБАЛ „Св. Анна“, на основание чл. 192 ГПК, да представи
медицински документи и информация за В. Г. Г., ЕГН ********** както следва: Копие от
журнал за прием на пациенти в Спешен център от 01.01.2017 г. до 17.01.2017 г., Искания за
рентгенови и диагностични изследвания, направления за хоспитализация и лечение по
4
амбулаторните процедури и цялата медицинска документация описана в епикризата на
Васил ГТаврило Георгиев, издадена от отделение „Гръдна хирургия“ на МБАЛ „Света
Анна“ – Варна.
Препис от молбата да се връчи на третото лице със задължение да се представят
посочените документи в 14-дневен срок от получаване на преписа.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по делото
следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 06.04.2021 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5