№ 274
гр. Плевен, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева М.а
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева М.а Административно
наказателно дело № 20224430200604 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление№ 2/14.01.2022 година на проф. О.Г.С. -
председател на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО), с
което на ИЛ. П. Б., ЕГН **********, per. № **** от регистъра по чл. 20 от Закона за
независимия финансов одит, е адрес: гр. Плевен 5800, ул. „Б.“ № 11, вх. А, ет. 2, ап. 4 на
осн.чл 110,ал2,т3 вр с чл 59 ЗНФО е наложено административно нарушение Глоба в размер
на 1500лв.
Жалбоподателят не се явява лично, явява се адв. Г.Г.-АК-гр.Плевен упълномощен
представител, който поддържа жалбата и моли съдът да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител юрк.К., който оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено,като не отрича да е допуснато нарушение при съставянето на
АУАН и да е посочена неправилно нарушена материално правна норма,която в НП това
нарушение е изправено и е посочена друга норма-правилната като нарушена .
Съдът, като прецени доводите и становищата на страните, приетите доказателства и
служебно провери правилността на издаденото наказателно постановление /НП/, намира за
установено:
Жалбата е подадена от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е
допустима.
Жалбата е подадена в срок.
Жалбата е основателна.
Жалбоподателят е регистриран одитор - peг. № 0126 от регистъра по чл.20 от
ЗНФО.Въз основа на Заповед № 04-0126-61-40/07.06.2021 г. на председателя на Комисията
за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО) е извършено разследване на
одиторската дейност на жалбоподателя.
За резултатите от проведеното разследване от свидетелите Й.З. и св. М.М. е изготвен доклад
1
, който е приет като писмено доказателство по делото.
Проверяващите приели, че изразеното в одиторски доклад от ИЛ. П. Б., ЕГН **********, в
качеството си на регистриран одитор, per. № **** от регистъра по чл. 20 от Закона за
независимия финансов одит, през периода от 12.11.2019 г. (писмо за поемане на одиторски
ангажимент) до 25.06.2020 г. (доклад на одитора) в гр. Плевен, е издала одиторско
мнение във връзка е изпълнен ангажимент за независим финансов одит на годишния
финансов отчет за 2019 г. на „*** 96“ АД, ЕИК ********* при неспазване на изискванията
на Закона за независимия финансов одит, както следва:
Регистрираният одитор ИЛ. П. Б. е изпълнила ангажимент за задължителен финансов
одит на годишния финансов отчет за 2019 г. на *** 96 АД, ЕИК *********, като
дружеството е предприятие от обществен интерес по смисъла на nap. 1, т. 22, б. „е“ от ДР на
Закона за счетоводството.
Издаденият одиторски доклад на предприятието от обществен интерес *** 96 АД не
съдържа адрес за кореспонденция и докладване по отношение на:
- органът назначил регистрирания одитор;
- датата на назначаване и периода на пълния непрекъснат ангажимент за задължителен
одит;
- потвърждение, че одиторското становище е в съответствие е допълнителния доклад
за одиторския комитет;
- изявление, че не са предоставяни забранени услуги извън одита, и
- изявление относно идентифицираните съществени рискове,
което е в несъответствие с изискванията на чл. 59 ЗНФО във връзка е чл. 51, ал. 3 ЗНФО във
връзка е изискванията на чл. 10, пар. 2, букви „а“, „б“, „в“, „д“ и „е“ от Регламент (ЕС) №
537/2014.
С горепосоченото жалбоподателката ИЛ. П. Б., ЕГН **********, в качеството си на
регистриран одитор е per. № **** от регистъра по чл. 20 от Закона за независимия финансов
одит, е изпълнила състава на чл. 110, ал. 2, т. 1, вр. 59 ЗНФО.Нарушението е установено при
извършена инспекция за гарантиране качеството на професионалната дейност на
регистриран одитор ИЛ. П. Б. - per. № **** от регистъра по чл. 20 от Закона за независимия
финансов одит, извършена на основание Заповед № 04-****-61-40/07.06.2021 г. на
председателя на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори за отчетен
период от 01.01.2020 г. до 31.12.2020г.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 53 от Закона за административните
нарушения на ИЛ. П. Б. - per. № **** от регистъра по чл. 20 от Закона за независимия
финансов одит, ЕГН **********, е адрес: гр. Плевен 5800, ул. „Б.“ № 11, вх. А, ет. 2, ап. 4 , е
наложено адвм. Наказание глоба в размер на 1 500 (словом: хиляда и петстотин) лева на
основание чл. 110, ал. 2, т. 3, вр. 59 ЗНФО.
Глобата е определена съгласно Методика за определяне размера на
административните наказания по Закона за независимия финансов одит (приета е Решение
№ 147/ 07.11.2017 г. и изменена и допълнена с Решение № 220/28.09.2021 г. на КПНРО) въз
основа на информация за имотното състояние на нарушителя въз основа на представена
декларация за реализираните нетни приходи от продажби за 2020 г. Нарушението е
квалифицирано като средно съгласно чл. 8, ал. 2 от Методика за определяне размера на
административните наказания по Закона за независимия финансов одит. Смекчаващо вината
обстоятелство се явява това, че нарушението е извършено за първи път. На основание чл. 14
от Методика за определяне размера на административните наказания по Закона за
независимия финансов одит на регистрирания одитор следва да бъде наложена глоба в
размер от 1000 лв. до 2000 лв. Конкретният размер на глобата се определя между
минималния и максималния размер, предвиден за такова нарушение.
Актът за нарушение е съставен от надлежно оторизирано с правомощия на
актосъставител лице, при спазване на сроковете, предвидени в чл.34 oт ЗАНН, както и на
2
изискванията, относно съставянето и връчването, съгласно чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 и ал.5 от
ЗАНН.
Въз основа на този АУАН, в законния срок и от компетентен орган е издадено
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетите по делото с определения писмени
доказателства и показанията на свидетелите М.М. и св. Й.З.., разпитани в хода на съдебното
следствие, които съдът кредитира с доверие като добросъвестно дадени.
В случая съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на НП.
За да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо
стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление.
Съдът констатира, че в хода на административно наказателното производство, при
изготвянето на НП, е допуснато съществено процесуално нарушение, което се явява
основание за неговата отмяна на процесуално основание, без разглеждането му по същество.
В АУАН № 89 от 03.11.2021 год. в диспозитива се твърди, че е
изпълнен състава на административно-наказателната норма на чл. 110, ал.2,
т.1 и чл. 59 на ЗНФО. Тази административно-наказателна норма има следната
редакция:
Чл. 110. (2) (Изм. - ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.)
Регистриран одитор се наказва с глоба в размер от 500 до 3000 лв. –
за физически лица, или с имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. - за юридически
лица и еднолични търговци, когато бъде установено, че:
не са спазени други изисквания на приложимите одиторски стандарти. непосочени в
ал. 1;
Що се отнася до нормата на чл. 59 на ЗНФО, тя разпорежда следното:
Чл. 59. Регистриран одитор, който извършва задължителен финансов одит на
годишен финансов отчет на предприятие от обществен интерес, представя резултатите от
одита в одиторски доклад, който се изготвя в съответствие с разпоредбите на чл. 51 от
закона и на чл. 10 от Регламент (ЕС) № 537/2014.
Видно е, че в мотивите на Акта за административно нарушения не са посочени като
нарушени абсолютно никакви норми на приложимите одиторски стандарти. Посочените
„нарушения“ на правните норми на чл. 59 на ЗНФО във вр. е чл. 51, ал.З на ЗНФО и във
връзка с изискванията на чл. 10, пар. 2, букви »б“, „в“, „д“ и „е“ от Регламент (ЕС) №
537/2014 год., са част от националната ни правна система и нямат нищо общо с каквито и да
е норма на приложимите одиторски стандарти. В мотивите на Акта не са посочени като
нарушен нито един приложим одиторски стандарт, нито пък която и да е негова норма. Тази
очевидна грешка на органа на КПНРО е посочена във възражението по чл. 44, ал.1 на ЗАНН.
Срещу направилната квалификация в срока по чл44,ал1 от ЗАНН жалбоподателят е
направил възражение и Председателят на КПНРО след като е взел под внимание
направеното възражение в наказателно постановление е променена правната квалификация
на нарушението . Като нарушението вече е квалифицирано по чл. 110, ал.2, т.З, във вр. е чл.
59 на ЗНФО. Новоизползваната в наказателното постановление административно-
наказателна норма на чл. 110, ал.2, т.З на ЗНФО има следната съдържание :
Чл. 110. (1) (Изм. - ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) На регистриран
одитор се налага глоба или имуществена санкция в размер до 10 на сто от общия обем на
нетните приходи от продажби за предходната финансова година спрямо датата на
установяване на нарушението, но не по-малко от 2000 лв., когато бъде установено, че:
3.не е спазил изискванията за независимост и липса на конфликт на интереси;
3
Съдът констатира че се касае за съвсем друга административно-наказателна норма
със съвсем друго съдържание, която не е била обект на внимание в Акта за административно
нарушение.
Това не беше отречено и от представляващият ги юрисконсулт К.,която в хода на
съдебното следствие не отрече,че има разлика в посочените като нарушени материално
правни норми в АУАН и НП.
Счита, че това поведение на административно-наказващият орган е
недопустимо и само на това основание спорното наказателно постановление подлежи на
отмяна.
Ново посочаната правна норма на чл. 110, ал.1, т.З на ЗНФО, съгласно която се
налага глоба ,тъй като регистрираният одитор не е спазил изискванията за независимост и
липса на конфликт на интереси, е също толкова неудачна, както и първоначално
използваната. Видно е от Доклада на И.Б. до акционерите на «*** 96» АД, че тя е
декларирала своята независимост от одитираното предприятие, както и изявление /в края на
доклада/, че при извършване на задължителния финансов одит на «*** 96» АД е запазила
своята независимост. Не е предоставяла други финансови и нефинансови услуги на
дружеството, освен договореният одит.
При този факт използването и на правната нормата на чл. 110, ал.1, т.З на ЗНФО е
също незаконосъобразно. Нито в Акта за административно нарушение, нито в спорното
наказателно постановление, се опровергава независимостта на И.Б. при одитирането на
финасовия отчет на «*** 96» АД за 2019 год.
Установи се недопустимо разминаване между цифрово описание на нарушенията,
посочено в АУАН и това, за което впоследствие лицето е било санкционирано с НП.
С други думи налице е неяснота и противоречие относно вмененото нарушение,
което не може да бъде санирано на този етап от производството и което неминуемо води до
съществено засягане на правата на жалбоподателя и в частност на правото му на защита.
Тук е може би мястото да се отбележи, че за да презизвикат целените с издаването им
правни последици, АУАН и наказателното постановление, като писмено обективирани
волеизявления следва да съдържат отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща
АУАН и наказателното постановление са посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях,
посочени в чл.42 т. 4 и т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и 6 от ЗАНН, а именно - описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които
следва постановения от административнонаказващия орган резултат. В този смисъл следва
да е налице и съответствите между описаното в АУАН и НП административно нарушение
и административното нарушение визирано от посочените законови разпоредби.
В конкретния случай несъмнено е налице разминаване между посоченато в АУАН и
в НП нарушения, тъй са посочени различни състави на административни нарушения.
Така допуснатото процесуално нарушение не би могло да бъде санирано по силата на
разпоредбата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН. Посочената норма предвижда, че НП се издава и
когато е допусната нередност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина. Цитираната норма на първо
място касае нарушение допуснато при съставяне на АУАН, а не такова свързано с
издаденото НП, какъвто е настоящият случай. На второ място чл. 53 ал. 2 от ЗАНН не е
основание за саниране на всяко нарушение в АУАН, тъй като подобно разширително
тълкуване обезсмисля съставянето на самия акт и уредената в чл. 44 ал. 1 от ЗАНН
процедура за това. Така недопустимо е по реда на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН да се отстранява
допуснато противоречие между описаното като нарушения в АУАН нарушение (деяние,
4
място и дата на извършване) и посочената като нарушена правна норма. Подобно
противоречие би могло да се отстрани единствено и само чрез съставяне на нов АУАН стига
да не са изтекли преклузивните срокове регламентирани в чл. 34 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, на формално основание,
без да се разглежда спора по същество.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят има
право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава
претенция е своевременно направена от процесуалния му представител.
Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата
по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го заплати.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, ако размерът на дължимото възнаграждение не е определен
между страните с договора (както е в настоящия случай) този размер се определя от съда,
като следва да бъде справедлив и обоснован. За определяне на конкретно дължимия размер
съдът съобрази следните обстоятелства:
- към момента на сключване на договора и към момента на провеждане на откритото
съдебно заседание, в което е оказана адвокатска защита и съдействие - 29.04.2022 г. е в сила
нова редакция на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
която в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 предвижда минимален размер на дължимото
възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 100 лева;
- вида на оказаната адвокатска защита и съдействие – представителство в едно
открито съдебно заседание. По делото са налице доказателства,че жалбата е изготвена от
адвоката, доколкото видно от нейния текст тя е подадена от наказаното лице чрез адвокат
Г.Г. .Освен това към нея е представено пълномощно
. Констатира се, че процесният случай не поставя за обсъждане непознати въпроси по
приложението на материалния и процесуалния закон. По делото е проведено едно открито
съдебно заседание и са разпитани двама свидетели. Изложени са обстойно доводи от
адвоката за отмяна на процесното наказателно постановление, като и представена подробна
от него жалба която подържа.
- материалният интерес- в случая наложената административна санкция е глоба в
размер на 1500лева.
С оглед гореизложеното, справедливият и обоснован размер на адвокатското
възнаграждение, който следва да се присъди е 400 лева.
Този размер на възнаграждението е законосъобразно определен и същевременно
представлява достойно заплащане за доказано положения от адвоката труд, без
същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за сметка на държавен орган.
Водим от изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление№ 2/14.01.2022 година на проф. О.Г.С. -
председател на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО), с
което на ИЛ. П. Б., ЕГН **********, per. № **** от регистъра по чл. 20 от Закона за
независимия финансов одит, е адрес: гр. Плевен 5800, ул. „Б.“ № 11, вх. А, ет. 2, ап. 4 на
осн.чл 110,ал2,т3 вр с чл 59 ЗНФО е наложено административно нарушение Глоба в размер
5
на 1500лв като не закосъобразно.
ОСЪЖДА Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори
(КПНРО)гр.София на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 38 от ЗАдв да ЗАПЛАТИ на ИЛ.
П. Б.,от грПлевен,ул „Б.“№11,вхА,ет2,ап4, ЕГН ********** сумата от 400 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за оказана защита и съдействие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6