Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 26.06.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                               Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Олга Петрова и в присъствието на  прокурора ……………..

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело №  957/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 38-0000462/19.04.2019г., издадено от  Началник на ОО“АА”-гр.Русе, против Б.К. /***/ от Р Турция, за нарушения на : 1 - чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, е наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн. чл.93б, ал.6, т.3 от ЗАвП ; 2 - чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, е наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн. чл.93б, ал.6, т.3 от ЗАвП.

Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от Б.К. /***/, чрез от адв. М.П. *** - упълномощен. Съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок. С нея жалбоподателят атакува издаденото срещу него наказателно постановление и твърди, че то е незаконосъобразно, като моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, не се явява и упълномощения представител.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, не изпраща представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 18.04.2019г., около 19.30 часа в гр.Русе, в района на ГКПП ”Дунав мост” /изход от Р България/, била извършена проверка на служители от ОО “АА”-гр.Русе на товарен автомобил марка “Рено” с рег. № 07 МZS 51, със свързано към него полуремарке с рег. № 07 EIG 30 и оборудван с дигитален тахограф с инд.№ 4946144. Административните служители, че автомобила се управлява от жалб. Б.К. /***/. Установили, че последният е турски гражданин и не владее български език. Поради това, при съставянето на АУАН бил назначен О. М. в качеството на преводач по производството, който да превежда от турски на български и обратно. В хода на проверката проверяващите установили, че жалбоподателят е извършвал международен превоз на товар от Р Турция за Р Румъния, попадащ по обхвата на AETR /ДВ 28 от 1995г./, във вр. с Регламент /ЕО/ 561/2006г. При извършената проверка на дигиталната карта на водача се установило, че : 1 - Водачът не спазва изискванията за дневна почивка, т.к. дневният период за почивка, който е регистриран в дигиталната карта на водача /в размер на 11ч./ е следвало да се ползва за периода от 04ч. и 23м. на 16.04.2019г. – до 04ч. и 23м. на 17.04.2019г., а дефакто през този период е ползвана почивка от 4ч. и 06 мин., или с 414 мин. по – кратък период от законовия такъв от 11ч. ; Водачът не спазва изискванията за дневна почивка, т.к. дневният период за почивка, който е регистриран в дигиталната карта на водача /в размер на 11ч./ е следвало да се ползва за периода от 06ч. и 51м. на 17.04.2019г. – до 06ч. и 51м. на 18.04.2019г., а дефакто през този период е ползвана почивка от 3 ч. и 24 мин., или с 456 мин по– кратък период от законовия такъв от 11ч. За посочените две нарушения е съставен АУАН бл.№ 262974/18.04.2019г. На същия ден, въз основа на този акт, след като назначил с нарочен акт О. М., в качеството на преводач на Б.К. /***/, Началник на ОО“АА” гр.Русе, издал обжалваното наказателното постановление, с което за допуснатите две нарушения, наложил на жалбоподателя две наказания “Глоба” общо в размер на 3000.00лв, което НП жалбоподателят подписал.

По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан актос. К.Ц.. В показанията си пред съда, същия пресъздава констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено нарушението описано в АУАН и НП - съобразно показанията на разпечатката на дигиталната карта на водача.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

 При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските показания и събраните писмени доказателства. Доказателства сочещи на неизвършване на процесните нарушения по делото не са представени и не се събраха. Обстоятелството, че за подателя на жалбата не ставало ясно какво се има в предвид от констатацията на актосъставителя и АНО /цит./„ …. период по – кратък от очакваното…“, не прави АУАН и НП издадени при съществени процесуални нарушения и поставяйки в невъзможност жалбоподателя да разбере в какво точно нарушение е обвинен да е извършил. Ползването на различно структурирани граматически изречения, без да се нарушава смисъла на законово констатираното нарушение и правилната му правна квалификация не сочат на нарушение по чл.42, т.3, т. и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, още повече, че в производството е участвал преводач, както при изготвянето на АУАН, така и при съставянето на НП, а и очевидно санкционираното лице е професионален шофьор на тежкотоварни ППС и е могъл още при съставянето на АУАН или при издаването на НП да възрази срещу тях относно начина на описание на нарушението, но не го е сторил. 

Безспорно от обективна страна жалбоподателят е извършил двете нарушения квалифицирани правилно по чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП всяко.

Нарушенията са извършено от жалбоподателя умишлено, тъй като той като професионален водач на ППС е бил длъжен и е знаел за забраната да не ги допуска, но ги е извършил.

Съдът счита, че административно наказващия орган правилно е определил както субекта, който следва да понесе административно наказателната отговорност, така и вида и размера на наказанието. Тъй като за двете нарушения административните наказания са фиксирани, съдът няма законово правомощие да намалява наложените наказания „глоба”, общо в размер на 3000лв.

Предвид изложените съображения съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000462/19.04.2019г., издадено от  Началник на ОО“АА”-гр.Русе, против Б.К. /***/ от Р Турция, с което за нарушения на : 1 - чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, е наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн. чл.93б, ал.6, т.3 от ЗАвП ; 2 - чл.8, §.2, изр.1 от AETR /ДВ 28 от 1995г./, вр. чл.2, §.3 от Регламент /ЕО/ 561/2006г. и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП, е наложена „Глоба” в размер на 1500 лв., на осн. чл.93б, ал.6, т.3 от ЗАвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

         Районен съдия :