РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. , 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200054 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от "ГР.К.
Г. ЕООД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1606, р-н
Кр. с., ул. Л. пл. № 33 А, ет. 1, представлявано от Пл. Д. П. против
Наказателно постановление 798394-F775019/21.11.2024 г. издадено от
изпълнителния директор на НАП, с което на търговското дружество е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за това ,че на 07.06.2024
г., в игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. Г. Д., ул.
„От. П." № 11,нарушителя не е осигурил на контролните органи достъп до
устройствата за текущ контрол .
Административно наказващия орган редовно призован ,не се явява
,изпраща становище по жалбата-неоснователна.
Прилагат се писмени документи ,разпитани са в качеството им на свидетели
лицата : Р. М. ,В. М.,В. С. и С. Б.,първите трима служители в ГД „Фискален
контрол“ гр. С..
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Жалбоподателя е организатор на хазартни игри в игрална зала за
организиране на хазартни игри, находяща се в гр. Г. Д., ул. "„От. П." № 11, по
смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно съгласно
Удостоверение за издаден лиценз №00******* от 18.03.2024 г., издадено от
изпълнителният директор на Национална агенция за приходите за
горепосочената игрална зала на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта.
На 07.06.2024 г., около 11:30 ч.,в игрална зала за организиране на хазартни
игри, находяща се в гр. Г. Д. е извършена проверка от свидетелите Р. М. и В.
С. , служители в ГД „Фискален контрол“.Те влезли вътре,установили че
казиното работи , имало клиенти и обслужващ персонал.Изискали от
свидетелката С. Б.,представила се за крупие, да им осигури достъп до
устройствата за текущ контрол,като им предаде ключовете за машините
.Свидетелката заявила ,че не може да им ги даде,тъй като управителя на
дружеството е извън района. С оглед констатираното нарушение на
24.06.2024 година свидетеля Р. М. в присъствието на свидетеля В. М. и
управителя на дружеството съставил АУАН.АУАН е подписан и получен от
законния представител .В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното Наказателно постановление , с което на търговското дружество е
наложена имуществена санкция в размер на *****лв. -правно основание
чл.108 ал. ал.1 от ЗХ за нарушение на чл. 6, ал. 2 от Наредба за общите
задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които
се издават лицензи,тъй като при извършената от служителите на НАП на
07.06.2024 г.,, в игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в
гр. Г. Д., ул. „От. П." № 11,нарушителя не е осигурил на контролните органи
достъп до устройствата за текущ контрол.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
2
По същество жалващата се страна не отрича релевантни за случая
фактически констатации по акта, а именно,че на инкриминираната дата ,час е
извършена от служители на НАП С. проверка в игралната зала ,находяща се в
гр.Гоце Делчев,стопанисвана от него ,но не е извършил вмененото му
нарушение, на следващо място издаденото наказателно постановление не
отговаря на изискванията за форма, установени в ЗАНН,съгласно чл. 57, ал. 1
ЗАНН.Счита, че е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН.
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите свидетелите Р. М. и В. М.,В. С. , служители в ГД „Фискален
контрол“,НАП. Показанията им кореспондират с описаното нарушение в
АУАН.Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на
свидетелите към управителя на дружеството нарушител ,което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл 6 ал.2 от Наредба за общите задължителни
игрални условия и правила за видовете хазартни игри управителят на
игралната зала съхранява външни принадлежности към игралното оборудване
(ключове и др.) и при извършване на проверка от контролните органи на НАП
ги предоставя за осигуряване на достъп до устройствата за текущ контрол.
Посочената норма съдържа правило за поведение относимо към организацията на работа
при организиране на хазартни игри , а именно, че управителят на игралната зала съхранява
външни принадлежности към игралното оборудване (ключове и др.) и при извършване на
проверка от контролните органи на НАП ги предоставя за осигуряване на достъп до
устройствата за текущ контрол. В настоящия случай се установи по безспорен начин ,от
показанията на свидетелите С. и М. , че в хода на повреката ,извършена от тях, не им са
предоставени ключовете за работещите игрални автомати ,намиращи се в залата .
Изпълнителното деяние е относимо към нормата на чл. 6, ал.2 от Наредбата. Наличието на
конкретно посочване на обстоятелствата, свързани с нарушението, безспорната установеност
на изпълнителното деяние, времето и мястото на извършване на нарушението, обуславят
извод за доказаност на противоправното поведение.Досежно самото непредставяне на
поисканите ключове свидетелката Б. не отрече,като обясни ,че по време на проверката
управителя на дружеството не е присъствал и тя е била в невъзможност да изпълни
разпореждането на служителите на НАП.
По отношение на доводите в жалбата за незаконосъобразност на издаденото
НП, при съществено нарушаване на процесуалните правила и в противоречие
с материалния закон,съдът след извършена проверка не констатира
3
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, нито
при съставянето на АУАН , нито при издаването на НП . Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдаржанието на акта , подписал
го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт е издал наказателното
постановление след като е установено по безспорен начин извършването на
нарушението и нарушителя . Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото служи като предпоставка за
издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на свидетелите и приложените
писмени документи може да се направи категоричен извод ,че жалващото се
дружество от обективна страна е извършил вмененото му нарушение .
Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН -
настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице
"маловажен" случай на нарушение . Според нормата на § 1, т. 4 от ДР ЗАНН
маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо
лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
4
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е
ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от
фактическия състав на нарушението. То е на формално извършване, поради
което, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат
предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона.
Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на
обществена значимост, включително и по аргумент от завишените размери на
предвидените административни наказания. Законът за хазарта и Наредбата
урежда условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът
върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на
общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания
следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ.
Непредставянето на поисканите ключове с оглед изискването на чл. 6, ал. 2 от
наредбата възпрепятства осъществяването на контролната дейност върху
хазартните игри и в този смисъл извършеното нарушение не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и изложените
съображения в обратен смисъл са несъстоятелни.
В хода на съдебното дирене съдът е поискал от нарушителя да посочи трите
имена на управителя на игралната зала ,за да бъде призован и разпитан ,това
указание не бе изпълненото ,поради което съдът приема ,че функциите и
задълженията на управител към момента на извършената проверка на
07.06.2024 г., в 11:30 ч.,в игрална зала за организиране на хазартни игри,
находяща се в гр. Г. Д. се изпълнявали от свидетелката С. Б.,която при
поискване от контролните органи на ключовета за игралните автомати не ги е
представила.
Наложеното наказание е в минимално предвидения от закона размер ,поради
което и не подлежи на изменение.
С оглед на фактическата и правна сложност на делото на АНО следва да бъдат
заплатени разноски за юрисконсулт в размер на 150 лв.
Водим от горното съдът ,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление 798394 -
F775019/21.11.2024 г., издадено от изпълнителния директор на НАП.
Осъжда "ГР. К. Г." ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр.
С., п.к. 1606, р-н Кр. с., ул. Л. пл. № 33 А, ет. 1 да заплати на НАП София сума
в размер на 150лв.,предсавляващо юрисконсултско възнгараждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6