№ 257
гр. Варна, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20223001000215 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е
по реда на чл.258 ГПК. Подадена е въззивна жалба от „Нур Пиле“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Игнатиево, община Аксаково, обл. Варна, ул. „ПИ № 000518-Птицеферма”,
чрез адв. Д.В. против решение № 39/09.02.2022г., постановено по т. д. №
1066/2020г. по описа на Варненския окръжен съд, с което на осн. чл. 630, ал. 2
от ТЗ, вр. чл. 711, ал. 1, т. 1, предл. първо от ТЗ, съдът е обявил в
несъстоятелност въззиваемото дружество; постановил е прекратяване на
дейността на предприятието му на осн. чл. 711, ал. 1, т. 1 предл. второ от ТЗ,
както и на осн. чл. 711, ал. 1, т. 2 от ТЗ е постановил обща възбрана и запор
върху имуществото на „Нур Пиле“ ЕООД /в несъстоятелност/; прекратил е
правомощията на органите на „Нур Пиле“ ЕООД /в несъстоятелност/, на осн.
чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ и е постановил започване на осребряване на
имуществото, включено в масата по несъстоятелността и разпределение на
осребреното имущество, на осн. чл. 711, ал. 1, т. 5 от ТЗ.
Въззивникът излага доводи за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон
и съдопроизводствените правила. Сочи, че не са налице предпоставките за
постановяване на съдебен акт по реда на чл. 710 от ТЗ като твърди, че не е
изтекъл срокът по чл. 698 от ТЗ за предлагане на план за оздравяване на
предприятието на длъжника. Счита, че по делото липсват данни и
1
доказателства свидетелстващи, че продължаването на дейността на
предприятието на длъжника очевидно би увредило масата на
несъстоятелността, каквото е императивното изискване на разпоредбата на чл.
630, ал. 2 от ГПК. Инвокира аргументи за неправилност на мотивите на
Варненския окръжен съд, че от материалите по делото се налага извода за
неоказване на съдействие от страна на длъжника, което е станало причина за
невъзможност да бъде проведено първо събрание на кредиторите.
Претендира, че не дружеството, а именно синдика с бездействието си е
възпрепятствал провеждането на първото събрание на кредиторите. Твърди,
че от временния синдик е получена една единствена покана -от 16.09.21год. с
която се иска информация за дейността на длъжника. Сочи, че дружеството е
извършило множество действия по оказване на пълно съдействие на синдика
и на съда по отношение на цялостната и счетоводно отчетната дейност на
дружеството. Оспорва извода на съда, че длъжникът е продължил да
извършва плащания към свързаното с него лице „Катар Мениджмънт
Ейджънси“ ЕООД, след като е била определена начална дата на
неплатежоспособността. Твърди, че липсват доказателства за извършени
каквито и да е плащания към това дружество. Излага аргументи, че
сключеният Договор за залог е възникнал преди т. нар. „подозрителен
период“, тъй като не само е сключен преди датата на узнаване от страна на
длъжника за наложена обезпечителна мярка - назначаване на временен
синдик по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ, с правомощия по чл. 635, ал.
1 от ТЗ, но и преди датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност. Като доказателство сочи достоверната дата от вписването на
залога в ЦРОЗ. Твърди, че въпросният договор не уврежда кредиторите, тъй
като има за цел обезпечаване на съществуващо вземане, възникнало преди
подаване на молбата за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Сочи, че
назначаването на временен синдик е оповестено от съда по несъстоятелността
на 24.11.2020 г. с акт за оповестяване № 20201124115335, вписано по
партидата на дружеството на 24.11.2020 г., а договорът за особен залог е
сключен на 06.11.2020год., за това е обективно невярно, че дружеството е
можело и следвало да уведоми синдика за това. Счита, че назначаването на
временен синдик като предварителна обезпечителна мярка не води до
ограничаване дейността на дружеството и не лишава длъжника от
възможността да управлява и да се разпорежда с имуществото под надзора на
синдика, за което обстоятелство обаче, длъжникът следва да бъде уведомен.
Оспорва мотивите на съда, при постановяване на решението, че в
производството пред Варненския апелативен съд е била установена
декапитализация на дружеството. Намира последните мотиви за неправилни и
несъответстващи на събрания доказателствен материал. Сочи, че видно от
заключението на вещите лица по назначената от Варненския апелативен съд
експертиза се установява, че коефициентите за ликвидност са положителни
стойности, както и че активите на дружеството са достатъчно, за да покрият
краткосрочните му задължения. Излага аргументи, че не е налице
2
окончателен съдебен акт по въпроса коя е началната дата на
неплатежоспособност на дружеството. Заявява, че ще приложи план за
оздравяване на предприятието в законоустановения срок. Моли за отмяна на
обжалваното решение. Претендира разноски.
В законоустановения срок не са постъпили отговори от страна на
кредитора „Канарини“ ЕООД и от синдика на "НУР ПИЛЕ" ЕООД /в
несъстоятелност/ - Н.А. Г. - синдик.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е
допустима, поради което следва да бъде разгледана.
В съдебно заседание жалбата се поддържа, чрез процесуални
представители.
Въззиваемата страна „Канарини“ЕООД чрез писмено становище на
процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна.
Съдебният състав на АС-Варна по оплакванията в жалбата и след
преценка на събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, поради
следние съображения:
Производството пред окръжния съд е по реда на чл.630 ал.2 ТЗ и е по
повод на искане вх.№ 7110/14.04.2021год. от А. А. като временен синдик на
„НУР ПИЛЕ” ЕООД, ЕИК ********* /в н./ за постановяване на решение за
обявяване на длъжника в несъстоятелност и прекратяване на дейността му.
Искането е подкрепено с твърдения за липса на комуникация, неоказване на
съдействие и отказ от предоставяне на достъп до документацията и
имуществото от страна на длъжника и неговите органи във връзка с
изпълнение на функциите на синдика. Твърди, че след подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност, в ЦРОЗ е вписан Договор
за особен залог на цялото търговско предприятие на длъжника, от което се
прави извод за предприети действия без знанието на синдика или съда, с цел
увреждане на кредиторите и масата на несъстоятелността. Твърди също, че
при вписване на особения залог управителят на дружеството е декларирал в
нарочна декларация по чл.264 от ДОПК, че дружеството няма изискуеми
публични задължения, което е невярно. Според синдика това засилва
убеждението, че се извършват действия с цел увреждане кредиторите на
3
дружеството. В молбата се твърди също, че дружеството не извършва
търговска дейност през 2019г. и 2020год., но генерира само разходи, което
уврежда масата на несъстоятелността. Отделно от това, дружеството има
назначени 20 души работници, като поради липсата на търговска дейност и
нуждата от работници, това генерира значителни разходи, което уврежда
масата на несъстоятелността. Твърди също, че няма никаква връзка с
управителя Ал Т., който е управител и на едноличния собственик на капитала
на „НУР ПИЛЕ“ ЕООД, което изключително затруднява изпълнението на
задълженията на синдика и защитата на интересите на кредиторите. Предвид
изложеното и действията на органите на несъстоятелното дружество, счита,
че продължаването на неговата дейност би увредила масата на
несъстоятелността и за това се прави искане по чл.630 ал.2 ТЗ. Направеното
искане се поддържа в депозиран отчет за дейността вх.№
29760/07.02.2022год., в който се сочи, че към края на м. 01.2022год. в
дружеството-длъжник продължава да са налице 14 трудови правоотношения,
които не са прекратени, въпреки установената липса на осъществявана
търговска дейност, което е установил при справка в НАП. Във връзка с
искането, от страна на длъжника е постъпило писмено становище вх.№
8210/28.04.2021год. от пълномощникът му адв. В., с което оспорва изнесените
от синдика обстоятелства, съответно оспорва искането като неоснователно.
Производството пред окръжния съд е по реда на чл.630 ал.2 ТЗ и е по
повод на искане вх.№ 7110/14.04.2021год. от А. А. като временен синдик на
„НУР ПИЛЕ” ЕООД, ЕИК ********* /в н./
При разглеждане на посочените в молбата основания, съдът съобрази
следното:
Действително, може да се направи извод, както е приел и съда, че в
процеса са установени посочените в молбата обстоятелства. Съдът е приел,
че в цитираното искане вх.№ 7110/14.04.2021год. от А. А. като временен
синдик на „НУР ПИЛЕ” ЕООД, ЕИК ********* /в н./, както и в постъпил
Отчет за дейността вх.№ 26992/30.12.2021год. изходящо също от временния
синдик, е отправено искане и за постановяване на Определение по реда на
чл.635 ал.2 ТЗ. С определение № 9/04.01.2022год. по т.д. № 1066/2020год. на
ВОС, молбата е уважена, като управителите М. Ж. А.А. Т. и Ц. Г. М. заедно и
поотделно са лишени от правото да управляват и да се разпореждат с
4
имуществото. Видно е, че в съобразителната част са изложени и разгледани
основанията, посочени в молбата на синдика по чл.630 ал.2 ТЗ. След
постановяване на определението е постъпил отчет за дейността на синдика вх.
№ 2976/07.02.22год., в който същият изрично е поискал и произнасяне с
решение по чл.630 ал.2 от ТЗ, каквото е направено с молбата вх.№
7110/14.04.2021год. С постановеното решение, предмет на настоящия процес,
съдът е уважил молбата и е постановил решение като е обявил длъжника в
несъстоятелност, със съответнитеу последици.
Съдът счита, че решението се явява неправилно и следва да бъде
отменено, поради следното: С цитираната молба вх.№ 7110/14.04.2021год. от
А. А. като временен синдик на „НУР ПИЛЕ” ЕООД, ЕИК ********* /в н./
съдът е следвало да се произнесе на база на посочените в молбата основания
към момента на сезирането. Следва да се отбележи също, че всички
икономически показатели са били известни вследствие на приключилото
производство по чл.625 пред ВОС, още повече с постановяване на решението
от въззивния съд-31.12.2021год., като след тази дата и до постановяване на
обжалваното решение, не е настъпила промяна на обстоятелствата. Т.е.
всички цитирани факти, са били известни към посочената дата.
Следователно, съдът е следвало да се произнесе към момента на сезирането
си-м.04.2021год., или към момента след постановяване на въззивното
решение. Съдът намира за неоправдано, с оглед на изминалия период от
време, произнасянето с решение по чл.711 ТЗ да е на 09.02.2022год.-след като
на 04.02.2021год. е започнал да тече срока за предлагане на план за
оздравяване на предприятието. Следователно, по този начин длъжникът,
както и останалите лица по чл.697 ал.1 ТЗ са лишени от възможността да
предложат план за оздравяване на предприятието, каквото намерение
длъжникът е имал, според въззивната жалба. С това пряко се накърняват
основните цели на производство по несъстоятелност-осигуряване на
справедливо удовлетворение на кредиторите и възможност за оздравяване на
предприятието на длъжника /чл.607 ал.1 ТЗ/. При установените фактически
положения, не може обосновано да се очаква, че в оставащия триседмичен
срок до изтичане на срока за представяне на план за оздравяване,
продължаването на дейността на длъжника би увредило масата на
несъстоятелността, съобразявайки в тази връзка и наложените мерки по
чл.635 ал.2 ТЗ. За това съдът счита това решение за неправилно. В подкрепа
5
на този извод, съдът счита да отбележи и следното: Действително, съдът
приема, както е приел и окръжния съд, че посочените основания –неоказване
на съдействие и вписване на особения залог от страна на длъжника, са
установени в процеса, но същите са дали основание съдът да постанови
определението по чл.635 ал.2 ТЗ, респективно е лишил органите на длъжника
от управителни функции. Това в достатъчна степен гарантира запазването на
имуществото на длъжника, респективно съхранява интересите на
кредиторите, поради което и не е необходимо постановяване на решение по
чл.630 ал.2 ТЗ. За това обжалваното решение с което длъжникът „НУР
ПИЛЕ“ ЕООД е обявен в несъстоятелност, в хипотезата на чл.630 ал.2 и
чл.711 ал.1 ТЗ следва да бъде отменено.
Воден от изложеното съставът на Варненския апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 39/ 09.02.2022г. на ВОС-ТО по т.д. № 1066/2020год. по
описа на ВОС, ТО и ВМЕСТО НЕГО постановява:
ОТХВЪРЛЯ молба по чл.630 ал.2 ТЗ с искане вх.№ 7110/14.04.2021год.
от А. А. като временен синдик на „НУР ПИЛЕ” ЕООД, ЕИК ********* /в н./
за постановяване на решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност и
прекратяване на дейността му.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър съгласно чл.622
ТЗ и препис от същото следва да се изпрати на Агенцията по вписванията .
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в едноседмичен
срок от деня на вписването му в търговския регистър, при условията на чл.280
ал.1 и 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6