№ 2331
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
и прокурора Г.П.И. (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Частно
наказателно дело № 20211110213241 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. М. АЛ., редовно уведомен, се явява лично,
доведен от ОЗ „Охрана”.
За него се явява АДВ. А. от САК, служебен защитник на обвиняемия от
досъдебното производство, се явява лично.
В залата се явява и АДВ. М. , упълномощен защитник на обвиняемия с
днес представено пълномощно.
За СРП се явява ПРОКУРОР Г.П. И..
Съдът като съобрази депозирания в днешно съдебно заседание договор
за правна защита и съдействие и обективираното с него волеизявление на
обвиняемия да бъде представляван от упълномощен защитник намира, че
следва да освободи явилия се в съдебно заседание определен за служебен
защитник АДВ.БР. К.-А..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСВОБОЖДАВА адв. Б. К.-А. от участие в производството.
Препис от протокола да се издаде на същата за послужване пред
НБПрП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуалните пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ОБВИНЯЕМИЯ по лична карта:
В. М. АЛ., роден на /ДАТА/ г., в гр. /НАСЕЛЕНО МЯСТО/, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без образование, безработен, с
постоянен адрес: гр. /НАСЕЛЕНО МЯСТО/, обл./АДРЕС/ и с настоящ адрес:
гр. /НАСЕЛЕНО МЯСТО/, обл./АДРЕС/, ЕГН: **********.
Съдът пристъпи към разясняване правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разяснени са ми правата. Няма да правя отвод.
Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата, както и по хода на
съдебното следствие.
АДВ. М.: Искам да представя писмени доказателства във връзка с
образуваното и водено гражданско дело за прекратяване на сключения между
обвиняемия и свидетелката А.а брак, което е насрочено за 19.10.2021 г. от
9:30 часа.
2
Ангажирам писмените доказателства във връзка с отношенията между
подзащитния ми и свидетелката А.а.
СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени процесуалните изискванията
на чл. 271 - 275 от НПК и на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪЩОТО ЗАПОЧНА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО от представителя
на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” на
обвиняемия с правно основание чл. 64, ал. 1 НПК.
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така депозираното искане от страна на
СРП.
АДВ.М.: Оспорвам искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Няма искания за събиране на други доказателства.
АДВ.М.: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, поддържам така направеното
искане. Считам, че към настоящия момент може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е
повдигнато обвинение като същото се извежда най-вече от гласните
доказателствени средства, а именно показанията на свидетелката А.а. На
следващо място за престъпление, е което е привлечен в качеството на
обвиняем А., материалният закон предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ до 6 години, с което е реализирана и формалната, но изискуема
предпоставка по смисъла на чл.63 от НПК. Считам, че конкретната
фактическа обстановка разкрива една по-висока степен на опасност на
извършване, тъй като същият е осъществил контакт със св. А., с която е в
процес на развод, уговорил си е среща с нея и при ескалиране на
напрежението между тях двамата я е заплашил с убийство, като не просто е
използвал вербална закана, а е употребил за целта и нож. Действително
деецът е неосъждан, но предвид това, че е предприел активни действия по
установяване контакт с пострадалата, която се е преместила да живее в друг
град, считам, че е налице реална опасност от извършване на престъпление. С
оглед на това единствената адекватна мярка би се явила именно „Задържане
под стража“. Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Съдия, считам, че искането на СРП за вземане
на МНО „Задържане под стража“ е неоснователно и необосновано. В самото
искане на СРП пише, че „й е показал кухненски нож и я е заплашил и това би
могло да възбуди в нея основателен страх“. За да се постави едно лице под
най-тежката МНО „Задържане под стража“ НПК изисква лицето да извърши
друго престъпление през това време, да се укрие, да няма постоянен или
настоящ адрес, или да осуети привеждане в изпълнение на влязла в сила
присъда. Трябва да се вземе предвид, че МНО „Задържане под стража“ преди
започване на съдебното производство представлява изключителна мярка по
смисъла на чл.5,б.б от ЕКЗПЧО. В редица свои решения ЕКЗПЧО е
определила задължения за преценка от страна на органите за
пропорционалност на мярката „Задържане под стража“, само ако тази цел не
може да бъде изпълнена с други средства. Считам, че целите визирани в
чл.57 НПК могат да бъдат изпълнени и с по - лека МНО, която мярка не
4
следва да бъде така репресивна, тоест като наказание за извършено деяние, а
се налага с цел обвиняемият да бъде на разположение на разследващите
органи за извършване на процесуално-следствени действия с него. С оглед
липсата на разумна достатъчност спрямо обвиняемия една мярка „Подписка“
би изиграла своята роля, защото, както каза прокурорът, той не е осъждат.
Същият е в развод със заплашената госпожа. Преди една година тя е
напуснала него и четирите им деца и той се грижи сам за четири си деца и
поради тази причина е заведено делото и за развод и ако постановите МНО
„Задържане под стража“, тъй като майката не иска да се грижи за тях, децата
ще бъдат изпратени в дом, затова Ви моля да постановите МНО „Подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз не съм извадил нож и не съм го насочвал срещу
нея. Тя ми изпраща снимки, че е с мъж. Съжалявам, че съм казал това нещо.
Аз се грижа за децата. Баща ми е със стенд и не може да се грижи за тях.
Няма да имам нищо общо с нея. Моля да ме пуснете да се грижа за децата си.
Баща ми и майка ми са в домакинството, но баща ми не може да работи.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ В НАСТОЯЩОТО
ПРОИЗВОДСТВО.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО, тъй като полагам грижи за 4
малолетни деца.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
определението си.
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, с оглед становището,
доводите и възраженията на страните НАМИРА за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на В. М. АЛ., ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 225 ЗМК
1370/2021г., по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. 33071/2021г., по описа на СРП.
5
За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от НПК, е необходимо по
делото да са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 63, ал. 1
от НПК, а именно да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго
по-тежко наказание, и доказателствата да сочат, че съществува реална
опасност той да се укрие или да извърши престъпление.
По настоящото дело А. е привлечен към наказателна отговорност с
твърдение за извършено от него престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал. 1 от НК,
за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до шест години.
Видно от санкционната част на цитираната разпоредба за извършеното деяние
е предвидено наказание „Лишаване от свобода“, поради което съдът намира,
че искането на СРП за вземане МН „Задържане под стража” спрямо обв. А. е
допустимо. По същество настоящият съдебен състав намира искането за
основателно.
От събраните по делото доказателствени материали, може да се изведе
обосновано предположение досежно авторството на деянието, а именно, че
обвиняемият А. е негов автор. В тази насока са показанията на свидетелите
Е.З. А.а, Й.З.Н., Р.О.А., М.А.М., А.М.А., К.М.С., В.Б.П., Д.Х.В., в които е
посочен както механизмът на извършване на процесното деяние, така и
времето и мястото на осъществяването му, както и данни за личността на
извършителя. Изводът на съда за наличие на обосновано предположение се
допълва и от писмените доказателства по делото – протокол за оглед на
местопроизшествие и докладна записка. Обсъдени заедно и поотделно,
всички тези гласни и писмени доказателствени средства водят до извода, че
обвиняемият А. е съпричастен към деянието, за което е ангажирана неговата
наказателна отговорност. Показанията на разпитаните в хода на
разследването свидетели са ясни, логични, безпротиворечиви и
кореспондиращи помежду си по отношение на хронологията на събитията
преди и по време на извършване на деянието. В този смисъл показанията на
св. А.а, която макар и да е във влошени отношения с обв. А. не могат да бъдат
приети за пристрастни, доколкото се подкрепят от останалите събрани по
делото гласни и писмени доказателства.
6
На следващо място е необходимо да се отбележи, че в процедурата по
чл. 64 от НПК е достатъчно да са налице доказателства, от които да се
направи дори и само обосновано предположение за съпричастността на
дадено лице към определено деяние, а не е необходимо да са налице
достатъчно категорични доказателства за неговата виновност.
Съдът намира, че е налице и първата от алтернативно дадените
предпоставки на чл. 63, ал.1 НПК за вземане на МН – ЗС,а именно да
извърши друго престъпление. В действителност обв. А. е с чисто съдебно
минало. Механизмът на извършване на деянието и предходни извършени
действия от негова страна, обаче го характеризират като лице с по – висока
степен на обществена опасност. Видно от показанията на св. Н. преди датата
на извършване на инкриминираното деяние същият е упражнил спрямо нея
принуда, като е причинил телесни увреждания с цел да се сдобие с
телефонният номер на св. А.а, след което е взел от жилището кухненски
нож, който впоследствие е използвал при извършване на инкриминираното
деяния. Посоченото от своя страна говори за липса на афект или друго
състояние у обв. А., а дори напротив силна мотивация за саморазправа със св.
А.а.
По отношение на втората предпоставка, а именно да се укрие
настоящия съдебен състав намира, че същата може да бъде изведена както от
обясненията дадени от обвиняемия в съдебно заседание, така и от писмените
доказателства по делото. Лицето твърди, че пребивава на адреса на своите
родители, където обаче не е адресно регистриран. Същевременно в хода на
ДП е бил обявен за ОДИ, тъй като местонахождението му не е било
установено.
По отношение на релевираните от защитата доводи за наличието на
причини от социален характер, които да обуславят вземане на по-лека МНО
спрямо обв. А., а именно обстоятелството, че понастоящем същият полага
грижи за четирите си малолетни деца се явяват недоказани.
Констатираната от съда висока степен на обществена опасност се
явява пречка за определяне на МНО „Домашен арест или по – лека такава
спрямо обв А., като съдът намира, че в конкретния случай превес следва да
7
вземе обществения интерес над личния такъв.
Установената реална опасност от извършване на престъпление е
достатъчна СЪДЪТ да прецени, че единствената подходяща мярка за
неотклонение спрямо В. М. АЛ. е мярката „Задържане под стража”, която би
изпълнила в максимален обем целите по чл. 57 от НПК.
Водим от горното и на осн.чл.64, ал.1, вр. с чл.63, ал.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение ”ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА ” по
отношение на обвиняемия В. М. АЛ., ЕГН: **********, обвиняем по ДП №
225 ЗМК 1370/2021г., по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. 33071/2021г., по описа
на СРП.
Препис - извлечение от протокола, изготвен в настоящото съдебно
заседание, се изпрати на администрацията на ареста на НСлС в гр. София,
бул. „Д-р Г. М. Димитров” № 42 - по факс.
На основание чл. 64, ал. 6 НПК, определението подлежи на обжалване
и/или протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред Софийски
градски съд, като въззивен съд, в 3-дневен срок, считано от днес.
На основание чл. 64, ал. 5, изр. второ НПК, в случай на частна жалба
и/или частен протест, НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание пред Софийски градски съд, като въззивен съд, на 30.09.2021 г. от
10.00 часа, за когато да се считат уведомени СРП, защитниците и
обвиняемите лица.
За датата на насроченото съдебно заседание пред въззивната инстанция,
в случай на жалба или протест обв. А. да бъде конвоиран от ОЗ „Охрана” .
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 63, АЛ. 7 от НПК за задържането под стража
на обвиняемия В. М. АЛ. да бъдат уведомени неговите роднини, че явилия
се в съдебно заседание упълномощен процесуален представител – адв. М..
Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37
8
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9