№ 1670
гр. Варна, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102267 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Производството е образувано е по постъпила искова молба от „Младост
Проджект“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в. гр.
Варна, бул. „***, представлявано от управителя Мирослав Иванов Манолов,
действащо чрез адв. Н. С. от АК-Варна против „Хипер Врати“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н „Младост“,
бул. „***, сграда „Флорина“, действащо чрез адв. М. Т., с която е предявен
иск с правно основание чл.124 от ГПК и цена на иска 134 921.38 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на следните
недвижими имоти: 1991 кв. м. реална част от поземлен имот с идентификатор
10135.3513.2062, по КККР на гр. Варна, одобрен със Заповед Рд-18-
64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Варна, р-н
Младост, ***, целият с площ от 2836 кв. м., и с граници на спорната реална
част: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор
10135.3513.475 и останалата част на ПИ с идентификатор 10135.3513.2062,
която реална част е отразена в зелен цвят на комбинирана скица, приложение
№1 към исковата молба, както и построената в същия имот сграда с
идентификатор 10135.3513.2062.1, по КККР на гр. Варна, одобрен със Заповед
Рд-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.
Варна, р-н Младост, местност „Шашкъна“, със застроена площ от 93 кв.м.
Правото на собственост е придобил по частно правоприемство с Нот.
акт № 74, том CXIII, дело № 25215, вх. № 41200, дв. вх. рег. №
1
40766/29.12.2021 г. от „Явор Гардън“ ЕООД, касаещо поземлен имот с
идентификатор № 10135.3513.2022 по КККР на гр. Варна, одобрен със
Заповед Рд-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес:
гр. Варна, р-н Младост, ***, целият с площ от 3767, кв. м., с предишен
идентификатор 10135.3513.225, както и построената в имота сграда с
идентификатор № 10135.3513.2022.1 по КККР на гр. Варна, одобрен със
Заповед Рд-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес:
гр. Варна, р-н Младост, местност „Шашкъна“, със застроена площ от 93 кв.м.,
стар идентификатор 10135.3513.225.1.
Имот с идентификатор № 10135.3513.2022 по реда на ЗКИР е разделен
на два самостоятелни поземлени имота - поземлен имот с идентификатор
10135.3513.2062 и поземлен имот с идентификатор 10135.3513.2063, а
построената сграда - идентификатор 10135.3513.2062.1. Ищецът е собственик
на новообразуваните недвижими имоти с идентификатор 10135.3513.2062 и
идентификатор 10135.3513.2062.1.
Праводателят „Явор Гардън“ ЕООД е придобил поземлен имот с
идентификатор № 10135.3513.2022 и построената в него сграда от „Явор“ АД
съгласно нот. акт №13, том XX, дело 4344, вх. рег. № 7644, дв. вх. рег. №
7531/26.03.2021 г. Последният по АДС № 2439/25.05.1999 г. е бил еднолично
търговско дружество с държавно имущество, в чийто капитал са били
включени недвижим имот земя с площ от 57500 кв. м. и сгради, описани в 38
позиции, всички находящи се в гр. Варна, *** № 2 – производствена база
район 26.
„Явор“ АД е продавало отделни части от посочения недвижим имот и
намиращите се в него сгради на трети лица със сделки, обективирани в: нот.
акт №13, том XXIII, дело 5164, вх. рег. № 7312/02.08.1999 г. – място с площ
от 1560 кв. м., представляващо част от територията на продавача в 26 п. р. по
плана на гр. Варна; нот. акт №145, том XLI, дело 9240, вх. рег. №
13628/26.09.2002 г. – терен с площ от 9397 кв. м., новоурегулиран поземлен
имот № II-65 в кв. 14 по плана на 26 подрайон на гр. Варна, ведно с
построените в него сгради; нот. акт №174, том II, дело 348, вх. рег. № 4333 от
10.10.2003 г. – място с площ от 4884 кв. м. , представляващо УПИ VI в кв. 13,
по плана на 26 подрайон на гр. Варна; нот. акт №183, том XXX, дело № 6974,
вх. рег. № 9581 от 18.05.2004 г. – реална част от 154 кв. м. от УПИ I-65 в кв.
2
14, по плана на 26 подрайон на гр. Варна, която се придава към УПИ VIII-523
в кв. 13; нот. акт №126, том VII, дело 1560, вх. рег. № 2155 от 09.06.2006 г. -
УПИ I-65 в кв. 14, по плана на 26 подрайон на гр. Варна, целият с площ от
14483 кв. м. , ведно с всички находящи в него сгради; нот. акт №17, том
XCVIII, дело № 240719, вх. рег. № 31027 от 18.10.2007 г. - УПИ I-65 в кв. 14,
по плана на 26 подрайон на гр. Варна, целият с площ от 22580 кв. м., заедно с
построените в него сгради. Единствената част, съгласно АДС №
2439/25.05.1999 г., останала собственост на дружеството към 2021 г. е
обособена като недвижим имот с идентификатор 10135.3513.2022, който е бил
прехвърлен първо на „Явор Гардън“ ЕООД, след което е придобит от ищеца.
Намиращата се в имота сграда е описана в АДС № 2439/25.05.1999 г.
под № 37, като склад ГСМ, със застроена площ от 240 кв. м., състояща се от
масивна площ от 93 кв. м. и открит склад на метални колони с площ от 140
кв. м. Твърди се и, че „Явор“ АД е бил собственик на същата и по силата на
приращението.
Ответника е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК
на гр. Варна, целият с площ от 14723 кв. м и граничещ с процесния на
североизток, съгласно нот. акт № 89, том LVXXIII, дело №17975, дв. вх. рег.
№ 31465, вх. № 31724 от 15.11.2018 г.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявения иск със следните
твърдения:
Ответникът е подал заявление № 01-508975-30.10.2020 г. до Службата
по ГКК на гр. Варна, с което е поискано да бъде приет проект за промяна на
североизточната граница на поземлен имот с идентификатор ***, чрез
преместването върху поземлен имот с идентификатор 10135.3513.2022.
„Хипер Врати“ ЕООД е депозирало и искова молба срещу Община Варна и
„Младост Проджект“ ЕООД, образувано гр. дело № 20223110112837 по описа
на ВРС, и се иска на осн. чл. 75 от ЗС да бъде възстановено владението на
дружеството върху реална част от 1991 кв. м. от ПИ с идентификатор
10135.3513.2022 и върху построената в него сграда с идентификатор
10135.3513.2022.1. Посочва се, че предприетите действия от страна на
ответника ясно сочат на оспорване собствените на ищеца имоти, които се
владеят от последния.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да
3
постанови решение, с което признае за установено в отношенията между
страните, че ищеца е собственик на следните недвижими имоти:
1991 кв. м. реална част от поземлен имот с идентификатор
10135.3513.2062, по КККР на гр. Варна, одобрен със Заповед Рд-18-
64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. Варна, р-н
Младост, ***, целият с площ от 2836 кв. м., и с граници на спорната реална
част: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор
10135.3513.475 и останалата част на ПИ с идентификатор 10135.3513.2062,
която реална част е отразена в зелен цвят на комбинирана скица, приложение
№1 към исковата молба, както и построената в същия имот сграда с
идентификатор 10135.3513.2062.1, по КККР на гр. Варна, одобрен със Заповед
Рд-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.
Варна, р-н Младост, местност „Шашкъна“, със застроена площ от 93 кв.м.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим, в условие на
евентуалност като неоснователен.
По същество се оспорва основанието за придобиване на право на
собственост върху процесните имоти, тъй като праводателите – „Явор
Гардън“ ЕООД и „Явор“ АД не са притежавали правото, както и не е било
държавна собственост.
Ответникът възразява, че посочените сделки, обективирани в нот. акт
№34, том CXIII, дело № 25215, вх. № 41200, дв. вх. рег. № 40766/29.12.2021 г.
и нот. акт №13, том XX, дело 4344, вх. рег. № 7644, дв. вх. рег. №
7531/26.03.2021 г. са породили транслативен ефект. С представеният АДС не
се доказва, че вещите са били държавна собственост.
Оспорва се, че реална част от 1991 кв. м. от ПИ с идентификатор
10135.3513.2062 и находящата се в него сграда с идентификатор
10135.3513.2062.1 е част от имуществото описано в АДС.
Евентуално се твърди, че „Явор“ АД дори и да е бил собственик на
процесните имоти, той се е разпоредил изцяло с притежаваните от него още
към 18.10.2007 г.
За територията е налице регулационен план на 26 м. р. на гр. Варна,
4
одобрен със Заповед Г-38/07.10.1992 г. на Кмета на община Варна, който не е
приложен в частта на отредените с плана УПИ V Сава Ганчев, улица от
североизток, УПИ I Сава Ганчев и УПИ VI Сава Ганчев. Налице е
последващо изменение на посочения РП, извършено с ПУП ПРЗ, одобрен със
Заповед № 405/23.07.2002 г. на зам. кмета на общ. Варна, с който са отредени
УПИ I-65 и УПИ II -65 по плана на 26 м.р. Видно от графичната част към
посочения план процесната реална част попада в границите на УПИ I-65.
Предвижданията на плана за изменение, както и всички одобрени изменения
на регулацията в периода 2000-2007 г. не са нанесени върху изменения ЗРП
на 26 м. р., а са нанесени върху КП и РП на гр. Варна от 1971 г. Именно със
сделките от 2002 г. до 2007 г. „Явор“ АД се е разпоредил изцяло с правото на
собственост върху всички имоти, включени в УПИ I-65 по ПУП-ПРЗ, одобрен
със Заповед № 405/23.07.2002 г., като разпоредителните сделки са извършени
с извадки от предходно действащ регулационен план, а именно ЗРП на 26 м.
р. на гр. Варна, одобрен със Заповед Г-38/07.10.1992 г. на кмета на общ. Варна
и, който не е бил приложен към момента на извършените разпоредителни
сделки.
Съгласно действащ към датата на последната сделка по нот. акт,
Приложение № 13 от исковата молба, кадастрален план на ЗПЗ от 1988 г. е
налице кадастрален имот № 87, при граници ПИ 65, 88, 138, 523, улица, ПИ
87 и ПИ 86. Тези граници съответстват на материализирани към 2006 г.
трайни огради и КПП с бариера, в които е предадено владението на купувача.
С посочения устройствен план се урегулира ПИ 87 или създадения с
горепосочената заповед УПИ I-65.
„Явор“ АД се е разпоредил изцяло с частта от УПИ I-65, съгласно ПУП-
ПРЗ по заповед № 405/23.07.2002 г., представляваща южната и
североизточната част на УПИ, при граници съгласно посочения регулационен
план, като е запазил собствеността върху северната част от площадката.
Всичко това се доказва с КНА № 45, том XCVIII, дело № 23222, вх.
№30394 от 10.11.2006 г., с който на основание цитирания АДС е признато
право на собственост върху ПИ с площ от 22580 кв. м., представляващо УПИ
I-65, кв. 13 по плана на 26 м. р. на гр. Варна, при граници: ул. Климент
Готвалт, ул. „С. Тунчев“, Техникум по дървообработване, УПИ VII-443. Ето
защо с разпоредителната сделка на 18.10.2007 г. по НА, Приложение 14 от
5
исковата молба „Явор“ АД се е разпоредил с остатъка от всички евентуално
притежавани от дружеството имоти, предмет на Заповед № 405 от 23.07.2002
г. на зам. кмета на общ. Варна, като процесната реална част и сградата в нея
попадат в УПИ I-65.
На следващо място се твърди, че към датата на придобивната сделка за
ищеца не е съществувал имот с границите на процесната идеална част,
съгласно действащите закони в периода 2002 г. до 2007 г., поради което
„Явор“ АД не е могъл да запази собствеността върху такава. Липсва такъв
имот до извършеното изменение на КК през 2020 г., в резултат на което е
образуван ПИ с идентификатор 10135.3513.2022, като имот, собствен на
община Варна. При издадена скица е съставен и КНА № 74, том XV, дело
3281, вх. рег. 5789 от 11.03.2021 г. на СВ, в който е констатирана
притежаваната от „Явор“ АД собственост.
С отговора са представени писмени доказателства. Направени са и
доказателствени искания.
Иска съдът да допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза
Претендира направените по делото разноски.
След като се запозна с изложените от страните твърдения, съдът намира
от фактическа и правна страна следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124,
ал. 1 от ГПК, с който ищецът иска със сила на присъдено нещо да се признае
за установено в отношенията между страните, че собственик на процесната
реална част, на соченото придобивно основание.
Предявеният иск е допустим, тъй като в случая е налице правен
интерес.
Ищецът се легитимира като собственик на процесните недвижими
имоти, а ответникът оспорва тази собственост, посредством предприети от
него действия, с които изразява претенции върху същите вещи.
Неоснователно е възражението на ответното дружество за
недопустимост на иска, тъй като между същите страни е висящо друго дело с
предмет иск по чл. 75 от ЗС.
Предмет на защита при положителния установителен иск за
6
собственост е правото на собственост на ищеца, докато с посесорния иск по
чл. 75 от ЗС се търси защита на владението като фактическо състояние,
посредством установяване на факта на владение, факта на нарушение и кой
владее към съответния момент.
Поради това от без значение за иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК е висящото
дело по владелческия иск.
По така предявеният положителен установителен иск, в тежест на
ищцовото дружество е да докаже, със всички допустими от закона
доказателствени средства, при условията на пълно и главно доказване, че е
придобил правото на собственост и е станал собственик на процесния имот,
на соченото придобивно основание и принадлежността на правото на
собственост на неговия праводател с оглед въведеното оспорване.
На основание чл.154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
Съдът следва да допусне писмените доказателства приложени към
исковата молба и отговора, като допустими, необходими и съотносими
доказателства.
Съдът следва да отложи произнесе по направеното искане за СТЕ, след
становище на ищеца па исканите от ответника въпроси.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада, както и на ищеца да изрази
становище по депозирания отговор.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен иск с правно основание с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават съобразно
разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
7
На осн. чл. 146, ал.1, т. 5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест
да установи, обстоятелствата, които подлежат на доказване, съгласно
неговите твърдения в исковата молба и възраженията в отговора, а именно: че
е собственик на процесните имоти на посоченото придобивно основание,
както и правото на собственост на неговия праводател.
На осн. чл. 146, ал.1, т. 5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че в негова
тежест е да докаже всички положителни твърдения, на които основава
възраженията си
На осн. чл. 146, ал. 4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора.
ОТЛАГА произнасянето по допускането на съдебно-техническа
експертиза след становище на ищеца по направените от ответника искания
към СТЕ .
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26,06,2024 год. от 14.30 часа, за която дата и час да се
призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото
определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се връчат и
преписи от писмения отговор на ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ, като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
8
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„**** /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Н.В. - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на email:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9