О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 37
гр. Перник, 19.01.2023г.
Административен съд – Перник, в закрито съдебно заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Слава
Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Слава Георгиева
административно дело № 432 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Образувано е по жалба на Д.В.М., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, в качеството й на собственик на *** с ЕИК: *** чрез адв. К.П.,*** срещу
мълчаливо потвърдено от директора на ТД на НАП-София постановление на старши
публичен изпълнител за налагане на обезпечителни мерки с изх. № ***от ***година
по изпълнително дело № ***по описа на ТД
на НАП-София.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на атакувания
административен акт и се иска от съда постановяване на съдебен акт, с който
същият да бъде отменен.
С
разпореждане от 11.11.2022г. постановено по делото е изискано от ответната
страна да окомплектова и депозира цялата преписка във връзка с постановление на
публичен изпълнител за налагане на обезпечителни мерки с изх. № ***от ***.
В срока за
изпълнение по делото с вх. № 3511 от 29.11.2022г. са депозирани изисканите
документи.
Административен
съд-Перник като са запозна с изложеното в жалбата и с представените по делото
документи намира, от фактическа страна следното:
Срещу
жалбоподателката Д.В.М., с ЕГН **********,*** действаща ***“ с ЕИК *** е
образувано изпълнително дело № ***. по описа на ТД на НАП-София за неплатени
публични задължения в общ размер на 5352.37лв., в т.ч. главница 3831.93 лева и
лихва 1520.44 лева. Изпратено е съобщение за доброволно изпълнение. С ПНОМ с
изх. № ***от ***. публичния изпълнител е наложил запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление, находящи се в
Прокредитбанк за сумата от 5352.37лв. Запорното съобщение е получено и е
постъпил отговор, че лицето не е клиент на банката.
ПНОМ с
изх. № ***от ***. е връчено на
жалбоподателката на 14.10.2022г. по електронен път, видно от представена
разпечатка. С вх. № ***от същата дата е
депозирана в ТД на НАП-София жалба, с която се иска отмяна на постановлението.
Директорът
на ТД на НАП-София е приел жалбата за нередовна при условията на чл. 145, ал.
1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ДОПК и я е
оставил без движение. Предоставил е 7-мо дневен срок за отстраняване на нередовности.
Изготвено е уведомление за отстраняване на нередовности с изх. № ***.. Същото е
изпратено за връчване на посочения в жалбата съдебен адрес чрез Български пощи.
Видно от известие за доставяне от 03.11.2022г.,
пратката е върната като непотърсена. Органът е установил, че посочения в
писмо адрес е некоректен и изпратил повторно уведомлението за връчване на
посочения в жалбата съдебен адрес. До настоящия момент известието за доставяне
не е върнато.
На
10.11.2022г. в Административен съд-Перник е депозирана жалба. Обжалва се ПНОМ с
изх. № ***от ***., което се сочи да е мълчаливо потвърдено от директора на ТД
на НАП-София и се иска отмяната му като незаконосъобразно.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка,
настоящият състав приема, че жалбата е
процесуално недопустима, тъй като липсва годен на обжалване акт, който да
подлежи на обжалване и поради това същата следва да се остави без разглеждане.
Доводите за това са следните:
В чл. 145
от ДОПК са визирани съдържанието и приложенията към жалбата при
административно обжалване- жалбата трябва да съдържа- наименованието (фирмата
или името) на жалбоподателя, съответно и на пълномощника, ако се подава от
пълномощник, и адреса за кореспонденция, посочване на акта или действието,
против които се подава, всички доказателства, които жалбоподателят иска да
бъдат събрани, в какво се състои искането, подпис на подателя. Към жалбата се
прилагат, пълномощно, когато се подава от пълномощник, както и писмените доказателства, с които разполага
страната. В чл.
146 от ДОПК е разписано, че в 7-мо дневен
срок от получаването на жалбата органът, чрез когото е подадена, е длъжен да
комплектува преписката и да я изпрати на компетентния за решаването орган. В
случая от документите по делото се установява, че жалбата в разписания в чл.
146 от ДОПК срок е изпратена на компетентния орган и същия на 20.10.2022г. я е
разгледал и я е приел за нередовна. Установил е, че жалбата е подадена от
пълномощник, но не е представено
пълномощно, от което да е видна представителната власт на адвокат П. да
депозира жалба от името на длъжника по изпълнителното дело. Настоящия състав приема, че изцяло в
правомощията на компетентния орган, в случая
директора на ТД на НАП-София е да се произнесе по редовността на жалбата при
административно обжалване, изхождайки от разпоредбите на чл. 147 от ДОПК във
вр. с чл. 144 от ДОПК. За констатираната нередовност е изготвил нарочен
акт-Уведомление за отстраняване на нередовност по реда на чл. 147, ал. 2
от ДОПК с изх. № ***година, поради липса на
приложено към жалбата пълномощно, от което да е видна,
представителната власт на подателя й. Към настоящия
момент липсват данни посоченото писмо да е връчено на адресата на
посочения в жалбата му адрес.
Следователно налице са убедителни и неспорими доказателства, въз основа
на които се приема, че е налице висящо
производство пред компетентния орган във фазата на
редовност на жалбата,
което към дата на депозиране на жалбата по която е образувано настоящето
производство не е прекратено с решение по реда на чл. 147, ал. 2 от ДОПК, което
решение подлежи на обжалване по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, нито е започнал
да тече срок за произнасяне по чл. 197, ал. 1 от ДОПК. При това положение за
решаващият орган не е възникнало задължението да разгледа жалбата по същество и
да се произнесе с мотивирано решение,
респ. не е налице непроизнасяне на решаващия орган за да се приеме, че
постановлението за налагане на обезпечителни мерки е мълчаливо потвърдено. Пред съда не може да се отнесе пряко спора за
законосъобразността на действията по обезпечението на публичния изпълнител, с
оглед на което директна обжалваемост пред съд на постановлението за налагане на
обезпечителни мерки, изхождайки от чл. 197, ал. 1 от ДОПК е недопустима.
Въз основа на изложеното се приема, че в конкретната
хипотеза не е налице непроизнасяне на органа, в срока по чл. 197, ал. 1 от ДОПК, поради което не е налице мълчаливо потвърждаване на оспореното постановление
за налагане на обезпечителни мерки, а това означава, че липсва годен на
обжалване пред съда акт. Налице е висящност на производството пред компетентния
орган, което предпоставя недопустимост на съдебното обжалване, тъй като срокът
за произнасяне от страна на директора на ТД на НАП-София не
е започнал да тече.
Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че не е
налице хипотезата на мълчаливо
потвърждаване от директора на ТД на НАП- София на оспореното постановление за
налагане на обезпечителни мерки, а това означава, че липсва годен за оспорване
пред съда акт. С оглед на това жалбата ще се остави без разглеждане на основание
чл. 159, т. 1 от АПК, а производството по делото ще се прекрати.
Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от
АПК, във вр. с §2 от ДР на ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.В.М., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, в качеството й на собственик на ***, ЕИК: *** против мълчаливо
потвърдено от директор на ТД на НАП-София Постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх. № ***от ***година на старши публичен изпълнител при
ТД на НАП-София.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 432
по описа за 2022 година на Административен съд-Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва от страните с частна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-мо дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/