№ 715
гр. Пловдив , 16.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Анг. Станева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300502094 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 278 от ГПК .
Образувано е по частна жалба на М.Д.И. против Определение №
3651/04.06.2021г., по гр.д.№ 8967/2021, ПРС, с което е прекратено производството по
делото.
Жалбоподателят М.И. поддържа неправилност на извода на съда, че тя няма
качеството на лице по чл.3 от ЗЗДН, т.к. е съжителствала със сочения в молбата за
защита ответник. Твърди, че е прекратила това съжителство и че спрямо нея е
извършен акт на домашно насилие. Счита, че прекратяването на производството е
преждевременно и е следвало в съдебно заседание да се съберат доказателства относно
въпроса какви да били отношенията между страните. Моли съда да отмени
обжалваното определение и да върне делото за продължаване на производството по
него.
Съдът като разгледа подадената частна жалба, констатира, че същата е подадена
в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от лице, имащо право на жалба, процесуално допустима
е, а по същество е неоснователна:
Производството по гр.д.№ 8967/2021, ПРС е образувано по молба на М.И.
против Е.Ю. в производство по ЗЗДН. В молбата се твърди, че в различни периоди
през последните 7 години са съжителствали съвместно и напоследък тя е прекратила
връзката им. В допълнителна молба, в изпълнение на указанията на съда, е уточнила,
че съжителството им се изразявало в съвместно живеене от петък вечер до неделя.
1
В обжалваното определение съдът е приел, че с оглед изложените твърдения в
двете молби молителката не попада в хипотезата на фактическо съпружеско
съжителство съгл. чл.3, ал.1, т.2 от ЗЗДН, поради което е и прекратил производството
по молбата като недопустимо.
При тези твърдения, съдът намира, че молбата на И. за защита от домашно
насилие е допустима, доколкото страната твърди, че е живяла на съпружески начала
със сочения от нея ответник. Въпрос на доказване в производството е дали
действително между страните са съществували отношения на съпружеско съжителство
и респ. дали молителката може да получи закрила по специалния закон за защита от
домашно насилие. Допустимостта на исковата молба / в частност молбата за защита по
ЗЗДН/ , включително процесуалната легитимация на ищеца, се преценява с оглед
изложеното в обстоятелствената част, като въпросът дали то съответства на
действителността подлежи на доказване в процеса. В настоящия случай, в молбата се
твърди, че страните са съжителствали в различни периоди през последните седем
години.
Съгл. чл.3, т.2 от ЗЗДН закрила може да търси всяко лице, пострадало от
домашно насилие, извършено от лице с което се намира или се е намирало във
фактическо съпружеско съжителство. Следователно за допустимостта на
производството по ЗЗДН е достатъчно да се твърди от молителя, че е пострадал от
домашно насилие, извършено от лице, с което се е намирал във фактическо
съпружеско съжителство, т.е. на преценка се подлага твърдението за подобно
съжителство на молителя. В настоящия случай подобно твърдение е направено както в
първоначалната молба, така и в уточняващата такава. Ето защо, настоящата инстанция
намира, че подадената молба е допустима и следва да бъде разгледана в производство
по ЗЗДН.
Изводите на първоинстанционния съд са в противната насока, поради което и
прекратителното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото -
върнато за продължаване на производството.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 3651/04.06.2021г., постановено по гр.д.№ 8967/2021,
2
ПРС и връща делото за продължаване на производството.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3