Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 197
24.07.2020
г. гр.
Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Пенка Маринова
и с участието на прокурора Петя Драганова
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова
КАН дело № 87 по описа за 2020 год, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Р.
89“ с ХХХХ, седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, ХХХХ, против Решение №
8 от 06.01.2020г., постановено по АНД № 3375/ 2019г. по описа на Старозагорския
районен съд, с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно
постановление /НП/ № К-0048097 от 31.10.2019г. на Директора на Регионална
дирекция на областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора на Комисията за защита на потребителите /РД-Пловдив на КЗД/. В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания
по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че е
доказано по безспорен и несъмнен начин извършването на административно нарушение.
Не е било констатирано от съда наличието на противоречие между констатирания с
АУАН извършител и наказаното лице, които са различни субекти. Освен това сочи
за неправилно прието от съда, че дружеството по ЗЗД се представлява от И.С.А..
Неперсонифицираното дружество се представлява от всеки един от неговите
съдружници поотделно, като в ДЗЗД „Р. 89“ съдружници били две юридически лица,
представлявани и управлявани от управители. Изложени са и твърдения за формална
незаконосъобразност на издаденото НП, поради липса на посочени в съдържанието
му дата и място на извършване на нарушението. С подробно изложени доводи по
наведените касационни основания е направено искане за отмяна на обжалваното
решение и да се постанови друго по същество, с което да се отмени изцяло
издаденото наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба - КЗП - Регионална дирекция на областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, редовно и
своевременно призован, не се представлява в съдебно заседание. По делото е
постъпило становище от процесуалния му представител – юриск.Б., с което оспорва
жалбата като неоснователна. Твърди, че в случая правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на представителя на управляващия
съдружник в ДЗЗД „Р. 89“, а не на гражданското дружество, което не е
персонифицирано. Иска се обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага съдебното решение, като постановено при спазване изискванията
на материалния закон и липса на допуснати процесуални нарушения, да бъде
потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Старозагорския районен съд
е Наказателно постановление № К - 0048097/31.10.2019 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора на КЗП, с което на И.С.А. са наложени две
административни наказания, както следва: 1. Глоба в размер н а 500лв., на
основание чл.197 от ЗЗП, за нарушение на чл.4, ал.1, т.5 от с.з. и 2. Глоба в
размер на 300лв., на основание чл.198 от ЗЗП. Административното обвинение от
фактическа страна се основава на следните факти: При направена проверка на
05.08.2019г. в магазин за врати „PORTA NOVA“, находящ се в гр.Стара
Загора, ХХХ, е установено, че в преддоговорната информация, която търговецът предоставя
на потребителя, съгласно изготвена папка с надпис: „Важна информация за
клиента“ с образци на „Клиентска поръчка“ от 1 стр, „Условия за продажба“ от 1
стр., „Условия за извършване на монтажни дейности“ от 1 стр., „Гаранционна
карта и Указания за експлоатация“ от 3 стр., липсва текст, с който се напомня
на потребителите за наличие на законова гаранция за съответствие на стоките с
договора за продажба. В търговския обект са изложени мостри на предлаганите за
продажба входни и интериорни врати – общо 22броя, като на всички стоки в
непосредствена близост до тях са поставени етикети с информация на български
език за съществените характеристики на стоките, с изключение на информацията за
вносител, където е изписано: „DOORS
BULGARIA“,
без да е изписано на български език името на фирмата, вносител на стоката.
В НП е вписано, че се издава след като АНО е разгледал
преписката по акт № К-0048097, съставен на 17.09.2019г. против „Р. 89“ ДЗЗД с
ЕИК *********, представлявано от управляващия И.С.А..
Старозагорският районен съд е потвърдил
обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата формална и
материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. По
съществото на спора въззивният съд е направил извод, че по безспорен и несъмнен
начин е доказана описаната в наказателното постановление фактическа обстановка
и извършените нарушения, като основание за налагане на наказания съответно по
чл.197 и чл.198 от ЗЗП.
Решението
на Старозагорския районен съд е неправилно.
Настоящият касационен състав не споделя извода
на въззивния съд, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В случая не са спазени
императивните норми на чл. 42, т. 6 и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, тъй
като в актовете на административнонаказателното производство е допуснато
неточно и неясно индивидуализиране на нарушителя. В АУАН и издаденото въз
основа на него НП като нарушител е посочено Дружеството по ЗЗД „Р. 89“, а в
диспозитива на НП е санкционирана И.С.А., в качеството й на управител на „Р.
89“ ДЗЗД. По този начин в наказателното постановление се достига до
противоречие между обстоятелствената част и диспозитива му – в първата са
описани нарушения, чието извършване е
вменено на гражданското дружество, а е наложено наказание на физическо лице.
Доколкото в НП не е приписано деяние /бездействие/ на санкционираното лице – И.С.А.,
съдът приема, че нейната административнонаказателна отговорност е ангажирана
неправилно, без да й е вменено осъществяване на състава на твърдяните
административни нарушения. В случая наказаното физическо лице не е привлечено
към административно наказателна отговорност със съставяне на АУАН и не му е
осигурено право на защита, чрез връчването му с възможност за възражения в
3-дневнен срок и ангажиране на доказателства за насрещни фактически твърдения.
При това положение за АНО е било налице задължението по чл.51 от ЗАНН да не
издава НП срещу лице, на което не е връчен АУАН, а тъй като последния е съставен
срещу гражданско обединение по ЗЗД, то по него е недопустимо административно
наказателното производство. Съгласно правилата на ЗЗД гражданското дружество не
е персонифицирано, то не е юридическо лице и не е обособено посредством отделно
имущество и органи чрез които да формира своя воля, което пък означава, че е
неправосубектно – т.е. поначало не може да упражнява права и да носи
задължения, а носители на правата и задълженията са отделните съдружници.
Обстоятелството, че за целите на отделни административни производства /напр.
ЗОП и ДОПК/, за дружествата по чл.357 ЗЗД е въведена известна ограничена
правосубектност, даваща им право да участват в административните процедури и
обжалват резултатите от тях, включително и по съдебен ред, не променя горния извод.
Дружеството по ЗЗД не може да бъде субект на административнонаказателна
отговорност по ЗЗП, тъй като съгласно чл.24 от ЗАНН
административнонаказателната отговорност е лична, а за административни
нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и
организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както
и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени.
Изключение от това правило е предвидено в нормата на чл.83 от ЗАНН съгласно
която, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския
съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични
търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност. Това изключение обаче се
отнася само до изрично посочените в нормата правни субекти – еднолични търговци
и юридически лица. Следователно незаконосъобразно в случая е било образувано
административнонаказателно производство със съставянето на АУАН № К—0048097/
17.09.2019г. против ДЗЗД „Р. 98“. Това нарушение изначално е опорочило
производството по налагане на административно наказание и съответно е довело до
допуснатото от административно-наказващия орган несъответствие между
извършителят на деянието и субекта, който носи административно-наказателна
отговорност, което прави напълно неясна волята му. Именно допуснатото
противоречие по отношение адресата на административно наказателната
отговорност, е обусловило и начина на сезиране на съда с жалба подадена и
подписана от санкционираното физическо лице, но от името на гражданското
обединение.
Като е потвърдил наказателното
постановление Старозагорският районен
съд е постановил решение в нарушение и при неправилно приложение на закона,
което съставлява касационно основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр.
с ал.2 от НПК във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Ето защо
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което Наказателно постановление № К - 0048097/31.10.2019 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора на КЗП, да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2,
предл. второ и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 8 от 06.01.2020г., постановено
по АНД № 3375/ 2019г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление № К-0048097 от 31.10.2019г. на Директора
на Регионална дирекция на областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0048097 от
31.10.2019г. на Директора на Регионална дирекция на областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на
потребителите, с което на И.С.А., ЕГН **********, управител на „Р. 89“ ДЗЗД, са
наложени административни наказания: глоба в размер на 500лв., на основание
чл.197 от ЗЗп и глоба в размер на 300лв., на основание чл.198 от ЗЗП.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.