Р Е Ш Е Н И Е
№……………………….. 2021 година,
гр. ВАРНА
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, Четвърти тричленен състав в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
ЙОРДАН ДИМОВ
при секретаря Светлана Стоянова
и с участието на прокурора Силвиян Иванов, разгледа докладваното от съдия Наталия Дичева КНАХД № 1627/2021г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е касационна жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Варна, чрез процесуален представител Д.П.О., против Решение №
232/17.06.2021г. по НАХД № 20213110201037/2021 г. по описа на Районен съд –
Варна, ХХХVІІ състав, с което е отменено Наказателно постановление №
03-012072/04.12.2019г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с
което на „Арт Билдингс“ ЕООД, представлявано от управителя М.И.Д., за нарушение
на чл. 11, ал. 5, вр. чл. 11, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ на „Арт Билдингс“ ЕООД е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1800 лв.
В касационната жалба се поддържа, че решението е
незаконосъобразно, излагат се конкретни доводи за
това, като се прави искане за неговата отмяна и потвърждаване на НП.
Ответникът – „Арт Билдингс“ ЕООД чрез писмено становище оспорва
жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Варна, дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като
обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
касационната проверка, извършена съгласно чл. 218 АПК,
административен съд намира следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Наказателно постановление № 03 - 012072/ 04.12.2019 год.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - гр.Варна, за нарушение на
чл.11, ал.5, вр. чл.11, ал.1, вр. чл. 12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД - 07 - 2
за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от КТ на
„Арт Билдингс" ЕООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лв.
Районният съд е установил от фактическа страна, че на
06.11.2019година инспектори в Д „ИТ“ - Варна, извършват проверка на „Арт
Билдингс" ЕООД с ЕИК *******: на строителен обект -„жилищна сграда“ ,
находящ се в гр.Варна, *******. В хода на проверката в строителния обект са
установени няколко лица, които полагали труд. Едно от установените лица- Д. И.
Д. , ЕГН **********, работел като „общ
работник“, заедно е другите лица. Впоследствие на представляващия е връчена
призовка, с която са изискани трудовите досиета на работниците, установени в
обекта, както и документи свързани с осигуряването на здравословни и безопасни
условия на труд.
При документалната проверка и след запознаване с
книгата за инструктаж, е установено, че дружеството не е документирало
провеждането на начален инструктаж за работника Д. Д. Констатациите от проверката са обективирани в
протокол за извършена проверка № ПР1935897/26.11.2019 год.
На 26.11.2019год., срещу въззивното дружество като
работодател е съставен АУАН за това, че не е документирало провеждането на
начален инструктаж по безопасност и здраве в книга за начален инструктаж на
лицето Д. , изпълняващ трудовите функции на „общ работник“ при постъпването му
на работа. Прието е, че нарушението е извършено на 06.11.2019 год., към който момент е следвало да се документира
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве на работника в
книгата за инструктаж, както и че е нарушена нормата на чл.11, ал.5 вр. чл. 12,
ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни й безопасни условия на труд.
При тази фактическа обстановка районният съд приема,
че административнонаказващия орган е
приложил неправилно материалния и процесуалния
закон. Според съда в НП не става ясно какво точно нарушение е извършено
и защо именно работодателят следва да бъде отговорен. Въззивната
инстанция установява, че административнонаказващият орган е определил
неправилно субекта на административното нарушение. Мотивира се с разпоредбата
на чл. 11. ал. 1 от Наредба № РД - 07 - 2 от 16.12.2009год., според която работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а
според ал. 2 на същата правна норма инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат
от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от
работодателя.
Обжалваното решение е
правилно постановено при
отсъствието на наведеното с жалбата касационно основание
по чл.348,ал.1,т.1 от НПК –
нарушение на материалния закон.
ВРС е установил вярно фактическата обстановка по
случая, обсъдил е събраните доказателства и доводите на страните, и обосновано
от доказателствата и закона е сигнал до извод за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Неоснователно е оплакването в касационната жалба за
допуснато от ВРС нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно
тълкуване на разпоредбата на чл.11 ал.1 от Наредба № РД - 07 - 2 от
16.12.2009год. Съдът е посочил, че анализа на нормите на чл. 11, ал.
1 и ал. 2, както и на чл. 12, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № РД-07-02 от
16.12.2009г. води на извод, че задължението на работодателя е да осигури
провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице, което да
извършва и документира инструктажа, т. е. документирането на проведения
инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на съответното
длъжностно лице, което го е извършило. Въззивната инстанция е приела още, че
санкционираното дружество като работодател е изпълнило задълженията си по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, касаещи инструктажа, а
именно определило е условия и ред за провеждането му и е назначило длъжностно
лице за изпълнението му. Не е спорно, че дружеството има назначено такова
длъжностно лице, защото фигурира в
идентификационната карта – П. И. И. , който е на посочената длъжност от
01.10.2018г.
Съгласно нормата на чл. 281, ал. 5 от Кодекса на
труда, работодателят е длъжен да организира провеждането на периодично обучение
или инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд при условия и по ред, определени с наредба на
министъра на труда и социалната политика. На основание цитираната разпоредба е
издадена Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
С разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009г. е вменено задължение инструктажите, проведени по реда на
наредбата, да се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.
Безспорно, съгласно
чл. 11, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г., на
работодателя е вменено задължение да осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ.
Според чл.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.
работодателят има задължението да осигури на всеки работещ подходящо обучение
и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със
спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, както и
задължение по чл. 3 от същата Наредба да не бъде допускан до работа работник и
служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е
инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от посочената Наредба
начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на
лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1-5, като според чл. 11, ал. 1 работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на
всеки работещ, независимо от срока на договора и продължителността на работното
време.
В случая обаче дружеството-работодател не е
санкционирано за неинструктиране/неосигуряване провеждането на инструктаж на
работника за безопасно и здравословно изпълнение на работата, а за
недокументиране провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве в
книга за начален инструктаж в деня на постъпването му на работа – 06.11.2019г.
на работника – Д. И. Д. .
Правилно РС - Варна е стигнал до извод, че НП е
незаконосъобразно, тъй като неправилно е определен субектът на
административното нарушение, предвид нормативно вмененото задължение за
документиране на инструктажа на лицето, на което работодателят е възложил
провеждането му, като по делото е безспорно установено, че работодателят е
изпълнил задължението си по чл. 2, ал. 2, т. 4 и чл. 11, ал. 2 от Наредбата и
със заповед е определил длъжностно лице, което да провежда и документира
инструктажите на работещите в предприятието.
Доколкото нормативното изискване лицето, на което е
възложено извършването на инструктаж, да документира проведения такъв, е
различно от нормативното изискване работодателят да изпълни задълженията си по
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, то правилно РС - Варна
е приел, че за деянието – недокументиране на проведен инструктаж не следва да
се ангажира отговорността на работодателя.
Гореизложеното обосновава извод за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление и води до отмяната му. Като е стигнал
до извод за наличие на процесните пороци на наказателното постановление, РС - Варна
правилно е отнесъл установените факти към приложимия материален закон, поради
което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Основателна е претенцията за разноски на ответника
„Арт билдингс“ЕООД като същите следва да се присъдят в размер на 250лв.,
представляващи заплатен от дружеството адвокатски хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2
от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
232/17.06.2021г. по НАХД № 20213110201037/2021г. по описа на Районен съд –
Варна, ХХХVІІ състав, с което е отменено Наказателно постановление №
03-012072/04.12.2019г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна.
ОСЪЖДА ИА „Главна
инспекция по труда“ да заплати на „Арт Билдингс“ ЕООД, ЕИК *******, представлявано
от управителя М.И.Д. сумата от 250лв./двеста и петдесет лева/ разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.