№ 326
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500044 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по частна жалба на Д. М. К. ЕГН
**********, чрез адв. М. срещу определение №13305/28.11.2022г. по гр. дело
№ 11889/2022г. по описа на ВРС. Жалбоподателят излага, че местната
подсъдност по исковете за делба се определя съгласно разпоредбата на чл.
109, ал.1, предл. 2-ро ГПК, и това е районният съд, в района на който се
намира населеното място, където е местонахождението на недвижимия имот,
предмет на исковата претенция. При обективно съединени искови претенции,
с предмет недвижими имоти, намиращи се в различни съдебни райони,
местната подсъдност се определя съгласно разпоредбата на чл. 116, ал.1,
предл. 2-ро ГПК, като ищецът е този, на когото законодателят е предоставил
възможност да избере пред кой местно компетентен съд по една от исковите
претенции да предяви обективно съединените искови претенции. В
настоящия случай, ищецът е избрал районния съд, в района на който се
намира един от недвижимите имоти - Апартамент находящ се в гр. Варна, а
именно ВРС. Счита, че избраната от него местна подсъдност, която отговаря
на определената от закона местна подсъдност на един от обективно
съединените искове, обвързва сезирания съд и той не може да препраща
делото на местно компетентен съд по друг от обективно съединените искове,
дори при направено възражение за неподсъдност по чл. 119, ал.2 ГПК
/каквото в настоящия случай липсва/. По изложените съображения счита, че
обжалваното определение е неправилно поради допуснато нарушение по
приложението на чл.116. ал.1, пр. 2-ро ГПК. Твърди, че надлежен за
разглеждане съд на исковата претенция за делба е ВРС, поради което моли да
бъде отменено определението, а делото върнато на PC- Варна за
продължаване на съдо-производствените действия.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу
1
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Във връзка с изложеното в частната жалба, и законосъобразността на
обжалвания акт, настоящият състав установи следното:
Производството по гр. Дело №11889/22по описа на ВРС е образувано по
иск за делба, предявен от Д. М. К., ЕГН: ********** срещу К. М. И., ЕГН:
********** на следните недвижими имота: 1. жилище с идентификатор
************ – представляващо апартамент, находящ се в гр. Варна, ул.
„***********“ бл.***********. ПИ с идентификатор *********** в гр.
Балчик, с площ от 26000 кв.м., 3. ПИ с идентификатор *********** в с. Г,
община Балчик, площ от 10500 кв.м.; 4. Недвижим имот представляващ 1/3
ид.ч. от дворно място цялото с площ от 900 кв.м., находящ се в гр. Балчик,
вилна зона „***********“, представляващо парцел **** ** по плана на гр.
Балчик, в който собственикът участва с 900 кв.м., заедно с 1/3 ид.ч. от
построените в това място двуетажна вила и кьошк, като поземления имот е с
идентификатор *********** с площ от 1181 кв.м. находящ се в гр. Балчик,
в.з. „***********“ ул. *********** и намиращите се в него сграда с
идентификатор *********** с площ от 39 кв.м., брой етажи -2; и сграда с
идентификатор ***********.2 с площ от 29 кв.м., брой етажи – 1;
предназначение – селскостопанска сграда. В последващите уточнителни
молби се посочва, че имотът по т.4 е съсобствен освен между страните, така и
между лицата П В М, ЕГН: ********** и И П Ц, ЕГН:********** и се иска
конституирането на тези две лица като страните в производството по делба.
С обжалваното определение, ВРС, след е КОНСТИТУИРАЛ като
страни в делбеното производство П В М, ЕГН: ********** и И П Ц,
ЕГН:**********, на осн. чл. 210, ал.1 ГПК е РАЗДЕЛИЛ производството по
делото, образувано по молбата за делба, като е изпратил по подсъдност на
Районен съд – Балчик иска за делба на недвижим имот представляващ 1/3
ид.ч. от дворно място цялото с площ от 900 кв.м., находящ се в гр. Балчик,
като е счел, че това местно компетения съд с оглед местонахождението на
имота.
За да се произнесе по частната жалба, съставът на ВОС съобрази
следното:
Родовата подсъдност на предявените обективно съединени искови
претенции за делба е районен съд като първа инстанция по аргумент от чл.
103 и чл. 104 ГПК вр. чл. 341 ГПК, а съгласно чл. 119, ал. 1, предл. 2 ГПК за
2
нея съдът следи служебно.
Местната подсъдност по исковете за делба се определя съгласно
разпоредбата на чл. 109, ал. 1, предл. 2 ГПК и това е районният съд, в района
на който се намира населеното място, където е местонахождението на
недвижимия имот, предмет на исковата претенция.
Следва да се отбележи още, че при делба на съсобствен имот и при
делба на наследство с правно основание чл. 34 ЗС, процесуалният закон
определя местната подсъдност по различен начин. При делба на наследство,
местната подсъдност, съгласно изричното правило на чл. 110 ГПК, се
определя по мястото, в което е открито наследството, а при делба на
съсобствен имот е местонахождението на недвижимия имот.
В тази връзка въззивният съда намира, че при всички случаи, когато се
касае за делба на недвижим имот, следва да се направи преценка дали се касае
за предявен иск за делба на наследство или за делба на съсобствен имот, при
който съсобствеността не произтича от открито наследство.
Доколкото още в първото изречение на исковата молба е изложено, че
двамата съделители са наследници по закон на С К.а, починала на
19.04.2022г. и М К., починал на 01.12.2000г., и се опитали, но не успели да
поделят доброволно наследството, оставено от техните родители, то се налага
извод, че се касае за делба на наследство
Предвид което, и на осн. чл. чл. 110, ал. 1 ГПК искът за делба следва да
се предяви по мястото, което е открито наследството, а именно гр. Варна,
където е починала общата наследодателка на страните С В К.а.
Следователно, първоинстанционният съд неправилно е разделил
производството по последния иск, и е постановил изпращането му по
подсъдност на БРС.
При иск за делба на наследство по смисъла на чл. 110, ал. 1
ГПК подсъдността се определя по местооткриването на наследството, което е
винаги само едно и поради това - в един съдебен район. Подсъдността по чл.
110 ГПК на иск за делба на наследство е специална спрямо тази по чл. 109
ГПК, като преодолява и приложението на чл. 116 ГПК. Независимо от
местоположението на делбените имоти, компетентен да се произнесе е
районният съд по местоотктриване на наследството.
3
Въпреки, че правилно е конституирал като страни в делбеното
производство и останалите съсобственици на този имот, съдът неправилно е
разделил делбата му в отделно производство. Разпоредбата на чл. 210, ал.2
ГПК е неприложима в случая доколкото делбата е специално производството.
Съобразно чл. 345 ГПК, /съдържащ се в Глава двадесет и девета СЪДЕБНА
ДЕЛБА/, когато в наследството има имоти, които наследодателят е
притежавал в съсобственост с трети лица, тези имоти се изключват от
поделяемата маса, ако между наследниците, от една страна, и третите лица -
от друга, не се извърши делба преди съставянето на разделителния протокол.
Съгласно разясненията в т.3 на Постановление № 4 от 30.X.1964 г. на Пленум
на ВС, правилно е да се допусне делба и на имота, който наследодателят е
притежавал в съсобственост с трети лица. Но ако до съставяне на
разделителния протокол не се извърши делба между наследниците и третото
лице, съсобственият имот се изключва от делбата. Приема се, че делбата с
третото лице може да се извърши в същото или в отделно производство. По
настоящото дело, ищецът е избрал делбата и на този имот да бъде извършена
в настоящото производство поради което съдът не е следвало да я раздели в
отделно производство. В случай, че до съставяне на разделителния протокол
не се извърши делба между наследниците и третите лица, то на осн. чл. 345
ГПК съсобственият имот ще се изключи от делбата.
По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде
отменено в частта относно разделянето и изпращането по подсъдност на РС-
Балчик, а делото- върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното и на основание чл. 278, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №13305/28.11.2022г., постановено по гр. дело №
20223110111889 по описа за 2022 на ВРС, 12-ти състав В ЧАСТТА, с която:
се РАЗДЕЛЯ производството по делото, образувано по искова молба вх.
№ 17384/19.07.2022г. по рег. на Окръжен съд –Варна, изпратена по
компетентност на Районен съд –Варна с вх. номер от рег.
60014/01.09.2022г. по иска за делба на недвижим имот, представляващ
4
1/3 ид.ч. от дворно място цялото с площ от 900 кв.м., находящ се в гр.
Балчик, вилна зона „***********“, представляващо парцел **** ** по
плана на гр. Балчик, в който собственикът участва с 900 кв.м., заедно с
1/3 ид.ч. от построените в това място двуетажна вила и кьошк, като
поземленият имот е с идентификатор *********** с площ от 1181 кв.м.
находящ се в гр. Балчик, в.з. „***********“ ул. *** при съседи:
***********.429; ***********.430, ***********.412; ***********.460,
***********.526, ***********.113 и 02508.8.471, и намиращите се в
него сграда с идентификатор *********** с площ от 39 кв.м., брой
етажи -2; предназначение – вилна сграда-еднофамилна и сграда с
идентификатор ***********.2 с площ от 29 кв.м., брой етажи – 1;
предназначение – селскостопанска сграда между Д. М. К., ЕГН:
**********, К. М. И., ЕГН: **********, П В М, ЕГН: ********** и И П
Ц, ЕГН:**********;
този иск СЕ ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд – Балчик;
и се ПРЕКРАТЯВА производството по иска за делба на същия имот по
гр.д. 11889/2022 г. по описа на Районен съд –Варна, 12 състав.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5