Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 12.09.2018 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди и осемнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Кристиян Трендафилов
като разгледа докладваното от съдия Симеонова гр.дело № 6962 по описа за 2018
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.538 от ГПК.
С решение от 10.11.2017
г. по гр.д. № 32149/15 г., СРС, ГО, 48 с-в е отхвърлил молбата на „В.“ ЕООД, ЕИК *******,
„А.И.“ АД, Швейцария, per. № СН-020.3.901.292.2 и „А.И.С.“ ЕООД, фирмен № 35860073, действащи
съвместно като изпълнител на обществена поръчка с наименование „В.П.-А.“ ДЗЗД,
БУЛСТАТ********, да им бъде определено подходящо място, където да предадат за
пазене изготвените в изпълнение на договор от 29.07.2013г. между „Н.К.С.И.П.“
(НКСИП) и обединение „В.П.-А.“ проектни документи: Доклад за референтен проект,
част „Пътна“, Доклад за референтен проект, част „Тунели“ и Окончателен доклад.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от молителя „В.“ ЕООД, ЕИК *******, „А.И.“ АД, Швейцария,
per. № СН-020.3.901.292.2
и „А.И.С.“ ЕООД, фирмен № 35860073, действащи съвместно като обединение с
наименование с наименование „В.П.-А.“ ДЗЗД, БУЛСТАТ********, представлявани от
упълномощения представител Даниела Петкова чрез пълномощника й по делото
адвокат Т.П.Н. от САК, със съдебен адрес: *** с мотиви, изложени в нея. Твърди
се, че обжалваното решение е постановено при грубо нарушение на съдопроизводствените
правила, приложими в охранителните производства, състоящо се ненавременното
произнасяне на решението довело до вреди в сферата на молителя, а на насрещната
страна по съответните договорни отношения, до превишаване на правомощията,
уредени в чл.530 и сл. от ГПК, като съдът е връчил препис от молбата на
насрещната страна по договора „Н.К.С.И.П.“ /НКСИП/, заменена в последствие от Агенция
„Пътна инфраструктура“, която е представила писмени доказателства и съдът е
мотивирал извода си за неоснователност на молбата по чл.97, ал.1, изр. 1 ЗЗД
именно въз основа на тези писмени доказателства. Действително при охранителните
производства няма насрещна страна и отсъства състезателност, като молителят е
този, който има интерес и следва да представи писмени доказателства, с които
разполага. По охранителните дела важи принципът на дирене на обективната истина
и предвид едностранния характер на производството, законодателят допуска
служебно дирене на истината. Ето защо като е конституирал насрещната страна по
договора от 29.07.2013 г., а именно „Н.К.С.И.П.“ /НКСИП/, заменена в
последствие от Агенция „Пътна инфраструктура“, и е провел производството като
исково, образувано по молба с правно основание чл.97, ал.1 ЗЗД, вр. чл.531 ГПК,
първоинстанционния съд е постановил порочен съдебен акт, който следва да бъде
отменен. Освен това процесното решение се явява и необосновано. Ако беше
изследвал единствено представените от молителя доказателства и евентуално
служебно издирените от самия него факти, релевантни за проверката относно
наличие на условията на чл.97, ал.1 ЗЗД, първоинстанционният съд щеше да стигне
до различни изводи. Като е дал възможност на насрещната страна по договора от
29.07.2013 г. да изрази становище и представи доказателства, които е обсъждал в
решението си, първоинстанционния съд недопустимо се е намесил в самите
граждански отношения между страните по същия договор като не просто е установил
обективното наличие/липса на предпоставките за уважаването й/, а е разрешил
гражданско-правен спор. Решението е неправилно и поради противоречие с
материалния закон. Счита, че от представените с молбата писмени документи се
установява по безспорен начин, че в изпълнение на задълженията си по договора,
трите дружества, действащи съвместно като изпълнител, са изготвяли и предавали
на възложителя, а той е приемал различните проектни документи за магистралата.
Едва след предаване на последните документи- Доклад за референтен проект, част
„Пътна“, Доклад за референтен проект, част „Тунели“ и Окончателен доклад, с
писмо изх.№1879 от 05.06.2015 г., възложителят е върнал в цялост изработеното
по договора в посочените заключителни части от предмета на договора. Счита, че
това връщане на вече предадените проектни документи представлява неоправдан
отказ на възложителя да приеме изпълнението на задължението на молителите по
договора от 29.07.2013 г. Налице е забава на кредитора по смисъла на чл.95,
предложение първо ЗЗД. Задължението на молителя е да предаде документите,
поради което, за да се освободи, той трябва да предаде дължимото за пазене в
подходящо място, определено от районния съд по местоизпълнението-чл97, ал.1
ЗЗД, което е по седалището на възложителя в гр.София и компетентен да се
произнесе е именно СРС. Счита, че е налице пълно изпълнение на условията на
чл.97, ал.1 ЗЗД и съдът следва да определи подходящо място, където молителите
да предадат за пазене изготвените в изпълнение на договора от 29.07.2013 г.
между обединение „В.П.-А.“ с предмет изготвяне на предварителен проект на автомагистрала
„Струма“ - Лот 3 „Благоевград - С.“ проектни документи: Доклад за референтен
проект, част „Пътна“, Доклад за референтен проект, част „Тунели“ и Окончателен
доклад.
Ето защо моли съда да
отмени процесното решение като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано и да постанови ново такова,
с което да бъде уважена молбата по чл.97, ал.1 ЗЗД вр. чл.531 ГПК.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.538 от ГПК от
надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество
основателна, поради следното:
Производството е охранително и се развива по реда на
чл. 530 и следващи от
ГПК. Образувано е по молба на „В.“ ЕООД, „А.И.“ АД и „А.И.С.“ ЕООД, действащи съвместно като изпълнител
на обществена поръчка е наименование „В.П.-А.“ ДЗЗД да им бъде определено
подходящо място, където да предадат за пазене изготвените в изпълнение на
договор от 29.07.2013 г. между „Н.К.С.И.П.“ (НКСИП) и обединение „В.П.-А.“
проектни документи: Доклад за референтен проект, част „Пътна“, Доклад за
референтен проект, част „Тунели“ и Окончателен доклад.
Молбата е с правно основание чл. 97, ал.1, изр. І от Закона за задълженията
и договорите.
По делото е безспорно,
че на 29.07.2013 г. между молителя и НКСИП бил сключен
договор, по силата на който възложителят възлага, а молителят, в качеството му
на изпълнител на обществена поръчка,
приема да изготви и предаде на възложителя предварителен проект на АМ
„Струма“, Лот 3 Благоевград - С.. Съгласно чл. 1.2. от договора услугите следва
да бъдат извършени в съответствие с описанието им и изискванията към тях, а
според чл. 1.3. услугите следва да бъдат извършени от изпълнителя и предадени
на възложителя в последователността и в сроковете, указани в приложение № 2 към
договора. Съгласно чл. 3.3. и 3.4. от договора изпълнителят се задължава да
положи необходимата грижа за качествено извършване на услугите по договора и да
предаде услугите, предмет на договора, във вида, обхвата и сроковете, описани в
договора. Съгласно т. 7.5. от Приложение № 2 към Договора срокът за изпълнение
на договора е 18 месеца (81 седмици). Докладът за референтен проект, част
„Пътна“ следва да бъде предаден до 45-та седмица (ден 309), Докладът за
референтен проект, част „Тунели“-до 77-а седмица (ден 533). Според т. 7.4. от
приложение № 2 към Договора две седмици преди крайния срок консултантът трябва
да представи своя окончателен доклад. При така определените срокове проектните
документи, отговарящи на техническите спецификации, следва да бъдат предадени
на възложителя както следва: Доклад за референтен проект, част „Пътна“- до
02.06.2014 г„ Доклад за референтен проект, част „Тунели“ - до 12.01.2015 г. и
Окончателен доклад - до 26.01.2015 г.
Първоинстанционният съд е събрал следните писмени
доказателства:
Ксерокопие на писмо изх. № 1823/14.05.2015 г., от което се
установява, че на посочената дата възложителят е изпратил до молителя
уведомление за това, че необходимостта от докладите за референтни проекти по част
„Пътна“ и част „Тунели“, както и от представяне на окончателен доклад, е
отпаднала. С писмото се предлага подписване
на допълнително споразумение, по силата на което изпълнителят да бъде освободен
от задължението за изготвяне на съответните доклади и да отпадне задължението
на възложителя да заплати за тях като останалите права и задължения по договора
да останат непроменени, като съгласно заверено копие на писмо с вх. №
2015/18.05.2015 г. се потвърждава получаването на предложението за изменение на
договора от молителя към 18.05.2015 г. Представени са заверени копия на
електронна кореспонденция, от които се установява, че предложенията за промени по
представения от възложителя проект за споразумение са направени на 12.06.2015
г. и 10.07.2015 г. Представени са заверени копия на писма с вх. №
2030/19.05.2015 г., с вх. № 2049/25.05.2015 г. и с вх. № 2088/02.06.2015 г., от
които се установява изпращането на Доклад за референтен проект част „Пътна“ на 19.05.2015
г., на Доклад за референтен проект част „Тунелна“ на 25.05.2015 г. и на двата
доклада на 02.06.2015 г.
Видно от представените заверени копия на писма с изх. № 1846/25.05.2015 г.,
с изх. № 1863/29.05.2015 г.
молителят е уведомен, че представените доклади за референтни проекти няма да
бъдат разглеждани по реда, предвиден в т. 7.3. от Техническата спецификация. С
писмо с изх. № 1879/05.06.2015 г. и известие за доставяне молителят е уведомен
за връщането в цялост на изпратените доклади, а с Приемателно-предавателен
протокол от 11.06.2015 г. внесената документация по референтен проект част
„Пътна“ и „Тунелна“ е върната на изпълнителя от възложителя. Представено е заверено
копие на Нотариална покана № 102, том. I, per. № 3494/2015 г. на нотариус № 041 при Нотариалната камара, от което се
удостоверява връчването на 02.07.2015 г. на предизвестие за едностранно разваляне на договора от възложителя поради
неизпълнение от страна на изпълнителя.
Молбата е по чл.97, ал.1, изр. първо ЗЗД, съгласно който текст от Закона за задълженията и договорите, „Ако
задължението е да се предаде нещо и кредиторът е в забава, длъжникът може да се
освободи, като предаде дължимото за пазене в подходящо място, определено от
районния съд по местоизпълнението. Пари, ценни книжа и ценности могат да се
оставят за пазене в банка по местоизпълнението и без разрешение от съда.“
Съгласно чл. 96, ал. 1 ЗЗД
кредиторовата забава освобождава длъжника от последиците на неговата забава. За
да се освободи и от задължението си обаче, длъжникът следва да реализира някоя
от възможностите, уредени в чл. 97-98 ЗЗД в зависимост от вида на това задължение. Тъй като липсва необходимото за
точното изпълнение съдействие на кредитора, законът допуска известна
трансформация на задължението за предаване ( dare ).
Съгл. чл. 97. ал. 1 изр. 1 ЗЗД за определяне на мястото, където следва да внложи дължимото, е необходимо
одобрението на районния съд. Материалната предпоставка
за уважаване на
молбата по чл. 97, ал.1 ЗЗД е забавата на кредитора, която следва да бъде
доказана от молителя, както и че кредиторът неоправдано не приема изпълнението
на задължението. Съгласно чл.95 ЗЗД кредиторът е в
забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника изпълнение или
не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни
задължението си. Длъжникът по изпълнението може да се освободи от отговорност
само тогава, когато забавата на кредитора по естеството си е такава, че без
неговото съдействие длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. Във всеки
друг случай длъжникът може да постъпи така, както предвижда правилото на чл.97 от 33Д и тогава да
се освободи от задължението си, без да е необходимо каквото и да било
съдействие от страна на кредитора. В конкретния казус се установява, че в изпълнение на задълженията си по договора,
трите дружества, действащи съвместно като изпълнител, са изготвяли и предавали
на възложителя, а той е приемал различните проектни документи за магистралата.
След предаване на последните документи- Доклад за референтен проект, част
„Пътна“, Доклад за референтен проект, част „Тунели“ и Окончателен доклад, с
писмо изх.№1879 от 05.06.2015 г., възложителят е върнал в цялост изработеното
по договора в посочените заключителни части от предмета на договора. Това
връщане на вече предадените проектни документи представлява отказ на
възложителя да приеме изпълнението на задължението на молителите по договора от
29.07.2013 г., като е налице забава на кредитора по смисъла на чл.95,
предложение първо ЗЗД. Налице е втората предпоставка, а именно неоказване на
съдействие за изпълнение на задължението от страна на изпълнителя.
Ето
защо искането се явява основателно, налице е условието на чл.97, ал.1, изр. 1 ЗЗД, процесното решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което да бъде
уважена молбата на „В.“ ЕООД, ЕИК *******, „А.И.“ АД, Швейцария, per. № СН-020.3.901.292.2 и „А.И.С.“ ЕООД, фирмен
№*******, действащи съвместно като изпълнител на обществена поръчка с
наименование „В.П.-А.“ ДЗЗД, БУЛСТАТ******** за определяне подходящо място за
пазене изготвените в изпълнение на договор от 29.07.2013г. между „Н.К.С.И.П.“
(НКСИП) и обединение „В.П.-А.“ проектни документи: Доклад за референтен проект,
част „Пътна“, Доклад за референтен проект, част „Тунели“ и Окончателен доклад,
като определя като такова подходящо място адреса на регистрация на „В.П.-А.“
ДЗЗД, а именно гр.София, ул.“Т. ***********.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение от 10.11.2017 г. по гр.д. № 32149/15 г. на
СРС, ГО, 48 с-в вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ по
молбата на „В.“ ЕООД, ЕИК *******, „А.И.“ АД, Швейцария, per. № СН-020.3.901.292.2 и „А.И.С.“ ЕООД, фирмен
№ 35860073, действащи съвместно като изпълнител на обществена поръчка с наименование
„В.П.-А.“ ДЗЗД, БУЛСТАТ********, да им бъде определено подходящо място, където
да предадат за пазене изготвените в изпълнение на договор от 29.07.2013г. между
„Н.К.С.И.П.“ (НКСИП) и обединение „В.П.-А.“ проектни документи: Доклад за
референтен проект, част „Пътна“, Доклад за референтен проект, част „Тунели“ и
Окончателен доклад, като определя като
такова подходящо място адреса на регистрация на „В.П.-А.“ ДЗЗД, БУЛСТАТ********,
а именно: гр.София, ул.“Т. ***********.
Решението може да се
обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването преписа на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.