№ 5348
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110139709 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Б. Я. и В. Б. Я., както следва:
- искове с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 2397.67 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2017г. – 30.04.2020г., както и на сумата 58.83 лева за осъществено дялово
разпределение за периода 01.09.2018г. – 30.04.2020г., за топлоснабден имот – апартамент №
24, находящ се в гр.София, ул. „Банишора“, бл. 40, вх. Б, ет. 1, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК-01.10.2021г., до окончателното плащане;
- искове с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 566.23 лева – лихва за забава върху главницата
за доставена топлоенергия за периода 31.10.2018г. – 21.10.2021г. и 12.14 лева – лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 31.10.2018г.- 21.09.2021г.
Сумите се претендират при равни квоти.
Ищецът твърди, че ответниците са потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, всеки като собственик на ½ идеална част, поради което са задължени да
заплатят стойността й, което не са сторили. Обосновава правния си интерес от предявяване
на установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на
„Топлофикация София“ ЕАД заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 56950/2021 г. на СРС, 55
състав, срещу която са подадени възражения. Представят се писмени доказателства. Правят
се доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице-помагач.
Претендират се разноски.
Ответника Г. Б. Я. оспорва основателността на претенцията. Сочи, че не са налице
доказателства за наличието на облигационни правоотношения между него и ищеца, че не са
представени доказателства за установяване на задълженията, нито че е доказано влизане в
1
сила на ОУ. Твърди се, че ищецът не е ползвал имота. Прави се възражение за погасяване на
вземанията по давност като периодични плащания. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Прави доказателствени искания и претендира разноски.
Ответника В. Б. Я. оспорва исковете. Твърди, че не е собственик на имота и поради
това не е и потребител на услугата. В продължение, оспорва да е наследник на Златка
Гочева Я.а и счита, че представените доказателства не доказват това качество. Твърди, че
за имота не е била предоставяна услугата, чието заплащане се търси. Оспорва размера на
иска с довод, че е недоказан. Прави възражение за погасяване на вземането по давност.
Прави възражение за прихващане с насрещно вземане в размер на 265.07 лева.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата молба е редовна, а съдът не споделя направеното от ответника възражение в
този смисъл, тъй като вземанията са индивидуализиране по размер и период, а дължимостта
им е въпрос по съществото на делото.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение, както и да докажат възражението си, че вземанията са погасени по
давност.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката. В този
смисъл, искането на ответната страна експертизи да не се допускат, поради липса на спор
относно поставените въпроси, се опровергава от наведените възражения.
Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на
„Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което това
искане следва да се уважи.
С отговора на Г. Б. Я. са направени няколко доказателствени искания по чл. 190 ГПК,
които съдът отклонява.
Отклонява се искането за допускане на гласни доказателства.
Съдът намира, че не следва да приема направеното възражение за прихващане от
ответника Вяра Б. Я., защото твърдяното от нея плащане, респ. евентуална останала
непогасена част от вземането, ще бъде предмет на установяване по делото, в който случай с
крайния съдебен акт съдът ще се произнесе по спора за съществуването на вземането.
Така мотивиран, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисиз“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д. № 56950/2021 г. по описа на СРС,
55 състав.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставяне на ответниците в забава, ако
твърди, че това е станало след публикуване на фактурите на интернет страницата на
дружеството, както и че не сочи доказателства представените по делото общи условия да са
публикувани в централен и местен всекидневник и да са влезнали в сила.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и отговора на Г. Б. Я..
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, съобразявайки представения платежен документ от
ответницата Вяра Яникова, като посочи какви задължения по пера са погасени с него, както
и да посочи за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди и след
01.10.2018г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с отговора на исковата молба от Г. Б. Я.
доказателствени искания по чл. 190 ГПК и искането за събиране на гласни доказателства.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
3
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор на ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4