№ 19295
гр. София, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от К. АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20231110119084 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 235 от ГПК
Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415,
ал.1 ГПК от Б.Я., роден на ********** г. срещу „.........“ АД, ЕИК ............ установителни
искове с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. с
искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № FB362 по-
малко от 7 дни преди началото му, планиран за 21.10.2019 г., по линията Одеса-София,
ведно със законната лихва 22.12.2022г. до окончателно изплащане на вземането, както и с
правно основание чл. 86 ЗЗД сумата от 156,18 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода 24.10.2019 г. - 16.12.2022г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 70713/2022 г. по описа на СРС, 53 състав.
Ищецът твърди, че Б.Я. – гражданин на Украйна, с дата на раждане ********** г.,
е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил самолетен билет за полет
№ FB362, планиран за 21.10.2019 г. по направление от летище Одеса, до летище София,
който е бил отменен по-малко от 7 дни преди изпълнението на полета. Твърди се, че
вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на
обезщетение в размер на 250 евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със 2
задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние
до 1500 км, а именно – 711 км. Поддържа, че на 24.10.2019 г. е отправил извънсъдебна
1
покана до ответника за заплащане на претендираното обезщетение, но плащане е постъпило.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името
на ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорват се истинността и
авторството на адвокатското пълномощно. Поддържа се, че фактическият състав, от който
възниква правото на обезщетение за ищеца по Регламент (ЕО) 261/2004 г., не е осъществен,
тъй като лицето не се е явило 45 минути преди планирания полет. Прави се възражение за
погасяване по давност на сумата за главница. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна в
производството адвокатско възнаграждение, както и на това за заповедното производство.
Софийски районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
За уважаване на предявения иск чл. 7, параграф 1, буква "б", вр. чл. 6, парарграф 1,
б. "б" от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 261/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 11 февруари 2004 година /Регламент (ЕО) 261/2004/ следва да се докажат наличието на
възникнало валидно облигационно отношение между страните по силата на сключен
договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната
дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация, отмяната на полета,
потвърдена резервация за полета.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
точно и навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета
или погасяване на претендираното вземане чрез плащане на обезщетение, или че не са
осъществили предпоставките на спорното право.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 пар. 2 б. "а" Регламент /Е0/ 261/2004, регламентът
се прилага, респ. налице е основание за обезщетение, ако пътниците: имат потвърдена
резервация за съответния полет и, освен в случая с отмяната, посочен в чл. 5, се представят
на гишето за регистрация, като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид
/включително по електронен път от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен
пътнически агент; не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане. В определение
от 24.10.2019 г. по дело С-756/18 на СЕС е прието, че чл. 3 пер. 2 б. "а" Регламент /Е0/ №
261/2004 следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има закъснение от
три или повече часа, установено при пристигането му, притежаващи потвърдена резервация
за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент
обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не
са доказали, по-конкретно чрез бордните си карти, че са се представили на гишето за
регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били
превозени с разглеждания полет, което националната юрисдикция следва да провери.
От така гореизложеното следва извод, че за уважаване на исковете по регламента
2
е достатъчно пътникът да притежава потвърдена резервация, като не следва да доказва, че се
е регистрирал за съответния полет и в този смисъл, че е пътувал с него, като тези
обстоятелства се презюмират. В тежест на превозвача, в условията на обратно доказване е
да докаже, че пътникът не е бил част от полета – в този смисъл т. 32 от посоченото решение.
В случая по делото е представена бордна карта на името на Б.Я. за полет № FB362,
планиран за 21.10.2019 г., по линията Одеса-София, която сама по себе си доказва наличието
на валидно облигационно правоотношение между ответната страна и цедента и установява,
че резервацията на пътника за процесния полет е потвърдена.
В бордната карта е отбелязан маршрутът, както и че полетът е с час на излитане
05:00 и час на кацане 06:20 ч. на 21.10.2019 г., което е показател и за неговата
продължителност.
Според практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б. „а" от Регламент (ЕО) №
261/2004, при положение, че пътникът разполага с потвърдена резервация от въздушния
превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за регистрация на закъснял
полет, чрез който е бил превозен, се презюмира. В този случай в тежест на въздушния
превозвач е да проведе обратно доказване и да докаже, че пътникът не се е явил навреме за
съответния полет.
С доклада е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че разстоянието между летище Одеса, и летище София е до 1500 км. – а
именно 711 км.
С доклада по делото ответникът е задължен в срок до първото по делото съдебно
заседание да представи техническия и полетния дневник на полет FB362 по направление
летище Одеса –летище София, планиран за 21.20.2019 г., като е указано изрично на
ответника, че при непредставяне на изисканата информация съдът може да приеме за
установено, че полетът е отменен.
По делото ответникът не е представил поискания от съда докумнет, с оглед което
и на основани е чл.190, ал.2 ГПК във вр. с чл.161 ГПК, съдът приема за установено, че
процесня полет е отменен.
Ответникът не е доказал, че
i) информирани за отмяната минимум две седмици преди началото на полета по
разписание; или
ii) информирани за отмяната между две седмици и седем дни преди началото на
полета по разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат
най-рано два часа преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен
пункт на пристигане за по-малко от четири часа след времето за пристигане по разписание;
или
iii) информирани за отмяната по-малко от седем дни преди началото на полета по
разписание и им е предложено премаршрутиране, което им позволява да заминат най-рано
3
един час преди началото на полета по разписание и да достигнат техния краен пункт на
пристигане за по-малко от два часа след времето за пристигане по разписание.
При това положение за Б.Я. е възникнало право на обезщетение за отменен полет
№ FB362, планиран за 21.10.2019 г., по линията Одеса-София.
По възражението за давност съдът намира, че съгласно чл.111 б. в ЗЗД, същото е
три години, но е започнала да тече от 22.10.2019 г. и е изтекла на 23.10.2022 г., а
заявлението е подадено едва на 23.12.2022 г., тоест след изтичане на давността, поради
което вземането е погасено по давност.
При това положение исковата претенция на ищеца е неоснователна, поради което
следва да бъде уважена в цялост така, както е предявена.
По изложените съображения, Софийски районен съд, II ГО, 53-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от Б.Я., роден на
********** г. срещу „.........“ АД, ЕИК ............ установителни искове с правна квалификация
чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. с искане да се признае за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение за отменен полет № FB362, планиран за 21.10.2019 г., по
линията Одеса-София, ведно със законната лихва 22.12.2022г. до окончателно изплащане на
вземането, както и с правно основание чл. 86 ЗЗД сумата от 156,18 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 24.10.2019 г. - 16.12.2022г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 70713/2022 г. по описа на СРС, 53 състав.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщението пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4