Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 22.05.2020 г. гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав
На петнадесети май 2020 година
В публично заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
Секретар Жоржета
Христова
разгледа докладваното от
Председателя
т.д. № 10 по описа на съда за 2020 година
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 239 ГПК във връзка с чл. 238 ал.1
пр.1 ГПК-постановяване на неприсъствено решение срещу ответник.
Т.д. № 10/2020 г. по описа на ОС-Търговище е образувано по предявени
обективно кумулативно съединени искове: иск за сумата от 53 346,01 лв. с ДДС- главница, с
правно осн.чл.79 ал. 1 от ЗЗД и иск за сумата от 2 043.74 лв.-с правно осн.чл.
294 ТЗ във вр. с чл. 86 ал. 1 от ЗЗД..
Ищецът „ЛОВЕЦ-01” ЕООД гр.Търговище твърди исковата молба, че между него и
ответника “ФАРМИНГ ЛОМЦИ” ООД, с. Ломци е сключен договор за физическа охрана
на обект от 28.04.201Зг., анексиран последно от 04.01.2019г. Охраната,
осъществявана от ищеца е била приемана без възражения и проблеми от страна на ответника, като до
тази година плащането е ставало без закъснения и проблеми. Твърди още, че към
настоящия момент ответникът е останал задължен към него за заплащане
предоставените охранителни услуги, за които са издадени цитираните в исковата
молба 10 бр. фактури за периода м. януари 2019- до 06.12.2019г. на обща
стойност 53 346,01 лв., с ДДС. Въпреки водените разговори между страните,
ответникът не предприел действия по заплащане на задължението си, дори и на
части, поради което ищецът прекратил договорните си отношения с него, снабдил
се с обезпечителна заповед, в изпълнение на определение от 19.12.2019г. по
ч.т.д. № 96/2019г., но плащане отново не последвало, поради което предявява
настоящата искова претенция за заплащане на главница в размер на 53 346,01 лв.,
с ДДС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска (20.01.2020
г.) Поради неизпълнение на паричното задължение ищецът претендира и лихва за
забава, върху главницата по всяка една фактура, считано от 5-то число на
следващия календарен месец до датата на предявяване на иска 20.01.2020 г.- на
обща стойност 2043,74 лв., както и съдебно-деловодни разноски.
Препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника на 07.02.2020г.,
чрез управителя му Б.С.. В срока по чл.367 ал.1 от ГПК не е постъпил писмен
отговор.
В о.с.з.процесуалният представител на ищеца заявява, че поддържа предявения
иск, претендира разноски. Направил е искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител, не е направено
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът след като се запозна със събраните по делото писмени доказателства и становищата
на страните, съобрази следното:
Съгласно чл. 238 ал.1 ГПК „Ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да не направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника“.
Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 367 ал.1 ГПК. Съобщението на съда, ведно с исковата молба и
разпореждане № 33/03.02.2020 г. са връчени на ответника на 07.02.2020 г., чрез управителя
му Б.С.. В разпореждането от 03.02.2020 г. и в съобщението на съда, на
ответника изрично са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа, съгласно чл. 370 ГПК, в т.ч. и за възможността и условията,
при които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, с присъждане на разноски. Срокът по чл. 367 ал.1 ГПК, в който
ответникът е могъл да подаде писмен отговор на исковата молба, е изтекъл на 14.02.2020
г. С определение № 64/27.02.2020 г. по реда на чл. 374 ал.1 ГПК съдът се е
произнесъл по всички предварителни въпроси, приел е представените с исковата
молба писмени доказателства, направил е проекто-доклад по делото и е насрочил
първо заседание по делото. Препис от определението и призовката за насроченото
съдебно заседание са връчени на ответника, чрез неговия управител Б.С.. В
призовката изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, без да е поискано
разглеждане на делото в отсъствие на някоя от страните. Делото е пренасрочено
за 15.05.2020 г., като за пренасрочването ответникът е надлежно уведомен,
удостоверено от съдебния деловодител.
В първото съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, като
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид, че на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства (договор, анекс, счетоводна справка, фактури и др.) намира, че са
налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.239 от ГПК. Ето
защо решението по делото следва да бъде основано на положителна преценка за
наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
Доколкото се касае за неизпълнение на парично задължение, основателен се
явява и иска за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
от деня на забава по всяка фактура – до датата на предявяване на иска.
Съгласно чл. 239 ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Изходът на спора и искането от ищеца за присъждане на реализираните от него
разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива,
обосновават положителното произнасяне за
тези в настоящото производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца разноските в общ размер от 3 565,60 лв. (2 215,60лв.–д.такса;
1350.00лв.-адв.възнаграждение), предвид представените надлежни доказателства за
заплащането им (л. 52-53).
Водим от горното и на основание чл.239 от ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА “ФАРМИНГ ЛОМЦИ” ООД, с.
Ломци, общ. Попово, обл.Търговище, ул.”Генерал Скобелев” № 8, с
ЕИК ********* представлявано от управителите Б.В.С.и М.Р.Й., ДА ЗАПЛАТИ на „ЛОВЕЦ-01” ЕООД гр.Търговище, с ЕИК *********, гр.Търговище,
ул.”П.Р. Славейков” № 4, ет.З, представлявано от П.И.П.-управител, СЪДЕБЕН
AДPEC: адв.Д.М.,*** - партер, сумата от 53346.01
лева (петдесет и три хиляди триста четиридесет и шест лева и една стотинка), с
ДДС, представляваща незаплатена цена по Договор за охрана от 28.04.2013г. и
Анекс 04.01.2019г., по фактури, както следва: по фактура №**********/02.04.2019
г. охрана по договор за м. март 2019г. и доплащане за м. януари и февруари
2019г. на обща стойност 6708.09 лева с ДДС; по фактура № **********/03.05.2019
г. охрана по договор за м. април 2019г. на стойност 5692.03 лева с ДДС; по
фактура № **********/04.06.2019
г. охрана по договор за м. май 2019г. на стойност 5692.03 лева с ДДС; по
фактура №**********/02.07.2019 г. охрана по договор за м. юни 2019г. на стойност
5692.03 лева с ДДС; по фактура №**********/01.08.2019 г. охрана по договор за
м. юли 2019г. на стойност 5692.03 лева с ДДС; по фактура №
**********/02.09.2019 г. охрана по договор за м. август 2019г. на стойност
5692.03 лева с ДДС; по фактура № **********/01.10.2019 г. охрана по договор за
м. септември 2019г. на стойност 5692.03 лева с ДДС; по фактура №
**********/01.11.2019 г. охрана по договор за м. октомври 2019г. на стойност
5692.03 лева с ДДС; по фактура № **********/02.12.2019 г. охрана по договор за
м. ноември 2019г. на стойност 5692.03 лева с ДДС и по фактура № **********/15.01.2020
г. охрана по договор до 06.12.2019г. на стойност 1101.68 лева с ДДС – на
осн.чл. чл.79 и сл. от ЗЗД, ВЕДНО със
законната лихва върху главницата от 53346.01 лв., считано от датата на подаване
на исковата молба – 20.01.2020г.. до окончателното изплащане на задължението; сумата от 2 043.74 лв.- представляваща лихва за забава върху всяко едно
от месечните възнаграждения от датата на забавата до датата на предявяване на
иска-20.01.2020 г., а именно: по фактура № **********/02.04.2019 г. - 486,34
лева за период от 05.05.2019 г. до 20.01.2020 г.; по фактура №
**********/03.05.2019 г. - 363,66 лева за период от 05.06.2019 г. до 20.01.2020
г.; по фактура № **********/04.06.2019 г. - 316,22 лева за период от 05.07.2019
г. до 20.01.2020 г.; по фактура № **********/02.07.2019 г. - 267,21 лева за
период от 05.08.2019 г. до 20.01.2020 г.; по фактура № **********/01.08.2019 г.
- 218,19 лева за период от 05.09.2019 г. до 20.01.2020 г.; по фактура №
**********/02.09.2019 г. - 170,76 лева за период от 05.10.2019 г. до 20.01.2020
г.; по фактура № **********/01.10.2019 г. - 121,75 лева за период от 05.11.2019
г. до 20.01.2020 г.; по фактура № **********/01.11.2019 г. - 74,31 лева за
период от 05.12.2019 г. до 20.01.2020 г.; по фактура № **********/02.12.2019 г.
- 25,30 лева за период от 05.01.2020 г. до 20.01.2020г..– на осн.чл. 294 ал. 1 във вр. чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, както и сумата от 3 565,60 лв. -
представляваща разноски по производството пред настоящата инстанция- на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението е постановено при условията на чл. 239, ал. 1 и ал. 2 от ГПК във
вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК – неприсъствено решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване – чл. 239 ал. 4 от ГПК.
Препис от същото да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: