Р Е Ш Е Н И Е
№158 13.05.2020г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На пети май 2020г в открито заседание в
следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното
от съдия Драгнева административно дело №15 по описа за 2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК,
образувано по жалбата на „ЕРХОУМ 2“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление село Ястребово, област Стара Загора, представлявано от управителя
М.К.Х., а в съдебното производство от редовно упълномощен адвокат, против Ревизионен акт № 16002419001494-091-001/17.09.2019г.,
поправен с РА №П-16002419162435-003-001/24.09.2019г, поради допусната явна
фактическа грешка – не е отразена начислената лихва за просрочие върху вноска
на ДДС за месец 01.2019г в размер на 6.43лв., издадени от началник сектор Г.Й.–
възложил ревизията и Ц.Д. на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията, потвърдени с Решение №693/06.01.2019г на Директор
дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив.
С обжалваните РА и РА за поправката му, не
е признат данъчен кредит по фактури, издадени от „ВИТА ФРУКТ ЛОГИСТИК“ ЕООД,
„АА 2018“ДЗДД и „БУЛКОМ КОМЕРС“ ЕООД в общ размер на 19 292.96лв, с
прилежащи лихви 1 379.32лв и е начислена лихва в размер на 6.43лв за
просрочие за дължимия ДДС за внасяне по СД ЗДДС за данъчен период 01.2019г.
Ревизията е възложена със Заповед
№Р-160002419001492-020-001/12.03.2019г/ стр. 280 по делото/ издадена от Г.Й.на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП
Пловдив, компетентен орган по чл. 112 ал.2 вр. с чл.7 от ДОПК вр. с чл.7 т.4 от ЗНАП, съгласно Заповед № РД-09-1802/28.09.2018г на Директора на ТД на НАП
Пловдив и приложението към нея / стр.83/ и Заповед №21-1713/07.07.2017г на
Изпълнителния директор на НАП за преназначаване на Й. на длъжност Началник
сектор „Ревизии“ – ИРМ Пазарджик. Със заповедта за възлагане на ревизия са
определени ръководителя на ревизията – Ц.Д. на длъжност главен инспектор по
приходите, която може да бъде ръководител на ревизията, съгласно посочената
заповед по чл.112 ал.2 от ДОПК на Директора на ТД НАП Пловдив и И.Г.П.на длъжност главен инспектор по приходите. Предмет на
ревизията е Данък добавена стойност за периода от 01.09.2018г до 31.01.2019г.
със срок за извършване три месеца, считано от датата на връчване, извършено по
електронен път на 18.03.2019г ведно с искане за представяне на документи и
писмени обяснения – стр.283 по делото. Със заповед
№1600241900494-020-002/17.06.2019г, органа по приходите, възложил ревизията е
изменил заповедта за нейното извършване по отношение на срока като е определен
срок до 16.08.2019г. , която е връчена на 19.06.2019г, съгласно удостоверението
на стр. 278 по делото, което действие се оспорва от жалбоподателя с жалбата
против РА по административен ред и с жалбата пред съда.
РД е съставен от органите по приходите, на
които е възложено извършването на ревизията в рамките на 14 дневния срок след
изтичане на срока за извършване на ревизията. Констатациите по РД са следните:
Дружеството е регистрирано по ЗДДС на
31.10.2016г по избор, независимо от облагаемия оборот. Има регистрирано ФУ с
дистанционна връзка с НАП от 19.06.2018г без стационарен обект за търговия на
дребно. През ревизирания период са декларирани продажби на европалети
и услуги по дърводобив, а дейността се извършва в село Ястребово в двора на
бивша на агроаптека. Дружеството води редовно
двустранно счетоводство, а източниците на финансиране са приходи от
осъществяваната дейност. В дневника за покупки за съответния период с право на
приспадане на пълен данъчен кредит са включени фактури издадени от „Вита Фрукт Логистик“ ЕООД за месец 12.2018г и месец януари 2019г
с обща стойност на ДДС в размер на
4 792.40лв. за общо закупени по фактурите 8 840бр европалети.
От представените от доставчика заверени копия на фактури, експедиционни
бележки, СД по ЗДДС и дневник за продажбите за месеците 12.2018г и 01.2018г. и
документите, предоставени от ревизираното лице се установяват следните
несъответствия: Издадените през месец декември 2018г фактури са на обща
стойност 50 514.00лв с ДДС. От представените счетоводни регистри от РЛ
сумата не е платена на доставчика и дължима към 31.01.2019г. По счетоводни
данни на доставчика, фактурите са платени в брой през месеца на издаването им
тоест месец 12 2018г. Към тях са прикрепени касови бележки за извършени
плащания от месец 01.2019г. на обща стойност 40 950лв и през месец
02.2019г на стойност 5229.00лв. Остатък за плащане – 4 335лв от посочените
50 514лв.
Задължението по фактурите от месец 01.2019г
е в размер на 28 754.40лв. По счетоводни данни на доставчика сумата е
платена през месец 01.2019г., но според приложените касови бележки, плащането е
извършено, както следва: 01.2019г-8415.00лв,
02.2019г-4896.00лв,м.03.2019г-5759.00лв. Остатък за плащане 9 684.40лв.
Към фактура 1144/12.01.2019г. няма касова бележка / това е последната фактура с
ДО 4 500лв и ДДС 900лв/. Касовите бонове са от ЕКАФП, регистриран от Вита Фрукт Логистик ЕООД на 11.01.2019г. в обект за ТЕ с
хранителни стоки гр. София, но информационните масиви на НАП няма данни за
отчетени обороти от продажби с този касов апарат. Описаните фактури са включени
в дневник за продажби и СД, за отделните периоди е деклариран данък за внасяне
в незначителни размери, като резултатът е компенсиран с услуги от други рискови
фирми. По данни от дневниците за покупки, доставчици на Вита Фуркт Логистик ЕООД са дружества с прекратена регистрация
по ЗДДС служебно, поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.
Регистрацията по ЗДДС на този доставчик е от 27.06.2002г, с един регистриран
трудов договор – продавач-консултант, а пред периода на доставките същото лице
има регистриран трудов договор и с „Подемкран“ АД
Габрово. Не е подадена справка по чл.73 от ЗДДФЛ, а за периода от 2011г до
2016г са подавани нулеви ГДД. За следващите период няма подадени ГДД по чл.92
от ЗКПО. Не е декларирано осъществяване на дейност. Задълженията по СД за
периодите на издаване на фактурите не са погасени. Обема на доставките 8840бр европалети предполага значителни по размер търговски и
складови площи, наличие на товаро-разтоварна техника, нает персонал, с каквито
доставчика и издател на фактурите не разполага. Доставчика представя единствено
оригинали на описаните фактури с прикрепени към тях касови бележки от ЕКАФП, от
който няма данни за отчетени обороти и които не съответстват на счетоводните
записвания при РЛ, че сумата по фактурите, издадени от 12.2018г е дължима към
31.01.2019г. Направен е извод, че фактурите са документи с невярно съдържание,
не са налице реални доставки на посочените стоки, което означава липса на
облагаеми сделки. Начислен е данък без да е възникнало данъчно събитие,
следователно е начислен без основание и съответно РЛ няма право на данъчен
кредит.
В дневника за покупки на РЛ за месец
11.2018г с право на данъчен кредит са включени фактури, издадени от „АА 2018“
ДЗЗД с обща стойност на ДДС 2170лв. При извършената насрещна проверка не са
представени поисканите документи с ИПДПОЗЛ.
Проверката в ИМ на НАП е установила, следните данни за доставчика:
Описаните фактури са включени в дневника за продажби и СД за м.12.2018. За м.11.2018г не е подавана СД и не са
декларирани продажби и покупки на стоки и услуги. За съставител и МОЛ е вписано
лицето И.П., който е управител до 20.08.2018г, а към 11.2018г управител е Петър
Николов Петров. Регистрацията по ЗДДС е извършена на 09.07.2018г – задължителна
по чл.132 ал.5 от ЗДДС. През периода дружеството е декларирало единадесет
трудови договора в това число с 5 сезонни работници в земеделието и 6- ма на
длъжности кофражист, арматурист, бетонджия, общ работник в строителството.
Дружеството няма регистрирани МПС, а кода на декларираната икономическа дейност
е „Неспециализирана търговия на едро“. Предмета на доставките предполага
посочените по –горе материални и кадрови ресурси, които не са установени като
налични. РЛ е представило оригинали на фактурите с прикрепени касови бележки за
плащане в брой. Касовите бележки са издадени на 27.12.2018г от ЕКАФП,
регистриран на 16.12.2018г в град Пловдив, ул. „Петрова нива“ №48 без
стационарен обект, а в ИМ на НАП няма данни за отчетени обороти от продажби от
това ФУ. Счетоводно плащането е отразено през месец 11.2018г.
В
дневника за покупки за ревизирания период с право на приспадане на данъчен
кредит са включени и фактури, издадени от „БУЛКОМ КОМЕРС“ ЕООД с обща стойност
на ДДС 1918.56лв. На този доставчик е извършена насрещна проверка, също
неуспешно като данните са от ИМ на НАП: Дружеството е регистрирано по ЗДДС на
12.05.2009г и дерегистрирано на 30.10.2018г по
инициатива на орган по приходите, поради установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. Описаните фактури са включени в дневник за продажби и СД. За отделните периоди
е деклариран данък за внасяне в незначителни размери, а резултата е компенсиран
с услуги от други рискови фирми. ПО данни от дневниците за покупки, доставчици
на „Булком Комерс“ ЕООД са дружества с прекратена
регистрация по ЗДДС по инициатива на орган по приходите на основание чл.176 от ЗДДС. Регистрирани са 6 трудови договора на работник по поддръжка на сгради,
монтажник, стоманобетонни конструкции, работник изграждане и ремонт на покривни
покрития, тенекеджия довършителни работи, бояджия сгради. За периода от 2013г
до 2016г са подавани нулеви ГДД, а за следващите периоди няма подадени ГДД По
чл.92 от ЗКПО нито е декларирано осъществяване на дейност. Дружеството няма
регистрирани МПС. Изводите за реалност на доставките и по тези фактури са
идентични с посочените по-горе. Представените в хода на ревизията касови
бележки към фактурите са издадени от ЕКАФП, което е регистрирано към обект за
ТД с разнородни нехранителни стоки, София ул. „…….“ №…., ет… ап. … – офис. В ИМ на НАП няма данни за
отчетени обороти от продажби с този касов апарат.
През ревизирания период е приспаднат
данъчен кредит в размер на 589.66лв по фактури за гориво, издадени от различни
доставчици и от дружество, от което РЛ е наело товарен автомобил „И“ срещу
360лв на месец. С други МПС РЛ не разполага. За фактурите, издадени от
посочените по-горе доставчици се отказва признаване право на приспадане на
данъчен кредит, в резултат на което се установява ДДС за внасяне в размер на
19 292.96лв главница и лихва в размер на 1 379.32 или общо 20 672.28
лв., а след добавяне на лихвата за месец 01.2019г в размер на 6.43лв сумата е
равна на 20 678.71лв.
С възражението си срещу РА , жалбоподателя
представя 16 броя приемо-предавателни протоколи за предаване/приемане на
стоките, подписани от управител на „ЕРХОУМ 2“ ЕООД и от представител на преките
доставчици – издатели на фактурите.
В решението си Директор „ОДОП“ Пловдив
приема, че според писменото обяснения на управителя на ревизираното лице,
дружеството осъществява стопанска дейност в село Ястребово, област Стара
Загора, в двора на бивша агроаптека. Мястото е
предоставено за ползване срещу стопанисване и ремонт на същото. Закупените от
дружеството европалети се заприхождават
с издадените фактури от страна на доставчиците. Продажбата им, последващата, се
осъществява в двора на агроаптеката, а за
осъществяване на последващите доставки, РЛ разполага с товарен автомобил И.,
взет под наем за срок от 6 месеца, считано от 01.11.2018г. до 31.01.2019г.
Съгласно представените справки за налични активи, РЛ не притежава МПС, машини,
стоки оборудване, инвентар, инвестиции. Към датата на издаване на РА не са представени
изискваните на 19.06.2019г конкретни обяснения, документи, свързани с транспорт
на стоките, като пътни листове, товарителници, фактури за транспортни услуги и
въобще доказателства за движението на европалетите от
мястото на закупуване до мястото на стопанска дейност на РЛ. Представените с
възражението протоколи не са приети за достоверни. Установено е, че е налице
основание за издаване на РА за поправка на явна фактическа грешка, тъй като за
данъчен период 01.2019г дружеството е издължило сумата от 251.74лв главница
ДДС, но на 17.05.2019г, вместо до 14.02.2019г, поради което правилно е
начислена лихва за просрочие в размер на 6.43лв. върху главница за период,
включен в обхвата на ревизията.
С жалбата пред съда се иска да бъдат
отменени ревизионните актове с доводи, че не е връчена заповедта за изменение
на срока за извършване на ревизията, с което се препятства проверката за
извършване на действия, извън този период. Липсват конкретни фактически мотиви,
дължащи се на непълнота на доказателствата, които поставят в невъзможност РЛ да
разбере защо му е отказано правото на приспадане на данъка. В хода на ревизията
са събрани доказателства за реалност на доставките, но те са игнорирани от
органите по приходите, които са изследвали възможността на преките доставчици и
произхода на стоките от преходни техни доставчици, което не може да бъде
отговорност на РЛ. Произхода на стоките за предходните и прекия доставчик няма
правно значение за признаване правото на данъчен кредит. Не е доказано, че
предметът на процесните доставки по фактурите и доставките от предходните
доставчици е един и същ. Органите по приходите са изискали да бъде установена
реалността на предходната доставка и добросъвестността на прекия и предходен
доставчик, което е в нарушение на материалния закон, изискващ единствено
изрядност на пряката доставка, по която се упражнява правото на данъчен кредит.
Изложени са подробни правни съображения по разпоредбите на чл.70 от ЗДДС като
се поставя акцент, че разпоредбата на чл.177 от ЗДДС не е посочена като
основание, нито е установена данъчна измама в хода на ревизията, за да се
отказва правото на данъчен кредит по изложените от органите по приходите
съображения. Счита, че представените фактури, касовите бележки за плащане,
данни от счетоводствата на РЛ и на преките доставчици, ведно с представените
приемо-предавателни протоколи с възражението против РД сочат на реална доставка
и липса на основание по чл.70 от ДДС за отказ да се признае правото по чл. 69
от същия закон. Претендира разноските по делото, съгласно представен списък.
Ответника – Директор дирекция „ОДОП“ гр.
Пловдив, чрез редовно упълномощения си юрисконсулт Я. / пълномощно на стр.
295/, иска от съда да бъде отхвърлена жалбата с присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт с доводи, че реалността на доставките не е установена от
жалбоподателя, а заключението на вещото лице по допусната СИЕ е неотносимо към главния по делото фактически въпрос.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по
същество е изцяло неоснователна.
Нарушение на процедурата по провеждане на
ревизионното производство не е допусната, тъй като са цитирани по-горе представените
от ответника писмени документи, удостоверяващи връчване на заповедта, с която
срока на ревизията се удължава с два месеца. Правото на участие и на
представяне на доказателства от страна на РЛ не е препятствано като на същите са връчвани искания за
представяне на документи, обяснения и конкретно такива, които удостоверяват
факта на движение в пространството и времето на стоките, тяхното съхранение.
Редовното водене на счетоводството и деклариране на данъка, наред с издаването
на фактурите, както и плащането, което видно от посочените в РД е противоречиво
отразено в счетоводството на РЛ и на преките доставчици от една страна, а от
друга е издавано от касови апарати, които не са отчитали оборот, нито се
намират на адресите на ТД на доставчика или ако се намират на тези адреси, то
същите не са място на търговска дейност със стоки в процесния размер, каквито
са европалетите. Няма никакви доказателства за
транспорта им, нито за възможност на РЛ да приеме стоката – няма регистрирани
трудови договори с работници, няма покрито място на търговската му дейност,
където да ги съхранява. Органите по приходите считат и са посочили като
основание разпоредбата на чл. 70 ал.5 от ЗДДС – неправомерно начисляване на ДДС
поради липса на реална доставка по чл.6 от ЗДДС, което обуславя и липса на
облагаеми такива по чл.12 от същия закон. Правото на данъчен кредит не възниква
само на формално основание, дори когато
то е условие, без което не може да бъде упражнено. Изисква се действителност,
реалност на преминаване на стоките от разпореждане на доставчика в разпореждане
на получателя, който от своя страна да ги използва за икономическата си
дейност. Разпоредбата на чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС съдържа едно от условията на
правната норма, която установява целия фактически състав на възникване и
упражняване на правото на данъчен кредит и то е стоката да бъде получена при
това по облагаема доставка, а такава е онази, която е описана в чл. 69 ЗДДС.
Ето защо тежестта да установи получаването на стоката е на лицето, което ще се
ползва от този факт. Без да се коментира реалната възможност на доставчика, в
настоящия случай, който не се отличава с фактическа особеност, е налице липса
на каквито и да било доказателства, че обективната действителност се е
променила като РЛ е получило европалетите и този факт
на промяна –получаване на стоките по фактурите, е обусловило тяхното издаване,
извършване на плащане, което не би могло да се приеме за установено, предвид
разминаването, коментирано от органите по приходите. Това разминаване, например
по отношение на първия доставчик, като в счетоводството на РЛ е записано, че
дължи до 31.01.2019г сумата по фактурите, а обратно е отразил доставчика, като
в същото време мястото на плащане не е установено. Няма товарителници и не е
ясно как и откъде пристигнаха европалетите в село
Ястребово. Тези изводи важат и за отношенията на РЛ с трите търговски
дружества, издали процесните фактури, а именно представените касови бележки не
могат да се приемат за достоверен частен документ за извършено плащане, след
като са издадени от ЕКАФП, които не са отчели никакви обороти, въпреки че са
свързани и регистрирани с НАП. Без да се засяга изобщо въпроса за отговорността
на получателя за измами, извършени от преките му доставчици, за това как те са
придобили стоките и дали техните предходни доставчици са доставяли същите европалети, безспорно е, че представените единствено
фактури, касови бележки и едва с възражението приемо-предавателни протоколи, с
достоверна дата на съставяне момента на представянето им на ревизиращия екип,
сочи на липса на реалност на доставката тоест РЛ не е получило със сигурност европалетите. Този извод се подкрепя изцяло от заключението
на вещото лице и от обясненията му, дадени в съдебно заседание, а именно, че по
процесните фактури са закупени общо 13 472 броя палети. От тях са
реализирани в последващи продажби 11 982 броя в процесния период от
01.09.2018г до 31.01.2019г, по данни от счетоводството на РЛ, конкретно
складовата му програма. По складова програма има наличност от 337 броя палети,
вместо наличност от 1880бр тоест невярна е информацията. Закупените палети през
процесния период могат да бъдат получени на мястото на търговска дейност на РЛ,
ако то закупува такова количество, което може веднага да бъде реализирано, но
дали това е така не може да се установи. Възможно е палетите да се нареждат
един върху друг до височина до три метра, тъй като един палет има височина от
14.4 см и така 12 палета един върху друг ще бъдат високи 1.80м, но това изисква
техника – мотокар с вилици, с какъвто РЛ не разполага. Спазени са изискванията
за документална обоснованост, и счетоводството е водено редовно, но за тези
частни документи законът изисква получаване на стоката, а не формално вписване
на факти от обективната действителност, за които не е установено да са се
сбъднали. Данъчен кредит е сумата на
данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си
задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка, а такава е доставката на стоки и услуги, които се използват за целите
на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, и които са му
доставени от регистрирано по този закон лице, но при условие че начисляването
на данъка е правомерно тоест, когато стоката е получена. Нито фактурата, нито
касовите бележки са документи, годни да установят факта на получаване. Такива
биха могли да бъдат представените приемо-предавателни протоколи, ако са
придружени с товарителници, с данни за лицата, които са приели и после предали
на следващия получател стоката, но протоколите са с недостоверна дата, поради което всички
доводи по същество, изложени от жалбоподателя не касаят настоящата хипотеза.
На ответната приходна администрация се
дължи възнаграждение за юрисконсулт в размер на 1150.36лв, съобразно
материалния интерес от общо 20 678.71лв, който сочи на приложение на чл.7 ал.2
т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от
горното Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ЕРХОУМ 2“ ЕООД ЕИК204280306 против Ревизионен акт №
16002419001494-091-001/17.09.2019г., поправен с РА
№П-16002419162435-003-001/24.09.2019г, с
които е установен ДДС за внасяне в размер на 19 292.96лв главница и лихва в
размер на 1 385.75 или общо 20 678.71лв.
ОСЪЖДА ЕРХОУМ
2“ ЕООД ЕИК ********* да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 1150.36лв
/хиляда стои петдесет и тридесет и шест/, представляваща възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Административен
съдия: