№ 23189
гр. София, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20221110162098 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК
Производството по делото е образувано по предявени от Б. И. Г. против „Кредисимо“
ЕАД установителни искове за прогласяване недействителността на Договор за
потребителски кредит № 2459799 от 20.10.2021 г., сключен с ответника, евентуално на чл. 4,
ал. 1 от договора, предвиждащ задължение за сключване на договор за поръчителство, като
противоречащи на закона, евентуално заобикалящи закона, евентуално противоречащи на
добрите нрави, както и установителен иск срещу „Ай Тръст“ ЕООД за прогласяване
недействителността на Договор за предоставяне на поръчителство от 20.10.2021 г. към
Договор за потребителски кредит № 2459799/20.10.2021 г., като противоречащ на добрите
нрави, евентуално поради липса на основание /съгласно уточнителна молба с вх. № от
17.01.2023 г./.
По делото е постъпила и насрещна искова молба от ответника по първоначалния иск
„Кредисимо“ ЕАД против Б. И. Г., която е приета за съвместно разглеждане в настоящото
производство с определение на съда от 26.09.2023 г.
С Решение №9117 от 16.05.2024 г. по настоящото гр.д. № 62098/2022 г. по описа на СРС,
88 с-в по насрещния иск Б. И. Г. е осъдена да заплати на „Кредисимо“ ЕАД сумата от 3 561,
93 лв. на основание чл. 23 ЗПКр, представляваща дължимия остатък от чистата стойност на
заетата сума по Договор за потребителски кредит № 2459799/20.10.2021 г., като искът е
отхвърлен до пълния предявен размер от 4 349 лв. като неоснователен.
С молба от 13.06.2024 г. ищецът по насрещния иск „Кредисимо“ ЕАД е поискал да бъде
1
отстранена допусната очевидна фактическа грешка в решението по насрещния иск,
доколкото в мотивите на решението е посочено, че сумата се дължи ведно със законната
лихва от подаването на исковата молба по насрещния иск, а в диспозитива това разрешение
не е отразено.
В срока по чл. 247 ГПК не е постъпил отговор на насрещната страна Б. И. Г..
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Очевидна фактическа грешка е налице, когато съществува противоречие между
формирана и отразена в решението воля на съда, както и при погрешно изписване на
определени данни във съдебния акт. В случая е налице противоречие между мотиви и
диспозитив, тъй като в мотивите съдът е приел, че се дължи законна лихва върху сумата от
3 561, 93 лв. от датата на депозиране на насрещната искова молба в съда до окончателното
изплащане на задължението, но в диспозитива на решението волята му не е отразена точно.
Следователно следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното решение.
Съгласно чл. 247, ал. 4, пр. второ ГПК съдебният акт за поправка на очевидна фактическа
грешка може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на поправения акт.
По изложените мотиви и на основание чл. 247 ГПК съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 9117 от 16.05.2024 г.
по гр.д. № 62098/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в състав, като абзац трети
от диспозитива, находящ се на л. 8 и 9 от решението, се чете, както следва:
„ОСЪЖДА Б. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Левски Г“, бл. 29, вх.
Г, ет. 1, ап. 90 да заплати на „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146 /сграда А/ ет. 4, Бизнес център
„България“ сумата от 3561, 93 лв. на основание чл. 23 ЗПКр, представляваща
дължимия остатък от чистата стойност на заетата сума по Договор за потребителски
кредит № 2459799/20.10.2021 г., ведно със законната лихва от подаването на
насрещната искова молба – 27.06.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 4 349 лв. като неоснователен.“
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3