Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

15.05.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

20.04.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

5

по описа за

2023

година.

Производството е по реда на чл. 210, ал. 3 във вр. с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от жалба на пълномощник на Р.А.Ш. от ***, против приета пазарна оценка във връзка с възникване на сервитут по чл. 64 от Закона за енергетиката – за обект „Междусистемна газова връзка Гърция – България“, на територията на Република България, върху ПИ с кад. № ***, в землището на ***, с площ на сервитута 4.966 дка.

Счита, че процесното решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, с което е определено обезщетение в размер на *** лв. за възникналия сервитут за засегнатата площ в размер на 4.966 дка от горепосочения имот е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. Административният орган не се е съобразил с характеристиката, вида и местонахождението на имота, както и със справедливата пазарна оценка на засегнатата част от имота.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ, материализирано в Съобщение № 94-00-4024/21.11.2022 г. на кмета на община Кърджали, с което е определено еднократно обезщетение в размер на *** лв. за имот с кад. №  № ***, в землището на ***, с идентификатор ***, с площ от 10 407 дка, със засегната площ от 4.966 дка, върху който е възникнал сервитут по чл. 64 от ЗЕ, след което да определи справедливо обезщетение, което да съответства на пазарната цена на имота. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Чрез пълномощника адв. П. поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Моли съда да постанови решение, с което да измени решението на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, като увеличи размера на определеното обезщетение от 7 406 лв., съобразно заключението на вещото лице.

Ответникът по жалбата – Община Кърджали, се представлява от юрисконсулт С. Б., който оспорва жалбата. Счита, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган - Комисията по чл. 210 от ЗУТ, в изискуемата форма, съгласно изискванията на чл. 59 от АПК, при което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материално правни разпоредби. Сочи, че определеното обезщетение за процесния имот, е законосъобразно и правилно. Моли съда да не кредитира приетото като доказателство заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза, тъй като липсвали основания за увеличаване на оценката на сервитута. Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – “Ай Си Джи Би“ АД ***, не изпращат представител. Постъпил е отговор на жалба/ вх. № 678/02.03.2023 г./, депозиран от пълномощник на дружеството, в който е изложено становище за обоснованост и законосъобразност на оспореното решение. Счита жалбата за неоснователна, с оглед липсата на предпоставките по чл. 146 от АПК. Моли съда да отхвърли жалбата и потвърди решението на комисията по чл. 210 от ЗУТ.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 615 от 14.07.2009 год. на Министерски съвет на РБ/л. 35/, отсечката от газопровод Комотини-Димитровград-Стара Загора (междусистемна връзка Гърция-България), която ще бъде изградена на територията на Република България е обявена за обект с национално значение. С Решение № 452 от 07.06.2012 г. на Министерски съвет на РБ/л. 36/, междусистемна газова връзка Гърция-България в отсечката, която ще бъде изградена на територията на Република България,е обявена за национален обект.

Със Заповед № РД-02-15-65/4.05.2015 г., обн. ДВ, Бр. 35 от 2015 г./л. 47/ и  Заповед № РД-02-15-140 от 27.10.2014 г. на заместник-министъра на регионалното развитите/л. 44 – л. 46/ е бил одобрен ПУП – парцеларен план за трасето на газопровода, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура за обект „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Република България, за част от общата дължина на газопровода, на територията на област Кърджали – общини Кирково, Джебел, Момчилград и Кърджали. 

Със Заявление с вх. № 53-00-1025-/2/ от 18.02.2016 год., адресирано до кмета на Община Кърджали, подадено от „Ай Си Джи Би“ АД *** са предадени оригиналите на докладите за оценки на безсрочен сервитут, изготвени от правоспособен оценител, за поземлени имоти, засегнати от трасето на газопровода на територията на община Кърджали.

Със Заповед № 1331/15.12.2015 г., издадена от кмета на Община Кърджали/л. 28/ е назначена петчленна комисия по чл. 210 от ЗУТ, която да изготви оценки и определи размера на обезщетения във връзка с прокарване на временни пътища, право на преминаване през чужди имоти, осигуряване на достъп до чужди имоти; правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти и други предвидени в ЗУТ случаи.   

На 11.04.2016 г. е проведено заседание на комисията по чл. 210 от ЗУТ/л. 21–22/, на което е разгледала представените доклади за оценка на еднократното обезщетение за определяне на обезщетение за учредяване на ограничено вещно право – сервитут за газопровод, кабели и технологични площадки, за реализация на одобрения ПУП – ПП, за обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България”, през имоти, държавна частна собственост, общинска частна собственост и частна собственост, в землищата на шестнадесет населени места на територията на община Кърджали, включително и землището на ***, които попадат в трасето на обекта.  В протокола е отразено, че комисията е съобразила, че оценките са извършени в съответствие с Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, изискванията на Стандартите за бизнес оценяване (утвърдени в приложение към чл.10, ал.3 от Наредбата за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители/Обн., ДВ, бр.57 от 11.06.2002 год./, Европейските стандарти за оценяване, Международните счетоводни стандарти и Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии, след което е взела решение, че приема пазарните оценки, изготвени от независимите оценители, в случая от „***” ООД,  за определяне размера на дължимите обезщетения на правоимащите лица, чиито имоти са засегнати от сервитутното право на прокарване на трасето на газопровода, на обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България”, подробно описани в Приложение № 1, а именно: обща сума в размер на *** лв.

От приетото по делото Приложение № 1 към Оценка на пазарната стойност на засегнатите имоти – държавна частна, общинска частна, стопанисвани от общината и частна собственост в община Кърджали, обл. Кърджали, от сервитут на газопровод, кабели и технологични площадки/л.24-27/, се установява, че за имот с  № *** в землището на ***, с начин на трайно ползване – нива, 8 категория на земята, целият с площ от 10.407 дка и площ с ограничения от сервитута – 4.966 дка, собственост на Р.А.Ш., е определена пазарна цена на обезщетението за ограниченото вещно право-възникналия сервитут в размер на *** лв.

На жалбоподателя Р.А.Ш. от ***, е изпратено Съобщение с изх. № 94-00-4024/21.11.2022 г. на Община Кърджали, за приетата от Комисията по чл. 210 от ЗУТ оценка на обезщетението за възникналото ограничено вещно право върху собствения му имот № ***, представляващ нива с площ 10.407 дка, в землището на ***/л. 18 – л. 19/. Съобщението е връчено на 12.12.2022 г. –  л. 20/.

По делото е назначена съдебно-оценителска експертиза за пазарната стойност на парично обезщетение за засегнатата част от възникнал сервитут от преминаване на трасето за електропровод за обект:  „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху площ с размер 4.966 дка, част от имот с № *** по КККР на землището на ***, стар кадастрален № ***, собственост на Р.А.Ш. Видно от заключението на вещото лице А.С.С. и разпита в съдебно заседание, пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут в размер на 4.966 дка в поземлен имот с № ***, представляващ нива с площ 10.406 дка в землището на ***, собственост на Р.А.Ш., възлиза на *** лв. При изграждането на газопровода, са настъпили щети за собственика, произтичащи от унищожените фиданки в границите на сервитутното трасе, които са с пазарна стойност *** лв.

В констативната част към заключението е отразено, че при определяне стойността на поземления имот в земеделската територия и стойността на обезщетението за учредяване на сервитут върху имота, са използвани сравнителен подход, в т.ч.: метод на пазарните сравнения (аналози); приходен подход: в т.ч. метод на пряката капитализация; Стойността на обезщетението за учредяване на безсрочен сервитут върху поземления имот в земеделска територия е определено според условията и реда на чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката. Вещото лице е посочило и обосновало използваните коефициенти при извършване на оценката на имота а именно: определяне на стойността на имота чрез сравнителния подход и чрез приходния подход. Отразено е изрично, че са използвани продажни и предлагани офертни пазарни цени на подобни имоти, онагледени в табличен вид. Изложени са пояснения относно приходния метод, основавайки се настоящата стойност на всички права върху бъдещите приходи, при което е взето предвид средно годишно рентно плащане за ползване на земеделски земи през стопанската година 2023/2024 г., в лева на декар, което по данни на Общинска служба „Земеделие“ – Кърджали възлиза на *** лв./*** норма за възвращаемост за вида имоти от 4 % и очакван ръст на поземлената рента от 1 %.  Ползвайки посочените методи вещото лице е определило пазарна стойност на оценявания имот в размер на *** лв. и доходна стойност на оценявания имот в размер на *** лв. Формирана е и пазарна стойност на учредения сервитут в имота, съгласно критериите, визирани в чл. 65, ал. 1 от Закона за енергетиката, прилагайки коефициент за, отчитащ срока на учреденото право на сервитут – 0.90 и коефициент, отчитащ вида на ограниченията на сервитута – 1.0. В заключение е посочена пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут, а именно в размер на *** лв. Вещото лице е посочило, че при изграждането на газопровода са настъпилите щети за собственика, произтичащи от унищожените фиданки в границите на сервитутното трасе, чиято пазарна стойност е *** лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 1  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

В тази връзка, предвид обстоятелството, че Р.А.Ш. е адресат на процесното Съобщение с изх. № 94-00-4024/21.11.2022 г. на Община Кърджали, за приетата от Комисията по чл. 210 от ЗУТ оценка на обезщетението за възникналото ограничено вещно право върху собствения му имот № ***, с площ 10.407 дка, в землището на ***, в което е упоменато качеството му на собственик на имота, като съобщение е изготвено и изпратено от Община Кърджали и подписано от кмета на общината, както и с оглед представения и прието по делото Договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл. 24, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи № 25 от 21.10.2008 г./, съдът приема за доказано по делото, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на решението, с което е приета оценка на учредения сервитут върху собствения му имот.

По изложените съображения, съдът намира, че в настоящия случай жалбоподателят се явява надлежен носител на активната процесуална легитимация, респ. процесната жалба е подадена от надлежна страна и се явява допустима, като депозирана при наличието на правен интерес.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, материя и степен орган, в предписаната от чл. 210, ал.1 от ЗУТ писмена форма - комисия, назначена със Заповед № 1331/15.12.2015 год. на кмета на община Кърджали, в съответствие с предоставените му със закона правомощия, надлежно обективирано в изготвен протокол от 11.04.2016 год., съдържащ изискуемите в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, при посочени фактически и правни основания за постановяването му, като в хода на осъщественото административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Процесното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон при определяне на пазарната оценка на сервитута, респ. на размера на дължимото еднократното обезщетение за възникналото ограничено право на собственост в поземлен имот с площ 10.407 дка, № *** по КККР на землището на ***, стар кадастрален № ***, с площ на сервитута 4.966 дка.

Съображенията на съда за това са следните:

В случая е налице влязъл в сила ПУП – парцеларен план, за трасето на електропровод, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура за обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, с който са определени размерите и разположението на сервитутните зони, както и площите на служещите имоти, включени в границите на тези зони.

Предвид това предмет на спора е размерът на обезщетението и начинът на неговото определяне относно посочения сервитут, възникнал в поземлен имот с № *** по КККР на землището на ***, стар кадастрален № ***, целият с площ 10.407 дка, в землището на ***, с площ на сервитута от 4.966 дка.

По силата на чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката/ЗЕ/ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, възникват сервитути. В настоящия случай възникналитят сервитут е такъв по чл. чл. 64, ал. 2, т. 2 от ЗЕ, поради което и съгласно чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ, за възникването на законовите сервитути по чл. 64, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЕ, титулярът на сервитута дължи заплащане на еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.

С други думи сервитутът възниква при наличието на две кумулативно предвидени предпоставки: когато има влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението на съответните имоти и когато титулярят на сервитута изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот - чл. 64, ал. 4 от ЗЕ. Съгласно ал. 6 на цитираната норма определянето на размера на обезщетенията се извършва по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с оценка от лицензиран оценител.

Приложимите критерии за определяне размера на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ са нормативно посочени в чл. 65, ал. 1 от ЗЕ.

В процесния случай, размерът на обезщетението е определен съобразно реда на чл. 210 от ЗУТ, която норма предвижда, че изготвянето на оценки и определянето размера на обезщетенията се извършва по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. С обжалваното решение комисията по чл. 210 от ЗУТ при община Кърджали е определила  пазарна оценка в размер на *** лв. за възникналото сервитутно право на прокарване на трасето на газопровода през имот с № *** по КККР на землището на ***, стар кадастрален № ***, целият с площ 10.407 дка, в землището на ***, с площ на сервитута от 4.966 дка, която се основава на изготвен пазарна оценка за определяне на пазарната стойност на безсрочен сервитут върху части от поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от изграждането на обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, изготвен от „***” ООД ***.

Независимо от указанията на съда, Община Кърджали не представя по делото докладите за оценка на сервитутното право като видно от представеното писмо, изготвено от юрисконсулт Б./л. 61/, същите не били налични в общината. Съдът намира, че приетата от комисията по чл. 210 от ЗУТ пазарна оценка на възникналия сервитут в имота на жалбоподателя е изготвена в нарушение на предвидените критерии в чл.65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, а именно не отговаря на критерия „справедлива пазарна оценка“ на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. В тази връзка в съобщението за решението на комисията е посочено, че оценката е съобразена в максимална степен с пазарната конюктура и отразява обективно пазарната цена на земеделски имот за учредяване на сервитут и определя справедливо обезщетение за възникването на сервитут. Липсват обаче доказателства, че оценката е основана на концепцията за определяне на „справедливата пазарна стойност”, която се дефинира като предполагаема цена за право на прокарване през частна собственост в условията на достатъчна информираност за предмета на сделката и съществуващите пазарни условия за нейното осъществяване. Не са представени доказателства за конкретни използвани като пазарни сравнения аналогови сделки със земеделски земи със сходни характеристики и местонахождение. Като резултат е дадена пазарна стойност на площта с ограничение общо, като сбор от всички площи с ограничение в землището на съответното село в община Кърджали, без да са конкретизирани и отчетени характеристиките и особеностите на всеки един отделен поземлен имот в съответното землище, засегнат от това ограничение. Предвид това, не би могло да се извърши преценка при оценката са взети предвид сделки, възприети като пазарни аналози, които да имат за предмет недвижими имоти, които в достатъчна степен са сходни по отношение на влияещите върху стойността им характеристики с тези на подлежащия на оценка имот /предназначение на имота, категория на земята и местонахождение/, както и доколко сделките са реализирани на оферираната цена.

Отново следва да се посочи, че справедливата пазарна оценка по смисъла на чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ е основния критерий за възмездяване на собственика на служещия имот, която оценка следва да се основава на пазарната цена на имота - т.е цената, която би получил собственикът на имота, ако земята се продава в условията на свободно договаряне.

С оглед изложеното съдът намира, че в конкретния случай пазарната стойност на паричното обезщетение за учредения сервитут от преминаване на трасето за електропровод за обект: „Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху поземлен имот № *** по КККР на землището на ***, стар кадастрален № ***, с площ 10.407 дка, собственост на Р.А.Ш., върху който е възникнал сервитутът с площ от 4.966 дка, следва да бъде определена на основание  заключението на вещото лице по извършената съдебно-оценъчна експертиза, а именно в размер на *** лв., което съдът изцяло кредитира, предвид обстоятелството, че същото е съобразено с пазара на имоти, респ. отразява обективно пазарната цена на имотите за конкретния сервитут, както и всички характеристики на конкретния поземлен имот. В тази връзка при определяне цената на имота по метода на пазарните аналози, вещото лице е взело предвид оферти за продажба на земеделски земи и реализирани аналогови сделки за покупко-продажба на земеделски земи със сходни характеристики и местонахождение, извършени през 2022 и 2023 г., находящи се в землищата на съседни населени места на територията на Община Кърджали. Вещото лице е извършило и преценка на стойността на имота, прилагайки т.нар. приходен подход, в.т. метод на пряката капитализация. Крайната пазарна стойност на имота е определена като средно-претеглена стойност, получена от методите на пазарната стойност и доходната стойност, в съотношение 80% за първия и 20% за втория метод. При пазарната стойност на обезщетението за учредяване на безсрочния сервитут са взети предвид срока на сервитута и ограниченията в ползването, които сервитутът налага за собственика на земята. Вещото лице е съобразило и обстоятелството, че имотът се ползва като овощна градина и сервитутното трасе пресича имота диагонално, разделяйки го на практика на две части, които не могат да се ползват по предназначение (овощна градина), какъвто е понастоящем.

Настоящият състав намира, че в обезщетението за възникналия сервитут не следва да бъде включена посочената в заключението на вещото лице сума в размер на *** лв., представляваща пазарна стойност на фиданки, унищожени в поземления имот при изграждането на сервитута. В тази връзка следва да се отбележи, че нормата на чл. 65, ал. 1, т. 1-4 от ЗЕ регламентира критериите, при спазването на които се определя размера на обезщетението за сервитута, а именно: площта на имота, включена в границите на сервитута, видовете ограничения на ползването, срок на ограничението и справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. Тези критерии са относими и при изготвяне на заключението на назначената в съдебната фаза на производството експертиза и те са съобразени от вещото лице в приетото по делото заключение – приложен е К_ser от 0.9 за безсрочен сервитут и К_eks 1.0 по отношение ограниченията за ползване на земята. Посочените в заключението настъпили щети за собственика, произтичащи от унищожени фиданки при прокарването на сервитута са дадени отделно от вещото лице, като според съда така определената сума като обезщетение не попада в обхвата на който и да е от критериите по  чл. 65, ал. 1 от ЗЕ, а е относима към хипотезата на чл. 65, ал. 2 от ЗЕ. Последната разпоредба въвежда задължение за титуляра на сервитута да възстанови всички причинени вреди на имота или съответно парично обезщетение. С други думи, в случай на причинени вреди при упражняване на сервитутни права и в следствие на извършени фактически действия от страна на енергийния оператор, собственикът на имота може да претендира обезщетение по общия исков ред пред гражданските съдилища. Щети, произтичащи от унищожени насаждения в поземления имот при прокарването на сервитута, не са подлежащи на оценяване от комисията по чл. 210 от ЗУТ.

Предвид горното, настоящият съдебен състав счита, че оспореното решение от дата 11.04.2016 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Кърджали, материализирано в Протокол от 11.04.2016 г., в частта му, с която е определено еднократно обезщетение в размер на  *** лв. за възникнал сервитут за прокарване на трасето на газопровод, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура, за обект: Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху площ с размер на 4.966 дка, представляваща част от поземлен имот № *** по КККР на землището на ***, стар кадастрален № ***, целият с площ 10.407 дка, в землището на ***, върху който е възникнал сервитутът, собственост на Р.А.Ш., е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на изискванията на чл. 65 от Закона за енергетиката и следва да бъде изменено, поради което с решението по настоящото дело следва да се увеличи размерът на пазарната цена на дължимото еднократно обезщетение, от  *** лв., на *** лв.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1 460 лв., от които 10 лв. внесена държавна такса, 1000 лв., произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 23.12.2022 г./л. 5, стр. 2/, както и 450 лв., представляващи внесен депозит за вещо лице, които разноски следва да бъдат възложени в тежест на Община Кърджали.

Във връзка с горното, независимо от надлежно релевираното от пълномощника на ответника възнаграждение за прекомерност, то съдът намира, че заплатеното от жалбоподателя възнаграждение в размер на 1000 лв. не се явява прекомерно по смисъла на закона. В този смисъл, изчислено по правилата на чл. 8, ал. 1 въвъ вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г., при така измененият размер на обезщетението, минималния размер на адвокатско възнаграждение е 883,6 лв., което в съвкупност с проведените по делото две съдебни заседание, протекли с участието на пълномощника на жалбоподателя и характера на делото, то не са налице основанията за присъждане на по-нисък размер на разноските в тази им част.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ИЗМЕНЯ Решение от дата 11.04.2016 г. на комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Кърджали, материализирано в Протокол от 11.04.2016 г., в частта му, с която е определено еднократно обезщетение в размер на  3 546 лв. за възникнал сервитут за прокарване на трасето на газопровод, технологичните площадки и елементите на обслужващата техническа инфраструктура, за обект: Междусистемна газова връзка Гърция – България” на територията на Община Кърджали, върху площ с размер на 4.966 дка, представляваща част от поземлен имот № *** по КККР на землището на ***, стар кадастрален № ***, целият с площ 10.407 дка, в землището на ***, върху който е възникнал сервитутът, собственост на Р.А.Ш., с ЕГН **********, като УВЕЛИЧАВА размера на пазарната цена на дължимото еднократно обезщетение от  3 546 лв. на 5 836 лв.

ОСЪЖДА Община Кърджали, с административен адрес: ***, да заплати на Р.А.Ш., с ЕГН ********** от ***, със съдебен адрес:***, деловодни разноски в размер на 1 460 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: