№ 789
гр. Пазарджик, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20245200100719 по описа за 2024 година
С протоколно определение от 27.10.2025 г. съдът е дал указания на ищеца в
указан срок да отстрани нередовности по исковата молба, като конкретизира
процесните съоръжения. С молба вх. № 11420/03.11.2025 г., подадена в срок
по ССЕВ ищецът е уточнил претенцията си досежно процесните съоръжения,
като е изложил, че се касае до:
1. Подземно помпено съоръжение;
2. Подземен водопровод с минерална вода;
3. Водна пързалка, позиционирана от лявата страна на масивната сграда;
4. 2 бр. съблекални;
5. Открит бар срещу входа;
6. Открит бар зад билетния център;
7. 2 бр. слънцезащитни конструкции от дясната страна на сградата.
С молбата в изпълнение указанията на съда по чл. 146, ал. 2 от ГПК
ищецът е представил и доказателства за твърдените от него обстоятелства, че
процесните три броя басейни са самостоятелни обекти на правото на
собственост по смисъла на ЗУТ. Дали представените от ищеца доказателства
удостоверяват твърдените обстоятелства е въпрос по съществото на спора.
Независимо от това същите следва да се изпратят на ответника за становище.
Съдът приема, че с представената уточнителна молба посочените в
исковата молба съоръжения (и басейни от преди това) са индивидуализирани,
същите следва да се приемат, че са част от изложените обстоятелства, на които
се основава искът, предмет са на петитума на иска, част са от цената на иска,
определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК, с което нередовностите следва
да се считат за отстранена.
1
Съдебната практика, обективирана в Решение № 305/2.12.2013 г. на ВКС
по гр. д. № 1449/2012 г., IV г. о., приема, че когато исковата молба е нередовна,
тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 6 и чл. 128
ГПК, след изправянето на недостатъка, съдът не определя на ответника нов
срок за отговор, тъй като допуснатите нередовности нямат отношение към
защитата на ответника по съществото на иска. Нов срок за отговор съдът
определя само в случаите, когато нередовността е по чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т.
5 ГПК, а становището, оспорванията и възраженията на ответника, въведени в
новия срок за отговор са допустими само доколкото касаят уточнените от
ищеца факти, но не и направените във връзка с първоначално заявените с
исковата молба обстоятелства.
Доколкото нередовностите, които съдът е установил касаят именно
обстоятелствата по чл. 127, ал. 1, т. 3 – 5 от ГПК относно прецизиране на
исковата молба и петитума, следва да се предостави възможност на ответника
да подаде отговор на исковата молба, за посочената част.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК съдът следва да изпрати препис от
уточнителната молба вх. № 11420/03.11.2025 г. на ответника за предоставяне
на възможност за отговор в едномесечен срок от съобщението.
ІІ. Съдът съобрази, че уточнителната молба и приложенията към нея са
подадени чрез ССЕВ, подписани с КЕП по реда на чл. 102ж, ал. 2 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 от ГПК, към електронни
изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен
носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в
производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни
изявления от съда или не са задължени да получават такива. За
възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма,
заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.
73, ал. 3, освен в случаите по чл. 83 (когато е освободен от такси и разноски).
На това основание, ищецът следва да представи или преписи от тази
молба и приложенията към нея, или да внесе дължимата държавна такса в
размер на 12 лева за изготвянето на съответните преписи за ответника.
ІІІ. Доколкото за изпълнение на посочените указания, респ. даване
възможност на ответника за представяне на отговор в едномесечен срок от
съобщението или прекратяване на производството в съответната част, съдът
намира, че следва да отмени насроченото за 05.12.2025 г. открито съдебно
2
заседание без дата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 27.10.2025 г. за отлагане и насрочване на
делото за 05.12.2025 г. от 9:30 часа.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
или преписи от уточнителната молба вх. № 11420 от 03.11.2025 г. и
приложенията към нея, или да внесе дължимата държавна такса в размер на
12 (дванайсет) лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение исковата молба
подлежи на връщане в съответната част, а производството на прекратяване в
същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3