Определение по дело №370/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./….....01.2022 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 31.01.2022 г., в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 370 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предмет на предявената по настоящото т.д. №370/2020г. по описа на Варненски окръжен съд искова защита е парично притезание на ищеца „АНДРЕЕВ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, спрямо ответниците А.С.С., ЕГН **********, и Г.С.Г., ЕГН **********,***, за договорената в чл.17, ал.2 от сключения между страните предварителен договор за учредяване на право на строеж с peг. №5621/04.12.2015г. по описа на нотариус Марина Ташева, рег. №334 в НК, неустойка за неизпълнение на договорното задължение от страна на ответниците по Раздел II, т.1 от договора да прехвърлят на ищеца 74% от правото на собственост върху посочения в договора недвижим имот.

 

Претенцията си ищецът основава на твърденията, че съгласно постигнатите между страните договорености, ответниците е следвало в 10-дневен срок след издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация на възложената за построяване в собствения им поземлен имот сграда да прехвърлят на ищцовото дружество – изпълнител идеални части от правото на собственост върху дворното място. Строежът бил завършен, като на 04.12.2019г. било издадено Удостоверение №188/04.12.2019г. на Община Варна, Район „Приморски” за въвеждане в експлоатация на сградата, предмет на предварителния договор. Въпреки надлежното им уведомяване и отправена покана, ответниците не престирали доброволно, поради което и в съответствие с постигнатата в чл.17, ал.2 от предварителния договор договореност същите дължат на ищеца неустойка в размер на 20 000 евро.

 

Ответниците оспорват иска като противопоставят, на първо място, възражение за недействителност на сключения между страните предварителен договор от 04.12.2015 г. поради накърняване на добрите нрави и липса на предмет; сключен във вреда на ответниците - потребители на строителна услуга, тъй като води до значително неравновесие между правата и задълженията на страните по него. Изрично се оспорва договорната клауза на чл.17, ал.2 като нищожна поради накърняване на добрите нрави, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезпечителна и санкционна функции. В условие на евентуалност е направено възражение за унищожаемост на договора като сключен при явно неизгодни условия, в частност по отношение на неустоечните клаузи. На следващо място се противопоставят насрещни твърдения, че ищецът е неизправна по договора страна, построената от него сграда е в нарушение на договореното между страните, без необходимата строителна документация за част от нея, което предпоставя нейната незаконност. Допусната е и забава по отношение на сроковете за построяване на сградата. Твърди се, че е налице съществено неточно изпълнение на договора, в частност по отношение задължението му да построи качествено и в срок апартамента на ответницата А.С..

 

В проведеното по делото подготвително заседание по чл.143 ГПК страните са посочили, че между тях е висящо и исково производство по чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен сключения между тях предварителен договор от 04.12.2015 г. относно поетото от ответниците задължение по Раздел II, т.1 от договора да прехвърлят на ищеца при равни квоти 74% от правото на собственост върху посочения в договора недвижим имот. Този факт се потвърждава и от извършената от съда служебна справка по гр.д. №835/2020г. по описа на Варненски районен съд. Установява се, че исковата молба е предявена на 24.01.2020г. като основните фактически твърдения за обосноваване на предявения конститутивен иск съвпадат с изложените в настоящия исков процес твърдения. Сходни са и насрещните твърдения и възражения на ответниците. По делото са проведени няколко съдебни заседания, производството е отложено за изслушване заключение на допусната съдебно-техническа експертиза, като откритото съдебно заседание е насрочено за 01.02.2022 година.

 

Наличието на паралелен процес, имащ за предмет съществуването на валидно задължение на ответниците – възложители към ищеца – изпълнител по сключения между тях предварителен договор и неговото изпълнение, е от значение за правилното решаване на настоящия спор, касаещ поетата от ответниците договорна отговорност за обезщетяване на вредите от неизпълнението на това задължение. Съдът намира, че между двете искови производства е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и настоящото производство следва да бъде спряно до окончателното приключване на производството по гр.д. №835/2020г. на Варненски районен съд. С решението по това дело юридическият факт, от който произтича спорното право (валидността на сключения между страните предварителен договор от 04.12.2015 г., в частност на поетото задължение от страна на ответниците да прехвърлят на ищеца 74% от правото на собственост върху собствения си недвижим имот след издаване на удостоверение за въвеждане на построената в него сграда в експлоатация), ще бъде установен или отречен със силата на пресъдено нещо. Положението в случая е сходно с разрешенията, дадени в мотивната част по т.3 от ТР №3/22.04.2019г. по тълк. дело № 3/2016г. на ВКС, ОСГТК.

 

По изложените съображения съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА производството по търговско дело № 370 по описа за 2020 година на Варненски окръжен съд, търговско отделение, образувано по исковата молба вх. №7738/06.03.2020г. на „АНДРЕЕВ ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, съдебен адрес:***, офис №2, чрез адвокат К.Г., до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по гражданско дело №835/2020г. по описа на Районен съд – Варна, 49-ти състав, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

 

ЗАДЪЛЖАВА деловодителите от деловодството на търговско отделение на Варненски окръжен съд да следят периодично за хода и движението на гр.д. №835/2020г. по описа на ВРС, като след окончателното приключване на същото докладват настоящото дело на съдията – докладчик за възобновяването му.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

 

 

                                                                                 

                                СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: