Р Е Ш Е Н И Е
№ 260173
24.02.2022 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, VI граждански състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КОСТАДИН ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2806 по описа на съда за 2013 г., констатира следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
По делото е постъпила молба с вх. № 293373/23.12.2021 г.
по описа на ПРС, депозирана от ищеца по делото Е.Г.П., ЕГН **********, с която
е направено искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка в Решение №
262 от 27.01.2015 г., постановено по настоящото гр.д. № 2806/2013 г. на ПРС, VI гр.с. Твърди
се, че на стр. първа, ред 14 от долу на горе и на стр. четири, ред 9 от горе на
долу, било записано „1/3 идеална част от таванско помещение“ вместо правилното
„1/2 идеална част от таванско помещение“. Моли за отстраняване на посочената фактическа
грешка.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от
насрещната страна С.Г.П., ЕГН **********.
Съдът след като взе предвид становищата на страните и
приложените по делото доказателства, намира следното:
Настоящото молба се явява процесуално допустима, тъй като
е депозирана от легитимирана страна пред надлежен орган. Същата съставлява
молба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното съдебно
решение, доколкото съдът се е произнесъл по цялото искане на страната,
включващо спорния предмет в производството.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна предвид
следните съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба на Е.Г.П.
срещу С.Г.П., с която е предявен иск по чл. 34 ЗС за делба на целия втори етаж
от триетажна масивна къща, построена в дворно място с площ от 376,83 кв.м.,
съставляващо имот № **-* от кв. *** по плана на гр. П., ведно с избено
помещение с площ 1/3 ид.ч. от площта на цялата постройка, 1/3 ид.ч. от
незастроената част на дворното място и 1/3 ид.ч. от таванското помещение на
къщата. Така е и докладвано делото.
С влязло в сила Решение № 4476/21.11.2013 г. по
настоящото дело е уважен предявения иск и е допуснат до делба процесния имот,
ведно със съответните прилежащи части. Описанието на имота е направено
съобразно действащата кадастрална карта към момента на постановяване съдебното
решението. В тази насока до делба е допуснат Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по КК и КР на гр. П., одобрени със Заповед № *** на *** на
АГКК, с адрес: гр. П., ул. Х.К.*****, намиращ се в сграда № * с три надземни
етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
обекта: жилище, апартамент, с площ 147,00 кв.м., с прилежащи части: избено
помещение, 1/3 ид. част от таванско помещение и припадащите са идеални
части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж - няма, под обекта - ***, над обекта - ***., ведно с 1/3 ид. част
от имота, в който се намира обекта, а именно поземлен имот с идентификатор ***,
с площ 353 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: ***, а
по плана на гр. П., действащ към 30.01.1959г. – парцел *** в кв. ***, при
съседи: ***, ***, ***, *** и ***, и ведно с 1/3 ид. части от всички приращения
в поземления имот. С Решение № 271/ 21.01.2014 г., постановено по делото по
реда на чл. 251 ГПК е допуснато тълкуване на решението по допускане на делба
относно въпроса 1/3 ид.ч. от кои приращения в поземления имот са допуснати до
делба. Постановеното от съда, досежно притежаваната от страните идеална част от
таванското помещение не е било оспорвано.
С влязло в силя Решение № 262/27.01.2015 г., постановено
по настоящото гр.д. № 2806/2013 г. на ПРС, VI гр.с. е извършена делба между страните, като е
постановено да бъде изнесен на публична продан процесния имот. Описанието на
имота в диспозитива на решението по извършване на делбата е идентично с това, в
диспозитива на решението по допускане на делбата. Т.е. и в двете решение е
посочено, че предмет на делбата е процесния етаж и неговите прилежащи части, в
това число и 1/3 ид. ч. от таванското помещение. В мотивите на Решение №
262/27.01.2015 г. също е посочено, че е допуснат до делба самостоятелния обект
в сградата, ведно със съответните прилежащи части, вкл. и 1/3 ид.ч. от
таванското помещение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице
допусната очевидна фактическа грешка в постановеното по делото Решение № 262/ 27.01.2015
г. Правилно постановилия решението съд е приел, че се дели 1/3 ид.ч. от
таванското помещение, а не 1/2 ид. ч. от същото, както се твърди в настоящата
молба по чл. 247 ГПК, тъй като такава идеална част – 1/3 ид.ч. от тавана, е
допусната до делба с Решение № 4476/21.11.2013 г. В последното съдът е изложил
и мотиви защо именно счита, че страните притежават правото на собственост върху
процесния имот и прилежащите му части, както и относно съответните идеални
части от това право. Следва да се посочи, че очевидна фактическа грешка е
налице тогава, когато има несъответствие между действителната воля на съда и
нейното обективиране в постановения съдебен акт. В случая не е налице подобно
несъответствие, доколкото съдът е бил последователен при постановяването на
своите актове относно това за кои обекти и за каква идеална част от тях следва
да се допусне, респ. извърши делбата. Липсват противоречия между мотивите и
диспозитива както на Решение № 4476/ 21.11.2013 г., така и на Решение №
262/27.01.2015 г., а така също между изложеното в и приетото с двете решения. При
това положение уважаването на молбата от 23.12.2021 г. на ищеца П. няма да
доведе до отстраняване на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението
по извършване на делба, а до промяна в предмета на делбата, в частта по нейното
извършване, което е недопустимо да става по реда на чл. 247 ГПК. Ако страната
счита, че съдът неправилно е определил идеалните части от правото на
собственост върху таванското помещение, то този порок е следвало да се отстрани
по реда на въззиното обжалване на решението по допускане на делбата.
Поради изложеното следва да се остави без уважение
молбата на Е.Г.П. за поправка на очевидна фактическа грешка в посоченото
съдебно решение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 247 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 293373/23.12.2021 г. по
описа на Районен съд Пловдив, депозирана от ищеца по делото Е.Г.П., ЕГН **********,
с която е направено искане за отстраняване на очевидна фактическа грешка в
Решение № 262 от 27.01.2015 г., постановено по гр.д. № 2806/2013 г. по описа на
Районен съд Пловдив, VI гр.с.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен от връчване на препис от него на страните пред Окръжен съд –
Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/К. Иванов
Вярно с оригинала.
М.К.