РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Кърджали , 25.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Диана Б. Георгиева Анастасовска
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20205140200957 по описа за 2020 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 74/ 2020г. от
22.07.2020г., издадено от директор на Териториална дирекция Тракийска,
Агенция „Митници“ срещу „......- със седалище и адрес на управление
Момчилград ......, с което са наложени следните наказания: 1.
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3926,90лв. и
2. отнемане на стоките предмет на нарушение, но тъй като липсват се
присъжда тяхната равностойност в размер на 3926.90лв., за извършено
нарушение на 19.12.2019г. в гр.Кърджали на чл.234 ал.1 т.2 от Закона за
митниците.
Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят
„......, който намира наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно, излагайки съображения, касаещи допуснати съществени
нарушения на материалния закон и на процедурата по ангажиране на
административнонаказателната отговорност при издаване на НП, както и
нарушаване на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, поради което моли съда да постанови
решение, с което да го отмени изцяло.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата.
В ход по същество моли съда да отмени наказателното постановление поради
допуснати съществени нарушения, като излага следните съображения: актът
за установяване на административно нарушение бил съставен извън
тримесечния срок по ЗАНН, като в акта за установяване на нарушение е
посочена дата на извършване на нарушението 12.12.2019г., а АУАН бил
издаден на 14.05.2020г.; допусната е грешна квалификация на нарушението,
тъй като то е посочено като такова по чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците,
а като текстова част е изписан чл. 234 ал.1 т.1 от ЗМ; по делото не са налице
доказателства установяващи китайския произход на стоката; митническата
стойност на стоките е неправилно определена; опорочен е начина на вземане
на проби за експертиза от митническите органи.
Административно наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата. В ход по същество моли съда да
потвърди изцяло атакуваното наказателното постановление. Настоява, че не
се налице цитираните от жалбоподателя процесуални нарушения. Претендира
за юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна:
При извършена на 23.01.2020г. проверка на склад, стопанисван от
„ЧА-96”ЕООД, съгласно Заповед на директора на Териториална дирекция
Тракийска, на стоки внесени в страната от жалбоподателя, било установено
следното: На 12.12.2019г. в МБ Кърджали е регистрирана митническа
декларация (МД) с Митнически регистрационен номер (MPII)№
19BG003011004719R7/12.12.2019г.. с вносител ...., гр.Момчилград, с която е
поставена под режим „допускане за свободно обращение с цел крайно
потребление" стока - „мрежа за гипсова мбазилка", със следните данни:
2
СтокаОписание наДеклариран
МД с МРН
№стокатакод по Тарик
19BG003011004719R7Мрежа за гипсова
25608900090
/12.12.2019г.мазилка 12 000 метра/ширина 1м./
Към момента на деклариране са представени следните документи:
СтокаПредставени
МД с МРННомер на документ
№документи
Т119TR22040000
INVOICE027210/11.12.2019
A.TRА1561715/11.12.2019
CERTIFICATE OFR0560499/1
ORIGIN
19BG003011004719R7
2
/12.12.2019г.CMR11.12.2019
Опаковъчен лист11.12.2019
Фактура за0000001936/12.12.2019
транспорт
Стоката е декларирана с условие на доставка FOB Одрин и страна
на произход Република Турция, съгласно представен Сертификат за произход
№R0560499/11.12.2019г. и Сертификат за движение A.TR
№А1561715/11.12.2019г. удостоверяващ статута при движението на стоки в
рамките на митнически съюз ЕС - Турция.
Със Заповед №ЗТД-3000-21/32-20661/21.01.2020г. на директора на
ТД Тракийска е възложена проверка в рамките на последващия контрол на
основание чл.48 от Регламент (ЕС)№952/2013 и чл.84а, ал.1 от Закона за
3
митниците на ...., гр.Момчилград, по повод подаден сигнал с вх.№32-
371987/23.12.2019г.
Във връзка с горното на 23.01.2020г. служители на проверяващия
екип извършват проверка на склад стопанисван от „....., с цел установяване на
наличности от внесената стока - „Мрежа за гипсова мазилка". При
извършената проверка на склада не са установени наличности от стоката.
След подадено Искане за предоставяне на документация, даване на писмени
обяснения или изготвяне на справки за реализираната стока, са представени
четири броя фактури за извършена
- продажба по МД с MPH № 19BG003011004719R7/12.12.2019г. и №
19BG003011004843R3/ 19.12.2019r., общо 24 000 метра.:
-Фактура №**********/13.12.2019г.-за 8000 метра мрежа, с
получател „Джан Груп 1"ООД,
ЕИК *********;
-Фактура №**********/30.12.2019г.-за 6000 метра мрежа, с
получател „Ню Мейкър", ЕИК202824321;
-Фактура №**********/30.12.2019г.-за 6000 метра мрежа с
получател „Ню Мейкър", ЕИК *********;
-Фактура №**********/15.01.2020г. - за 4000 метра мрежа с
получател „Дени ДФ", ЕИК *********.
С цел еднозначното тарифно класиране и установяване на
произхода на декларираната стока „мрежа за гипсова мазилка" по МД с
MPH№19BG003011004719R7/12.12.2019r. и №
19BG003011004843R3/19.12.2019г., със служебна бележка рег.№32-
28135/27.01.2020г. от началник отдел „Митническа дейност", до началника на
МБ Кърджали е изискано извършване на проверка за наличие на стоки, обект
на доставка по цитираните фактури, като при наличие да бъдат взети проби за
анализ и да се изиска допълнителна информация относно произхода /етикет/.
На 27.01.2020г. от митнически служители на МБ Кърджали е
извършена проверка на складова база на фирма ......, район ЖП гара
4
Момчилград. Проверката е извършена в присъствието на ......-началник на
складова база на „.... - управител на „...... Съгласно съставения Протокол за
извършена митническа проверка, в склада са установени общо 80 броя рула
явяващи се част от количеството мрежа, която фирма „...... е продала на
фирма ...... с фактура №**********/15.01.2020г. Установено е наличието на
етикети върху рулата мрежа, с надпис „MADE IN P.R.C." (ПРОИЗВЕДЕНО В
НАРОДНА РЕПУБЛИКА КИТАЙ). В съставения Протокол за извършена
митническа проверка №103/27.01.2020г. Д.А. декларира, че няма възражения,
за което се подписва.
Снети са писмени обяснения вх.№32-28815/27.01.2020г. от
управителя на "....., предвид факта, че той разбира български език, но не го
владее писмено, същите са написани на турски език и подписани от ...... На
написаното от него е направен превод на български език от лицензиран
преводач. В тях .....-управител на „..... твърди: „Закупих стоката - мрежа за
гипсова мазилка - 24 000m, смятайки че е с турски произход. Предварително
не видях стоката, докато не пристигна. След проведени разговори разбрах, че
е с китайски произход. Фактурираните стоки са предадени от моя страна.
Закупената стока за шпакловка от фирма „Дени" е моя. Фактура №0165 от
15.01.2020г."
Снети са писмени обяснения вх.№32-28802/27.01.2020г. и от ......-
началник на складова база на фирма „Дени ДФ" ООД, в които същия
потвърждава, че намерената при проверката „мрежа за гипсова мазилка" е
закупена с фактура №**********/15.01.2020г. издадена от „......
Предвид липсата към момента на проверката, на сертификати на
производителя за проверяваната стока, възникват основателни съмнения
относно произхода и тарифното й класиране. От установената в склада
„мрежа за гипсова мазилка" е взета проба с Протокол за вземане на проби рег.
№63/27.01.2020г. и със Заявка за анализ/експертиза рег.№63/27.01.2020г.
Същата е изпратена в Централна митническа лаборатория - гр. София за
определяне на състава на стоката, с цел тарифно класиране. Взети са етикети
от рулата, на които като страна на произход на стоката е посочен Китай.
С придружително писмо вх.№32-39916/05.02.2020г. на МБ
Кърджали, управителят на проверяваното дружество, представил (копия) на
5
фактури №505069/16.12.2019г. и №505057/09.12.2019г. от износителя
„АНМЕТ CAVUSLAR", закупена от „SOVECC INSAAT" мрежа за гипсова
мазилка и сертификат № M2014.201.N1584 от производител /Hebei Jingoo
Fiberglass Products Co. Ltd - Кнтай/. Видно от представения сертификат,
наименованието па продукта с „стъклофибърна мрежа".
Съгласно изготвена от Централна митническа лаборатория
Митническа лабораторна - експертиза №03_04.02.2020/18.02.2020г. на проба
взета с Протокол за вземане на проби рег.№ 63/27.01.2020г. и изпратена със
Заявка за анализ/експертиза рег.№63/27.01.2020г. на стока декларирана като
„мрежа за гипсова мазилка" по МД с МРН
№19BG003011004719R7/12.12.2019r. и №19BG003011004843R3/19.12.2019r.
било установено, както следва:
„Проба с лабораторен код № 885_3011_20-Анализираната проба
представлява парче от оранжева, сравнително твърда, мрежеста тъкан, с
приблизителни размери 100 см. х 101 см. Големината на отворите е
фиксирана, но не е еднаква по цялата ширина. Може да се приеме, че средния
размер на отворите е 4,5 х 4,5 мм и при опън не се променя. Преждата по
основата представлява сноп, съдържащ голям брой влакна. Преждите по
вътъка са две еднакви по-тънки, също образувани от влакна. Двете прежди по
вътъка се кръстосват преди и след всяка от основните успоредни прежди,
като по този начин ги придържат на фиксирано разстояние една от друга -
характерна структура за сплитка „гаце". Мрежата е импрегнирана с материал,
който не гори и при прегъване се чупи. При микроскопично наблюдение се
установява, че преждата като по основа, така и по вътъка притежава
микроструктура на стъклени влакна, различни от ровинг. Маса на единица
2
площ g/m"160. Спектрално дефинирания елементен състав на пробата
показва продукт, в който се идентифицират елементите силиций и калций,
характерни за стъклените влакна, както и присъствието на желязо и магнезий,
най-вероятно в покритието. Въз основа на получените резултати и експертна
оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 70 на КН,
изпитаната проба от стока с описание „Мрежа за гипсова мазилка - 12 000
метра, ширина 1м" се охарактеризира като изделие - тъкан от стъклени
влакна, различни от ровинг, мрежа със сплитка „гаце", с отвори повече от 1,8
2
мм и в двете посоки, с тегло над 35 (160) g/m, с ширина превишаваща 30 см
6
(1 м), различно от дискове от стъклени влакна."
Относно извършения анализ е изразено становище с писмо рег.
№32-58183/21.02.2020г. от директора на дирекция „Митническа дейност и
методология" относно тарифното класиране на стоката, в което, съгласно
разпоредбите на правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН,
гореописаната стока се класира в тарифна позиция 7019, в код по КН 7019 59
00. Кодът по ТАРИК се определя предвид държавата на изпращане.
Декларираният в митническата декларация код по ТАРИК 5608 59
00 90 е некоректен. В код по ТАРИК 5608 59 00 90 се класират различни
видове мрежи от текстилни материали, различни от изделията от стъклените
влакна (позиция 7019 на КН).
Неподдържан тип изображение.
Съгласно представения от управителя на проверяваното дружество,
сертификат от производител /Hebei Jingoo Fiberglass Products Co. Ltd - Китай/
и установения етикет при извършената проверка, стоките обект на доставки
по МД с МРН: 19BG003011004719R7 /стока 21 и 19BG003011004843R3
/стока 3/ са с произход Китай.
Стоката е съпроводена от сертификат за движение A.TR, който я
освобождава от заплащане на мита, но не и от антидъмпингови мита.
С Регламент за изпълнение (ЕС)№ 1993/2017 на Съвета от
06.11.2017г., се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на
мрежести тъкани от стъклени влакна, с размер на отворите над 1,8 mm както
на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на
дисковете от стъклени влакна, понастоящем класирани в кодове по КН ех
7019 51 00 и ех 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019 51 00 19 и 7019 59 00 19),
с произход от Китайската народна република, считано от - 08.11.2017г.
Във връзка с гореизложените констатации за проверяваното
7
дружество „..... на основание чл.77, § 1, б. а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета в сила от 01.05.2016г., възниква
митническо задължение по повод на което е издадено Решение №
РТД974/13.04.2020г./32-111213 от директора на Териториална дирекция
Тракийска.
С писмо рег.индекс №32-85597/17.03.2020г. управителят на "ЧА-
96"ЕООД е поканен да се яви на 18.03.2020г. в МБ Кърджали за даване на
допълнителни обяснения.
На 18.03.2020г. .....-управител на "ЧА -96"ЕООД, се е явил в МБ
Кърджали и в дадена писмена декларация рег.№32-87051/18.03.2020г. е
заявил, че ще даде обяснения след консултация с адвокат.
На 18.03.2020г. на ..... е връчено на ръка писмо изх.№32-
86710/18.03.2020г. с което е помолен да представи допълнителни документи.
На 03.04.2020г. с придружително писмо вх. №32-
102862/03.04.2020г. управителят ..... е представил заверени копия на 4 броя
фактури за продажба на стоки и заверени копия на 2 броя разпечатки от
дневника за продажби на „...... Представил е и писмени обяснения по случая,
които са заведени с вх.№32-103467/03.04.2020г. В обяснението А. (' Ч. е
посочил, че към момента на подаването на митническата декларация за
допускане за свободно обръщение, тарифният код на стоките, посочен в нея, е
съобразен и съответства на тарифният код посочен в износната митническа
декларация, издадена от турските митнически власти. В същата като произход
на стоките е посочена Р.Турция, за което има издаден и заверен сертификат за
произход.
Предвид факта, че представените фактури за последваща продажба
на „Мрежа за гипсова мазилка" от „..... на „ДЕНИ ДФ" ООД и видно от
дневника за продажби на продавача, е прието, че взетата проба за
лабораторен анализ е от внесената стока. Дадените писмени обяснения от
продавача и купувача на стоката също потвърждават това.
С писмо изх.№32-129759/07.05.2020г. управителя на „...... е поканен
да се яви на 14.05.2020г. в МБ Кърджали за изпълнение на процедура по
8
чл.40, ал.1 от ЗАНН. На посочената дата същият се явил.
Предвид гореизложеното и на основание чл.36, ал.1 и чл.40, ал.1 от
ЗАНН, във връзка с чл.230 от ЗМ, е съставен АУАН № 58/14.05.2020г. в
присъствието на .....-управител на "ЧА-96"ЕООД, и в присъствието на
свидетеля по чл.40, ал.1 от ЗАНН-Е.В.Г.-старши инспектор в МБ Кърджали,
ТД Тракийска, Агенция „Митници". Управителят на дружеството, тъй като не
можел да чете на български език, бил придружен от сина си, който му
превеждал. Нарушителят подписал АУАН с вписано възражение на турски
език. В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта,
на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на този акт на 22.07.2020г. било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което за извършено нарушение на 12.12.2019г.
жалбоподателят бил санкциониран по чл.234 ал.2 т.2 вр.чл.234 ал.1 т.2 от
Закона за митниците с имуществена санкция в размер на 3926,90лв.
представляваща 100% от митническата стойност на стоките предмет на
нарушението, както и отнемането им, но тъй като те липсват е присъдена
тяхната равностойност от 3926,90лв.
От така изложените факти и обстоятелства е установено, че "......, с
деянието си на 12.12.2019г. като декларира пред митническите органи в МБ
Кърджали стоката - „Мрежа за гипсова мазилка - 12000 метра /ширина 1м./" с
некоректен код по ТАРИК 5608 90 00 90, вместо коректния код по ТАРИК
7019 59 00 19 и посочване на страна на произход на стоката Р.Турция вместо
Китай по ЕАД №19BG003011004719R7/12.12.2019г., е избегнало пълно
заплащане на дължимите публични държавни вземания, а именно на
антидъмпингово мито /като мярка на търговската политика/ в размер на общо
2470,20 лева и частично заплащане на дължимите публични държавни
вземания, а именно на ДДС в размер на 494,00 лева, с което е осъществило
състава на нарушението по чл.234, ал.1,т.2 от ЗМ. За целите на коректното
протичане на административнонаказателно производството и с цел налагане
на административно наказание по АНП№74/2020г. по описа на ТД Тракийска,
с писмо per индекс №32-170980/17.06.2020г. до директора на ТД Тракийска е
отправена молба, за определяне на митническа стойност на общо 12000 метра
/ширина 1 метър/ мрежа за гипсова мазилка, поставена под режим „допускане
9
за свободно обращение с цел крайно потребление" с МД с МРН
19BG0030011004719R7/12.12.2019 г.
С писмо рег.индекс №32-179100/24.06.2020г. от директора на ТД
Тракийска е получен Протокол рег.индекс №32-178356/23.06.2020г. с който е
определена митническа стойност на стоката в размер на общо 3926,90 /три
хиляди деветстотин двадесет и шест лв. и деветдесет ст./. Митническата
стойност е определена по чл.70 от Регламент (ЕС)№952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 201 Зг. за създаване на Митнически
кодекс на Съюза.
Тази фактология настоящата инстанция установи на база всички
събрани по делото гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
кореспондиращи си едни с други. Прочее, по делото са налице множество
документи на чужд език, които обаче не бяха кредитирани, тъй като липсва
превод на тях.
От правна страна съдът установи следното: Жалбата приема за
процесуално допустима и като такава подлежи на разглеждане, тъй като
същата е изпратена на 30.07.2020г. до наказващия орган съгласно клеймото на
пощенския плик, а обжалваното наказателно постановление е връчено на
24.07.2020г. видно от известие за доставяне.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за
извършено нарушение по чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците. Посочената
разпоредба предвижда, че който избегне или направи опит да избегне забрани
или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на
търговската политика, се наказва за митническа измама. По делото безспорно
се установи, че на 12.12.2019г. в гр.Кърджали жалбоподателят вписвайки в
декларация с митнически регистрационен номер
19BG0030011004719R7/12.12.2019 г. друг тарифен код на стоката за внос и
декларирайки я като внос от Турция, а не от Китай, е избегнал пълно
заплащане на мито и на друго публично държавно вземане, а именно ДДС,
които са събирани от митническите органи. В случая актосъставителят и
наказващият орган са описали деянието по следният начин: „...... като
декларира пред митническите органи в МБ Кърджали стоката „Мрежа за
10
гипсова мазилка- 12000метра с некоректен код по ТАРИК ********** вместо
коректния такъв ********** и посочване на произход на стоката Р.Турция
вместо Китай по ЕАД 19BG0030011004719R7/12.12.2019г., е избегнало пълно
заплащане на дължимите публични държавни вземания, а именно на
антидъмпингово мито /като мярка на търговската политика/ в размер на общо
2470,20лв. и частично заплащане на дължимите публични вземания, а именно
на ДДС в размер на 494,00лв. Това описание на обстоятелствата по никакъв
начин не отговаря на фактическия състав на нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя. Това е така, тъй като не може да се отъждестви
изпълнителното деяние с посоченото в наказателното постановление
административно нарушение. Не става ясно дали описаното е нарушение по
т.1 или по т.2 на чл.234 ал.1 от Закона за митниците, защото е записано както,
че има избягване на пълно заплащане, което представлявало мярка на
търговска политика, без това по никакъв начин да е описано някъде в
обжалваното наказателно постановление, така и, че е избегнато и частично
заплащане на дължими публични вземания- ДДС. Това смесване на двата
състава на нарушението води до невъзможност да се установи волята на
наказващия орган. Изписване на обстоятелствата на нарушението по този
начин препятства и възможността за проверка какво е задължението за
жалбоподателя и допуснал ли е той такова нарушение. От изложеното следва
извода, че е налице противоречие между описаната фактическа обстановка и
приложената материално правна норма, което пречи на жалбоподателя да
разбере какво точно нарушение му се вменява. Така административно-
наказващият орган е ограничил в съществена степен и правото му на защита,
което от своя страна води до отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно. Поради изхода на делото не следва да
се обсъждат останалите доводи направени от страна на жалбоподателя за
отмяна на наказателното постановление.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва
юридическото лице- Агенция Митници на основание чл.7 ал.1 от ЗМ, в чиято
структура се намира административнонаказващият орган, да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокат в
размер на 500лв. Тъй като не е налице възражение за прекомерност, то
настоящата инстанция не следва да се произнася по този въпрос. Ето защо,
11
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 74/ 2020г. от 22.07.2020г.,
издадено от директор на Териториална дирекция Тракийска, Агенция
„Митници“ срещу „......- със седалище и адрес на управление Момчилград
......, с което са наложени следните наказания: 1. административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3926,90лв. и 2. отнемане на стоките
предмет на нарушение, но тъй като липсват се присъжда тяхната
равностойност в размер на 3926.90лв., за извършено нарушение на
19.12.2019г. в гр.Кърджали на чл.234 ал.1 т.2 от Закона за митниците, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Агенция „Митница“- София да заплати на „......- със
седалище и адрес на управление Момчилград ......, с управител ..... от
Р.Турция, сумата от 500лв. представляващи разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
12