№ 13
гр. Пещера, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20235240200016 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Бабов Транс” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 16А,
чрез пълномощника адв. Д. М. Б., против Наказателно постановление № 36-
0000934/14.12.2022 г., издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” - Пловдив, с което на жалбоподателя „Бабов
Транс” ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 5000 лв. (пет хиляди лева), на основание чл. 97, ал. 1, предл. 2 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), за нарушение на разпоредбата на
чл. 97, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление (НП). Твърди се, че жалбоподателят
не е извършил нарушението, за което е ангажирана отговорността му, тъй
като дружеството не е надлежно уведомено за това какви документи следва
да представи пред органите на Автомобилна администрация. Поддържа се, че
писмо с рег. № 12-00-00-838-179/27.10.2022 г., с което
административнонаказващият орган твърди, че е изискал документи от
1
жалбоподателя относно транспортната му дейност, не е получено от надлежен
представител на дружеството и последното не е уведомено относно
процедурата по стартираната проверка. Формулирано е искане за отмяна на
атакуваното НП, като издадено при нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят „Бабов Транс” ООД, чрез
пълномощника си адв. Д. Б., моли да се отмени НП, като навежда конкретни
аргументи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводително писмо, с
което изпраща материалите по административнонаказателната преписка,
излага становище за законосъобразност на атакуваното НП. Не прави искане
за присъждане на разноски. Релевира възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и след като анализира събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
В писмо с рег. № 12-00-00-838-179/27.10.2022 г. по описа на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Пловдив, адресирано до
управителя на дружеството-жалбоподател „Бабов Транс” ООД, било
посочено, че във връзка с чл. 91, ал. 1-3 от ЗАвПр и на основание чл. 91а от
ЗАвПр, на 14.11.2022 г., в 09,30 часа, в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев“ № 82, следва да се яви
управителя на жалбоподателя или надлежно упълномощен представител за
извършване на тематична проверка на дружеството, свързана с дейността му.
В писмото били посочени конкретните документи за ППС с рег. №
РА9692ВР, които дружеството – жалбоподател следва да представи в
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр. Пловдив, за
проверявания период от 01.07.2022 г. – 30.09.2022 г. В писмото изрично било
отразено, че при непредставяне на документите, описани в същото, то се
счита за връчена покана за съставяне на АУАН за 15.11.2022 г., от 09,30 часа,
в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив. Писмо с
рег. № 12-00-00-838-179/27.10.2022 г. по описа на Регионална дирекция
2
„Автомобилна администрация“ – Пловдив било получено на 02.11.2022 г. от
лицето Стоянка Бабова, видно от известие за доставяне от „Български пощи“
ЕАД. Към дата 02.11.2022 г. Стоянка Бабова не е работила в дружеството,
видно от писмо с изх. № 2801/10.02.2023 г. на ТД на НАП – Пловдив, офис
Пазарджик.
Тъй като на 14.11.2022 г. в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пловдив не се явил управителя или друг представител на
дружеството и не били представени изисканите с писмото документи, свид. К.
С. К. – инспектор в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
Пловдив съставил срещу жалбоподателя „Бабов Транс” ООД, като лице с
предмет на дейност превоз на товари на територията на Общността,
притежаващо лиценз на Общността за автомобилен превоз на товари № 2893,
АУАН № 327464 от 15.11.2022 г. Актосъставителят дал правна квалификация
на нарушението – чл. 97, ал. 1, пр. 2 от ЗАвПр. АУАН е съставен в отсъствие
на представител на жалбоподателя, като същият е предявен и връчен на
управителя на жалбоподателя – Димитър Василев Бабов на 22.11.2022 г. При
запознаване със съдържанието на АУАН управителя Димитър Василев Бабов
направил възражение, че никога не е получавал Писмо с рег. № 12-00-00-838-
179/27.10.2022 г. по описа на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пловдив и затова не знае какви документи трябва да
представи. В срока по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал
допълнителни писмени възражения по АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с
което на „Бабов Транс” ООД е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лв., на основание чл. 97, ал. 1, пр. 2
от ЗАвПр, за нарушение по чл. 97, ал. 1, пр. 2 от ЗАвПр. Наказателното
постановление било връчено на управителя на жалбоподателя на 16.01.2023г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от доказателствената съвкупност по делото, включваща
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната
преписка, надлежно приобщени по делото, както и показанията на
свидетелите К. С. К. и Г. Д. Д. и писмените доказателства –писмо с изх. №
2801/10.02.2023 г. на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик и писмо с вх. №
560/03.02.2023 г. от Пощенска станция - Пещера, събрани в хода на съдебното
3
следствие.
Разпитан в съдебно заседание като свидетел актосъставителят К. К.
потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации.
Свидетелят Г. Д., присъствал при установяването на нарушението, разказва за
случая, като изложеното от него кореспондира с показанията на
актосъставителя.
Съдът кредитира посочените доказателствени източници, включително
показанията на свидетелите К. К. и Г. Д., тъй като същите са последователни,
логични и непротиворечиви помежду си.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Никола Петров
Марковски - и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Пловдив, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице
– свид. К. С. К., заемащ длъжността „инспектор“ при Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” - Пловдив. Компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното
НП, следва от чл. 92 от ЗАвПр и представената по делото Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове по чл. 34,
ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН, а впоследствие при издаване на НП, обаче е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна
4
на НП. Съображенията за това са следните:
От приетото като писмено доказателство по делото известие за
доставяне се установява, че Писмо с рег. № 12-00-00-838-179/27.10.2022 г. по
описа на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив,
изпратено до жалбоподателя „Бабов Транс” ООД, е получено на 02.11.2022 г.
лично от лицето Стоянка Бабова.
В хода на съдебното следствие като писмено доказателство по делото е
прието писмо с изх. № 2801/10.02.2023 г. на ТД на НАП – Пловдив, офис
Пазарджик, видно от което към дата 02.11.2022 г. няма данни за регистриран
активен трудов договор между лицето Стоянка Борисова Бабова и дружество
„Бабов Транс” ООД. В същото е посочено, че последният трудов договор
между дружеството и лицето Стоянка Бабова е прекратен на 18.10.2022 г., т.е.
към дата 02.11.2022 г. като работник/служител на дружество „Бабов Транс”
ООД не фигурира лицето, получило известието за доставяне на 02.11.2022 г.
Следователно Писмо с рег. № 12-00-00-838-179/27.10.2022 г. по описа на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив не е било
надлежно връчено на жалбоподателя. Оттук следва логичния извод, че
превозвачът - жалбоподателят не е бил наясно както със задължението си да
представи изисканите документи, подробно описани в писмото, така и с
правните последици от неизпълнението му.
Отделно от това, от съдържанието на писмото до дружеството-
превозвач става ясно, че проверката от служителите на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Пловдив е започнала на 14.11.2022 г. и се
провежда на основание чл. 91а от ЗАвПр. Разпоредбата на чл. 91а, ал. 11 от
ЗАвПр предвижда начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролни проверки на пътя и в предприятията да се провеждат по ред,
установен с Наредба на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията (МТИТС). Наредбата, уреждаща реда за
провеждане на контролни проверки, е Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за
начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на
пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата,
извършващи превози за собствена сметка, издадена от МТИТС. Съгласно чл.
12, ал. 1 от посочената Наредба контролните проверки в предприятията се
извършват за текущата, а при необходимост - и за предходната година.
5
Според чл. 12, ал. 4 от Наредбата Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ може да извършва контролни проверки на предприятията
чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката, а
съгласно ал. 5 от същата норма документите по ал. 4, необходими за
проверката, се представят в седемдневен срок от получаване на
уведомлението за проверката, в съответната териториална структура на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
В случая писмото, изпратено до дружеството-жалбоподател от
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, не само, че
не е надлежно връчено на дружеството, но в същото не е посочен срок за
представяне на документите, а направо е определена дата на проверката –
14.11.2022 г., което е в нарушение на правилата на горепосочената Наредба.
Налице е допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила и по конкретно - на чл. 12, ал. 5 от горецитираната Наредба № Н-14
от 27.08.2009 г. на МТИТС, водещо до незаконосъобразност на атакуваното
НП. По силата на посочената Наредба Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ може да извършва контролни проверки на предприятията
чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката, като
превозвачът е длъжен да ги представи в съответната териториална структура
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в седемдневен срок
от получаване на уведомлението (поканата). Едва след като надлежно
поисканите документи не бъдат представени в нормативноопределения 7-
дневен срок от връчване на поканата/уведомлението, на дружеството може да
бъде потърсена административно-наказателна отговорност.
Доколкото в случая Писмо с рег. № 12-00-00-838-179/27.10.2022 г. по
описа на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив не е
надлежно връчено на жалбоподателя, то въобще не е започнал да тече
предвидения в Наредбата 7-дневен срок за представяне на изисканите с него
документи. Невръчването на процесното писмо на жалбоподателя,
непосочването на срок за предоставяне на поисканите документи в писмото,
както и фактическото непредоставяне на документи в рамките на
нормативноустановения с чл. 12, ал. 5 от посочената от Наредба Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС срок изключва нарушаването на разпоредбата на чл.
97, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр (в този смисъл Решение № 1374/28.09.2020 г. по
6
к.а.н.д № 1251/2020 г. на Административен съд – Варна, VI к.с.).
Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят не е
осъществил състава на вмененото му административно нарушение, поради
което и деянието му е несъставомерно по посочената разпоредба.
Крайният извод на съда е, че поведението на жалбоподателя е било
неправилно квалифицирано, както от актосъставителя, така и от
административнонаказващия орган като нарушение по чл. 97, ал. 1, предл. 2
от ЗАвПр и незаконосъобразно е била ангажирана отговорността за
жалбоподателя за извършено административно нарушение по визираната
правна норма.
По изложените съображения съдът намира, че подадената въззивна
жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваното НП
– да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай
същият своевременно е направил искане за присъждане на разноски в
настоящото съдебно производство и е ангажирал доказателства за
реалното извършване на такива. Видно от представения по делото договор
за правна защита и съдействие страните по него са договорили
възнаграждение в размер на 1000 лв., което е изцяло заплатено в брой.
Основателно е релевираното от административнонаказващия орган
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
същото необосновано надвишава минималния размер от 800 лв. по чл. 18,
ал. 2 във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съдът, като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че същото е
приключило в едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели,
намира, че адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до
минимума от 800 лв. Ето защо в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000934/14.12.2022 г.,
издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - Пловдив, с което на жалбоподателя „Бабов Транс” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул.
„Михаил Такев“ № 16А, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лв., на основание чл. 97, ал. 1,
предл. 2 от ЗАвПр, за нарушение на разпоредбата на чл. 97, ал. 1, предл. 2 от
ЗАвПр.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация” -
Пловдив да заплати на „Бабов Транс” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Михаил Такев“ № 16А, на основание
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, сумата в размер на 800 лв. (осемстотин лева),
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8