№ 337
гр. София, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20211100901893 по описа за 2021 година
СГС е сезиран с искова молба от „Ф.“ ЕООД, с която е предявен срещу „ДЗИ О.З.“ АД иск с
правно основание чл.405 КЗ. Твърди се от ищеца, че е собственик на л.а.“Инфинити“ с рег.N
**** и е сключил с ответника договор за имуществено застраховане, по който ответникът е
поел задължението да носи покритие на риска от увреждане на посочения автомобил през
периода 03.12.2020 г. - 02.12.2021 г. Поддържа се, че на 16.06.2021 г. е възникнал пожар,
вследствие на който застрахованият автомобил е изгорял. Иска се от ищеца да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 100 000 лв. – застрахователно обезщетение.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че е налице
изключен риск по т.9.1.9 от Общите Условия, защото изгарянето на автомобила е причинено
от използване на леснозапалими горими течности от застрахования, който е декларирал
други обстоятелства за причина на събитието, с което е направил опит за измама. Освен това
застрахованият е поискал да се удовлетвори от продавача на автомобила по гаранцията.
Оспорва се размерът на претендираните вреди.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа иска с довода, че не е
извършвал действия, насочени към измама на застрахователя. Освен това в отказа на
застрахователя не са изложени твърдения за извършване на измама от застрахования. Сочи
се, че увреденият не е ограничен във възможностите да получи обезщетение, поради което
няма пречки да предяви претенция срещу вносителя на автомобила.
Ответникът не е подал допълнителен отговор.
Представена е застрахователна полица от 26.11.2020 г., от която се установява, че между
ищеца и ответника е бил сключен застрахователен договор, по който ответникът е поел
задължението да носи покритие на риска от увреждане на л.а.“Инфинити“ с рег.N **** през
1
периода 03.12.2020 г. - 02.12.2021 г., а ищецът е поел задължението да плати
застрахователна премия.
Представени са Общите Условия по автомобилна застраховка „Каско“.
Представен е протокол Г – Гаранционен протокол от 16.06.2021 г., издаден от „В.А.“
ЕООД за извършен по възложение на ищеца ремонт.
Представено е уведомление по процесната щета, в което застрахованият е посочил, че при
движение застрахованият автомобил е започнал да пуши и дими от капака, направен е опит
за изгасяне с пожарогасителя, но огънят се е увеличил, след което е изпратен сигнал на
тел.112. Изпратена е пожарна, която е изгасила пожара, след което автомобилът е бил
репатриран в сервиз на „В.А.“.
Представено е удостоверение от 22.06.2021 г. на МВР, Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“, в което се сочи, че на 16.06.2021 г. около 22:11 часа е
възникнал пожар, от който е унищожен л.а.“Инфинити“ с рег.N **** напълно.
Установява се от заключението на СТЕ, изготвена от в.лице Е., че средната пазарна цена
на процесния автомобил към настъпване на застрахователното събитие на 16.06.2021 г. е
възлизала на 74 800 лв., която е стойността, необходима за закупуване на друг автомобил
със същите качества. Вещото лице е констатирало, че разходите за възстановяване на
автомобила са на стойност 84 755,25 лв.
Установява се от заключението на комплексната съдебна-пожаротехническа и
автотехническа експертиза, че преди процесното събитие е бил извършен ремонт на
застрахования автомобил, при който са били подменени 2 бр.цилиндрови глави на
двигателя, неговите възли и инсталации, включително газопроводи, маслопроводи и
електрическа инсталация са били демонтирани и впоследствие отново монтирани.Сочи се от
в.лица, че е невъзможно да се установи причината за настъпване на пожара и неговия
първоизточник, но огнището на пожара е било в двигателния отсек на автомобила.
Констатирано е, че е била налице загуба на охладителна течност вследствие на
констатирани пукнатини в цилиндровите глави. Не може да се посочи дали са били налични
всички топлозащитни екрани. Според вещите лица пожарът не е възникнал в резултат на
палеж, а поради техническа неизправност.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.405 КЗ.
Установи се от представената по делото застрахователна полица от 26.11.2020 г., че между
ищеца и ответника е бил сключен договор за имуществено застраховане, по който
ответникът е поел задължението да носи покритие на риска от увреждане на л.а.“Инфинити“
с рег.N **** през периода 03.12.2020 г. - 02.12.2021 г., а ищецът е поел задължението да
2
плати застрахователна премия. По отношение възникването на застрахователно
правоотношение с посочените по-горе съществени елементи не се спори между страните.
Установи се от удостоверение от 22.06.2021 г. на МВР, Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“, че на 16.06.2021 г. около 22:11 часа е възникнал
пожар, от който напълно е бил унищожен л.а.“Инфинити“ с рег.N ****. От страна на
ответника не се оспорва, че на посочената дата е възникнал пожар, който е довел до пълно
погиване на застрахования автомобил. Погиването на вещта през действие на
застрахователното правоотношение в резултат на пожар представлява реализиране на
застрахователно събитие, за което застрахователят е поел задължение да носи
застрахователна закрила. Това е така, защото в клаузата на т.2.1.2.3 от Общите Условия към
застрахователния договор е предвидено, че застрахователят покрива щети от пожар
вследствие на техническа изправност, възникнал по време на движение на автомобила.
От страна на ответника не се спори, че пожарът е възникнал по време на движение на
автомобила, а от заключението на комплексната съдебно-пожаротехническа и
автотехническа експертиза се установява фактът, че пожарът е възникнал поради техническа
неизправност на автомобила. Тези факти по несъмнен и категоричен начин сочат, че
вредоносното събитие е възникнало в резултат на покрит застрахователен риск.
От страна на ответника е релевирано с писмения отговор възражението, че е налице
изключен риск по т.9.1.9 от Общите Условия, защото изгарянето на автомобила е причинено
от използване на леснозапалими горими течности от застрахования, който е декларирал
други обстоятелства за причина на събитието, с което е направил опит за измама. Това
възражение е неоснователно. На първо място следва да се спомене, че използването на
леснозапалими горими течности от застрахования не е визирано в клаузата на т.9.1.9 от
Общите условия като изключен риск. Освен това от събраните по делото доказателства не се
установява, че фактическата причина за възникване на пожара е използването на
леснозапалими горими течности от застрахования. От заключението на комплексната
съдебно-пожаротехническа и автотехническа експертиза се установява, че възможните
причини за настъпване на събитието са няколко, но в конкретния случай техническа
неизправност е причина за пожара.
На следващо място – установените по делото факти не сочат застрахованият да е
направил опит да въведе в заблуждение застрахователя относно събитието, респ. да е
декларирал неверни обстоятелства или да е ползвал документ с невярно съдържание. В
уведомлението за щета е описан от застрахования начинът, по който е възникнало
събитието, а от заключението комплексната съдебно-пожаротехническа и автотехническа
експертиза не се установява описаното в декларацията на застрахования да е невярно.
Следва да се спомене, че според съда дори и да е направено невярно изявление от
застрахования в декларацията, това обстоятелство не представлява основание за отхвърляне
на иска, когато по делото е установено, че събитието е настъпило в резултат на покрит
застрахователен риск, както е в случая.
3
Представеното с писмения отговор експертно заключение е негодно доказателство,
защото то не е събрано по реда на чл.195 – чл.200 ГПК. Фактическият извод на съда, че
причината за настъпване на пожара е техническа неизправност, се опира на направените от
двете вещи лица констатация в заключението на изслушаната по реда на чл.196 – чл. 200
ГПК комплексна съдебно-пожаротехническа и автотехническа експертиза.
Предявяването на претенция от застрахования до „В.А.“ ЕООД за гаранционна
отговорност не е основание за освобождаване на застрахователя от отговорност. Това е така,
защото отговорността на застрахователя и гаранционната отговорност произтичат от две
напълно независими едно от друго отделни правоотношения.
При тези факти съдът намира, че в полза на ищеца в качеството на застрахован е
възникнало на основание чл.405 ал.1 КЗ вземане за застрахователно обезщетение.
От заключението на СТЕ, изготвено от в.лице Е., се установи, че средната пазарна цена на
процесния автомобил към настъпване на застрахователното събитие на 16.06.2021 г. е
възлизала на 74 800 лв., която представлява стойността, необходима за закупуване на друг
автомобил със същите качества. Това означава, че размерът на дължимото от застрахователя
обезщетение възлиза на тази стойност, доколкото размерът на вредата към деня на
събитието се равнява на действителната стойност на погиналата вещ - стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество.
Стойностният еквивалент на претърпяната вреда в случая се равнява на пазарната стойност
на погиналата вещ към датата на събитието /решение № 60135 от 15.11.2021 г. по т.д. №
1821/2020 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
Съдът не споделя довода на ищеца, че към сумата от 74 800 лв. следва да се начисли ДДС,
в който случай застрахователното обезщетение ще възлиза на 89 760 лв. Прибавянето на
ДДС към сумата от 74 800 лв. води до изменение размера на застрахователното
обезщетение, което в този случай ще надвиши стойността на погиналата вещ. Така би се
стигнал до резултат, при който с полученото от застрахования обезщетение може да се
закупи вещ с по-високи качества от погиналата, респ. ще се закупи вещ със същото
качество, а с разликата от 74 800 лв. до 89 760 лв. застрахованият ще се обогати с пари в
брой. И в двата случая би се стигнало до неоснователно обогатяване, защото застрахованият
ще получи обезщетение, което надвишава по стойност стойността на вещта към деня на
погиването. Това обаче е в разрез с всички принципи в застраховането – застраховането
служи за репариране/възмездяване на вредата, а не за обогатяване на застрахования.
С оглед на изложеното съдът намира, че искът следва да се уважи за сумата от 74 800 лв., а
за разликата до пълния предявен размер 89 760 лв. следва да се отхвърли.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ О.З.“ АД, ЕИК ****, гр.София, бул.“****, да заплати на „Ф.“ ЕООД,
4
ЕИК ****, гр.София, ул.“****, на основание чл.405 ал.1 КЗ сумата от 74 800 лв. –
застрахователно обезщетение за вреди от пълно погиване поради пожар от 16.06.2021 г. на
л.а.“Инфинити“ с рег.N ****, номер на шаси JN1GFNV37U0160246, ведно със законната
лихва от 20.09.2021 г. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 6769,40 лв.,
като отхвърля иска за разликата до пълния предявен размер от 100 000 лв.
ОСЪЖДА „Ф.“ ЕООД, ЕИК ****, гр.София, ул.“**** да заплати на „ДЗИ О.З.“ АД, ЕИК
****, гр.София, бул.“****, съдебни разноски от 200 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5