№ 154046
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20231110152594 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление по чл.410 ГПК с вх. № 267692/28.09.2023 г.,
подадено от „и ф“ ЕООД, ЕИК ......, гр. София, ул. „... партер, офис сграда –
Лабиринт, ет.2, офис 4 срещу длъжника М. А. М., ЕГН **********, гр.
София, ж. к. ........ато кредитополучател по договор за потребителски кредит
№ 412597 , за сумите:
1. 800,00 лева главница
2. 174.15 лева, представляващи договорна лихва за периода от 23.11.2022 г.
до 20.08.2023 г.
3. Ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
26.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
В заявлението и приложените документи към него е посочено, че
вземането произтича от договор за потребителски кредит с длъжника.
Длъжникът не е плащал нищо по договора, поради което се дължи цялата
сума по погасителния план.
Претендират се и разноски в размер на 25.00 лева, представляващи
държавна такса и 150.00 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
1
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 974.15 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на
25.00 лева. Същата е платена с платежно нареждане до съда на 19.09.2023 г.
(л.5 от делото). Заявлението изхожда от банкова институция. Ето защо
заявлението е редовно.
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. Видно от
представените материали по делото, претендираните вземания произтичат от
договор с потребител по смисъла на ЗЗПотр. и ЗПК, поради което
разпоредбите от цитираните закони се прилагат стриктно, доколкото
регулират защитата на потребителите и нормите в законите са с императивен
характер.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Касае се за сключен договор за потребителски кредит при действието на
ЗПК, поради което съдът служебно следва да го съобрази при произнасянето
си. Съгласно чл.33,ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право
само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а в ал.2 е
посочено, че когато потребителят забави дължимите от него плащания по
кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Разпоредбите на ЗПК са в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5
април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските
договори, която има задължителен характер за националните съдилища в ЕС.
Според чл.3 Директивата счита за неравноправна дадена клауза, когато
въпреки изискването за добросъвестност, тя създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи
от договора.
2
С разпореждане № 123373/06.10.2023 г. съдът е дал указания за
отстраняване на нередовности в следния смисъл: да посочи какъв електронен
подпис са избрали за сключването на договора; да предостави
доказателства за връзката между електронната поща и физическото лице;
чрез каква платформа е сключен договорът, по възможност IP,
местоположение (трафични данни); да предостави данните по чл. 6, ал.2,
т.5 ЗЕДЕУУ; да представи доказателство за устното потвърждение, т.е.
самият аудиозапис по чл.4а от договора; да посочи дали длъжникът е
предоставил обезпечение на кредита и кой погасителен план от тези на л.7
от делото е приложим за процесния случай; да посочи какъв е размерът на
таксата или размерът на сумата, когато не се предоставя обезпечение.
Разпореждането е връчено на 12.10.2023 г., поради което тридневният
срок изтича на 16.10.2023 г. До този момент не са постъпили книжа.
Следователно заявителят не е отстранил нередовности в срок.
С оглед изложеното, съдът приема, че заявление по чл.410 ГПК с вх. №
267692/28.09.2023 г., подадено от „и ф“ ЕООД следва да бъде отхвърлено
изцяло, поради неостраняване на нередовности в срок, на основание чл.411,
ал.1, т.1 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление по чл.410 ГПК с вх. №
267692/28.09.2023 г., подадено от „и ф“ ЕООД следва да бъде отхвърлено
изцяло, поради неостраняване на нередовности в срок, на основание чл.411,
ал.1, т.1 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок,
считано от получаването му пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД по реда на ГЛАВА XXI ГПК, на основание
чл.413, ал.2 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4