Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.Б.,13.02.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори
януари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
и в присъствието на
прокурора:БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №229 по описа за2019
год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от „т.”***,*******,със седалище и адрес на управление в гр.Б.
ул.Й.Й.№**,представлявано от Х.И.В.,срещу наказателно постановление №453451-F499898 от 26.07.2019г.на Б.С.Г.-Началник Отдел”О.П.”-Варна
в Централно управление на Националната Агенция за приходите”,с правно основание
в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е постъпила в Районен съд-Б. с Рег.№***
на 28.08.2019г.по пощата.
Със
Разпореждането за насрочване,съдът е изискал цялата административна преписка по
повод процесното обжалвано постановление.Тя е изпратена от административно
наказващия орган и получена в Районен съд-Б. с Рег.№3762 от 20.09.2019год.,като
погрешно е образувано ново административно производство, а именно АНХД№257/2019
по описа на БРС.
С Определение №*** от
19.11.2019год.,постановено в съдебно заседание,производството по АНХД№257/2019по
описа на БРС е прекратено и е постановено материалите по него да се присъединят
по настоящото АНХД№229/2019 по описа на БРС.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че
наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че описаното деяние в АУАН и
наказателното постановление е с ниска степен на обществена опасност.Твърди,че
са налице условията на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,твърди,че административно
наказващия орган не е обсъдил,дали тези условия са налице.Твърди,че
имуществената санкция е завишена.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като неправилно и незаконосъобразно.По евентуалност моли съда да
намали размера на имуществената санкция.
Жалбоподателят
редовно призован, се явява лично в съдебно заседание.Заявява,че поддържа
жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление,като
незаконосъобразно.
Възиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з.от юрисконсулт Ж.,а във второто съдебно
заседание от юрисконсулт С.М..
Процесуалният
представител на възиваемата страна,оспорва изцяло жалбата ,като неоснователна и
недоказана.Твърди,че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно,правилно и обосновано и като такова моли съда да го
потвърди,изцяло.
По
делото,като свидетел е разпитана Д.Х.К.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 10.07.2019год. служители на НАП-Варна
извършват проверка на търговски обект,представляващ магазин за тютюневи изделия
и алкохол,находящ се в гр.Б.,ул.”Ч.м.№*.
При проверката е установено,че
дружеството-жалбоподател стопанисва обекта.
Според
свидетелката К.,при проверката е установено допуснато административно нарушение
на разпоредбата на чл.33 ал.1 от НаредбаН-18/13.12.2006г.на МФ.Това нарушение
се изразява в това,че при проверка се установява,че дневния оборот на
монтирания в обекта работещ ЕКАФП,съгласно междинен отчет от ФП е в размер на ****лв.,а
след изброяване на паричните средства в касата фактическата наличност е ***лв.Установена
е според проверяващите положителна разлика в касовата наличност от ***лв.
С оглед на това,свидетелката Д.Х.К.
приема,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно нарушение на
разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба№Н-18/13.12.2006на МФ.
С
оглед на това съставя АУАН на 14.07.2019год.,който е връчен на представител на
дружеството на същата дата.
В
последствие,представляващия дружеството,представя писмени възражения срещу
съставения АУАН приети в деловодството на въззиваемата страна на
17.07.2019год.,в които твърди,че проверяващия актосъставител е бил последен
клиент в магазина и ,че той след излизането на клиента е започнал да подготвя
магазина за затваряне и е подготвил средства за зареждане на стока за следващия
ден,като е добавил тези парични средства към наличните в касата и пристъпил към
приключване на касовия апарат.Според В.,точно в този момент актосъставителката
отново влязла в търговския обект,легитимирала се и поискала да извърши
проверка.
В.
дава обяснения,че не е могъл физически да реагира,тъй като не е имал
време.Според него той не е вложил умисъл за допускане на административното
нарушение.
Административно-наказващия
орган преценил,че възражението срещу АУАН е неоснователно.
Въз
основа на образуваната административна преписка,Административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№453451-F499898 от 26.07.2019г.,с което на дружеството-жалбоподател,за
гореописаното административно нарушение,е наложено административно наказание
Имуществена санкция в размер на ***лв.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от гласните доказателства и писмените
такива.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Наказателното
постановление е връчено на дружеството-жалбоподател
на21.08.2019г. Жалбата е подадена в Районен съд-Б. с Рег.№*** на 28.08.2019год..Спазен
е предвидения в закона седемдневен срок от връчването на наказателното
постановление.
С
оглед изложеното,съдът приема,че жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Б.С.Г.-Началник Отдел”О.П.”-Варна
в Централно управление на Националната Агенция за приходите,упълномощена за
това,със Заповед№ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018год.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При анализа на събраните
доказателства,съдът достига до извода,че административно наказващия орган е
допуснал съществено процесуално нарушение при издаване на наказателното
постановление.
При анализа на обжалваното наказателно
постановление,съдът достига до извода,че,административно наказващия
орган,необосновано не е обсъждал,дали са
налице условията на чл.28 от ЗАНН.
При служебна проверка законосъобразността на
издаденото наказателно постановление,съдът констатира допуснато съществено
процесуално нарушение,изразяващо се в следното:
Единствено и само с едно изречение,в обстоятелствената
част на наказателното постановление е посочено,че не са налице предпоставките
за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Наказващият
орган не е изпълнил задължението по чл.53 ал.1 от ЗАНН преди да издаде
наказателното постановление,да провери налице ли са или не основанията за
прилагане на чл.28 от същия закон.Съгласно ТР № 1/12.12.2007г./ на ВКС при
извършване на преценка относно наличието на предпоставки за прилагане на чл.28
от ЗАНН,наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона,като отграничи
„маловажните случаи” на административни нарушения от тези обхванати от чл.6 от ЗАНН.
В процесния случай в наказателното постановление
изобщо липсват данни за съображения и мотиви,защо наказващия орган не счита за
приложима посочената привилегия на закона,при наличие на обективни предпоставки
в тази насока/нарушението е първо по ред,безспорна липса на данни за извършени
предишни нарушения,наличие на смекчаващи вината обстоятелства,съдържащите се в
достоверните според съда обяснения на представляващия дружеството,за причините
поради които е констатирана разлика между наличните касови парични средства и
отчета от ФП на ЕКАФП.
Не е обсъден фактът,че липсват вредоносни последици от
деянието.Липсата на мотиви в наказателното постановление относно не прилагане
на чл.28 от ЗАНН,представлява липса на предмет за проверка по законосъобразност
от страна на съда,което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
В конкретния казус,според съда са налице условията на
чл.28 от ЗАНН,и същия може да бъде квалифициран именно ,като маловажен случай.
Съдът
констатира,като съществено процесуално нарушение още един факт.
Във обстоятелствената част на наказателното
постановление се описват,както „служебно изведени” суми така и „служебно
въведени”суми,които ЕКАФП,наличен в търговския обект е притежавал и които е
следвало да бъдат използвани.В тази обстоятелствена част на наказателното
постановление,обаче не се посочва конкретно дали се касае за „служебно
изведени” или за”служебно въведени „суми.
Едва в съдебно заседание след въпроси за процесуалният
представител към свидетелката К. се конкретизира,че се касае за служебно
въведени суми.
С оглед пълнотата на мотивите,съдът преценява,че
размерът на наложената имущесвена санкция е явно несправедлив.Липсват
мотиви,защо при първо нарушение е наложена имуществена санкция доста над
предвидения минимум в законовия текст.
С оглед изложеното,съдът приема,че
процесното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде отменено.
Искания за присъждане на разноски не
са направени от страните,поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №453451-F499898 от 26.07.2019г.на Б.С.Г.-Началник Отдел”О.П.”-Варна
в Централно управление на Националната Агенция за приходите”,с което за констатирано
на 10.07.2019г.в търговски обект,представляващ магазин за тютюневи изделия и
алкохол,находящ се в гр.Б.,ул.”Ч.м.№*,административно нарушение чл.33 ал.1 от
Наредба№Н-18/13.12.2006на МФ,на„т.”***,*******,със седалище и адрес на управление
в гр.Б. ул.Й.Й.№**,представлявано от Х.И.В.,е
наложено административно наказание,а
именно ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,в размер на ***лв.(***),като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :