ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 81
гр. Перник , 22.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500010 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 във връзка с чл. 413, ал. 1 вр. с чл. 419 от ГПК.
Образувано е по две частни жалби от П. К. П. частна жалба с вх. №
15174/13.07.2020г., насочена срещу разпореждане от 21.10.2019 г., постановено по ч.гр.д. №
6064/2019 г. на Пернишкия районен съд, в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение
на подлежащото на изпълнение вземане на длъжника, удостоверено в представения
документ по чл. 417 ГПК и е разпоредено издаване на изпълнителен лист и частна жалба с
вх. № 15175/13.07.2020 г., насочена срещу заповед № *** г. за изпълнение на парично
задължение, издадена по ч.гр.д. № 6064/2019 г. в частта за разноските.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на частните жалби от Г.
В. Г., в който се излагат доводи за тяхната неоснователност.
Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе взе в предвид следното:
Установява се по делото, че на 18.10.2019 г. пред Пернишкия районен съд е
инициирано от Г. В. Г. заповедно производство като е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника П. К. П. с искане за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу нея за парично вземане в
размер на 2500 лв., представляваща предоставена сума по договор за заем от *** г., сключен
между страните.
Въз основа на така направеното искане е образувано ч.гр.д.№ 6064/2019 г. по
описа на Пернишкия районен съд, като на *** г. е издадено обжалваното разпореждане, с
което е разпоредено да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 от ГПК, допуснато е незабавно изпълнение на подлежащото на
изпълнение вземане и е разпоредено издаване на изпълнителен лист. На същата дата е
издадена заповед по чл. 417 ГПК № *** и изпълнителен лист в полза на заявителя за
1
процесната сума.
Установява се, че на 13.07.2020 г., в срока по чл. 414 ГПК, от длъжника е
постъпило възражение с вх.№ 15173, че не дължи изпълнение на вземането по издадената
заповед за изпълнение. На същата дата са депозирани и процесните частни жалби. С
разпореждане от 29.07.2020г. районният съд е указал на заявителя, че може да предяви
установителен иск за вземането си по реда на чл. 422 ГПК в едномесечен срок от получаване
на съобщението. Заявителят е уведомен на 24.07.2020г., като в законоустановения срок не е
предявил иск за вземането си, поради което с определение № 260348/29.09.2020г. на
основание чл. 415, ал. 5 ГПК районният съд е обезсилил издадената по делото заповед за
незабавно изпълнение № *** г. и е прекратил производството по делото.
При тези данни въззивният съд прави следните изводи:
Подадената частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК е процесуално недопустима
поради липса на правен интерес за длъжника-частен жалбоподател да обжалва процесното
разпореждане.
Разпоредбата на чл. 419 от ГПК признава правото на длъжника в заповедното
производство да обжалва разпореждането на съда, с което се уважава молбата на заявителя
за незабавно изпълнение на задължението, за което е издадена заповед въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК като целта е да се осигури защита на длъжника срещу
последиците на незабавното изпълнение, когато то е допуснато от съда въпреки липсата на
подлежащо на изпълнение вземане, основано на документ от кръга на посочените в чл. 417
от ГПК. При отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение по чл. 419 от ГПК отпада
само незабавното изпълнение на заповедта, но не и правния интерес от завеждането на иска
по чл. 422 от ГПК, който е обусловен от наличието на възражение по чл. 414 от ГПК, но не и
когато заповедта за изпълнение е обезсилена, в който случай предпоставките за допустимост
на иска по чл. 422 от ГПК, изразяващи се в издадена заповед за изпълнение и постъпило
възражение по чл. 414 от ГПК, отпадат. С обезсилването на заповедта за изпълнение,
изпълнителният титул не се запазва, затова липсва правен интерес както от обжалването на
разпореждането за незабавно изпълнение, така и от предявяването на специалния
положителен установителен иск по чл. 422 от ГПК. Обжалването на разпореждането за
незабавно изпълнение предполага действаща заповед за незабавно изпълнение, издадена по
съответния ред, която не е била обезсилена. В случая, при условията на чл. 415, ал.5 ГПК
процесната заповед е обезсилена с акт на заповедния съд по отношение на длъжника-
настоящ частен жалбоподател поради проявеното процесуално бездействие от страна на
кредитора да предяви срещу този длъжник иск по чл. 422 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок по чл. 415, ал.1 от ГПК като довнесе и дължимата държавна такса. С
факта на обезсилването на заповедта за незабавно изпълнение настъпват правните
последици на липса на изпълнително основание за принудително събиране на вземането, за
невъзможност по реда на заповедното производство да бъде ангажирана повече
отговорността на длъжника. Предвид правните последици от обезсилването на заповедта за
изпълнение подадената частна жалба не може да бъде разгледана по същество, доколкото с
факта на обезсилването на заповедта е постигната по-значителна като обем, естество и
съдържание, и като правни последици защита на длъжника в заповедното и в
изпълнителното производство в сравнение с хипотезата когато по частна жалба по чл. 419 от
ГПК ще бъде евентуално отменено разпореждането за незабавно изпълнение и обезсилен
изпълнителния лист. Във втория случай, независимо от резултата заповедта за незабавно
изпълнение продължава да съществува в правния мир, като само е отменено незабавното
изпълнение, поради което изпълнението на заповедта временно се спира по право до
приключване на исковия процес по чл. 422 от ГПК с влязло в сила съдебно решение, след
което при положителен за ищеца резултат изпълнението продължава с издаден нов
изпълнителен лист за вземането от исковия съд.
В случая, предвид обезсилването на заповедта и факта, че исков процес по чл. 422
от ГПК няма как повече да бъде иницииран в рамките на това заповедно производство, се
налага извода, че издадената заповед за изпълнение с последвалото й обезсилване е довело
като краен резултат до пълно удовлетворяване на длъжника-частен жалбоподател и
реализирана в пълен обем защита на неговите права и законни интереси в проведеното
срещу него заповедното производство. За длъжника не съществува правен интерес от
2
атакуване на постановеното разпореждане за незабавно изпълнение и издадения
изпълнителен лист по реда на чл. 419 от ГПК, доколкото предметът на това производство,
както се посочи е ограничен единствено до препятстване незабавното изпълнение на
издадената заповед за изпълнение, но не и до заличаване на правните последици от
издаването й, постигнато чрез обезсилването на заповедта в цялост.
По аналогични съображения се явява лишена от правен интерес и като такава
недопустима и частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта й за разноските, като
насочена срещу несъществуващ към настоящия момент валиден съдебен акт.
Следователно, предвид междувременното обезсилване на заповедта за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК, постановено с цитираното определение на заповедния съд,
което е влязло в законна сила, производството по частните жалби се явява процесуално
недопустимо поради липса на правен интерес от защита.
В този смисъл частните жалби следва да се оставят без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустими въззивна частна жалба с вх.
№ 15174/13.07.2020г., насочена срещу разпореждане от 21.10.2019 г., постановено по ч.гр.д.
№ 6064/2019 г. на Пернишкия районен съд, в частта, с която е допуснато незабавно
изпълнение на подлежащото на изпълнение вземане, удостоверено в представения документ
по чл. 417 ГПК и е разпоредено издаване на изпълнителен лист и частна жалба с вх. №
15175/13.07.2020 г., насочена срещу заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение,
издадена по ч.гр.д. № 6064/2019 г. в частта за разноските.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 10/2021 г. по описа на Пернишкия окръжен
съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3