М О Т
И В И
към присъда по НОХД № 419/2018
год. по описа на Самоковски районен съд
Районна прокуратура-Самоков е внесла обвинителен акт за разглеждане в
РС-Самоков с обвинение срещу подсъдимия Н.Л.Д. ,българин ,български гражданин
,женен, неосъждан, със средно образование, пенсионер ,роден на 05.09.1947 год.
в гр.София, живущ в с.Г., община Самоков, ЕГН:**********, за извършено престъпление по
чл.323,ал.1 от НК, затова ,че в периода от 20.03.2017 година до 23.03.2017
година,след като на 09.12.2014 година е бил освободен от задължението му на
касиер при храм „С.Т.-А.”, с.Г. и след
като му е била връчена нотариална покана рег.№ 1145, том І, № 82 по описа на
нотариус Магдалена Хаджиангелова с район на действие РС-Самоков,чрез
бездействие ,самоволно ,не по установения от закона ред е осъществил едно
оспорвано от другиго действително право :не е изпълнил задълженията си
,произтичащи от качеството му на страна по договор за съвместна спестовна
сметка „многопрофилен влог” от 14.03.2013 година ,с открита по него сметка IBAN
BG19 UNCR 70004520904... в „У.Б.” АД и по договор
за съвместен срочен депозит от 14.03.2013 година в „У.Б.” АД, с открита депозитна сметка IBAN
BG93 UNCR 70002520904... и по този начин умишлено
не е дал възможност на Й.И.М. , в качеството му на председател на църковното
настоятелство при храм „С.Т.” в с.Г. ,Самоковска духовна околия да разполага
със суми от посочените банкови сметки, предназначени за възстановяване ,ремонт
и поддръжка на храма ,като е знаел ,че условията на тези договори изискват
задължително негово присъствие и негов подпис ,заедно с присъствието и подписа
на свещеника на храма Й.М. за осъществяване на необходимите транзакции и
случаят е немаловажен.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия Н.Д. обвинение ,което намира за доказано по
несъмнен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „пробация”
,като му бъдат определени двете задължителни пробационни мерки за срок от девет
месеца.
Защитникът на подсъдимия –адв.Симитчиев
изразява становище,че липсва състав на извършено престъпление по чл.323,ал.1 от НК.Счита ,че престъплението самоуправство може да бъде извършено само с
действие ,а не с бездействие ,както се установява по делото и следва да има
правен спор ,който да е възникнал преди осъществяването на евентуалното
самоуправно действие от страна на подсъдимия ,като в случая такъв правен спор
не е имало.Настоява за признаване на подсъдимия за невиновен по повдигнатото му
обвинение
Подсъдимият Н.Л.Д. не се признава за виновен в
извършване на престъплението ,в което е обвинен.
Съдът ,като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено следното:
Манастирски храм „С.Т.”- А. находящ се в с.Г. , община
Самоков е юридическо лице ,съгласно чл.140,ал.4 от Устава на българската
православна църква-Българска патриаршия и се представлява пред всички власти
,органи и лица в страната чрез председателя на църковното настоятелство при храма
–свещеник Й.И.М., а църковни настоятели са Д.П. ,В.Д. ,Р.С. и С.К..
На 09.12.2014 година е проведено заседание на
църковното настоятелство с участието на всички негови членове ,при което с пет
гласа е бил освободен Н.Л.Д. от длъжността „касиер” на храма поради
неизпълнение на ангажиментите му.Повод за това било констатираното по-рано
системно невписване на дарители в Книгата за дарения и отказа на Д. да
представи писмен отчет пред настоятелството за дарителските постъпления от
миряните.
Докато подсъдимият Д. изпълнявал длъжността „касиер”,
той и свидетелят –свещеник Й.М. на 14.03.2013 година по решение на църковното
настоятелство сключили два договора с „У.Б.” АД, клон Самоков.Единият от тях
бил за съвместна спестовна сметка „многофакторен влог” ,а другият бил договор
за съвместен срочен депозит .По двата договора били открити две отделни банкови
сметки ,както следва: IBAN BG19 UNCR 70004520904... и IBAN BG93 UNCR 70002520904....По първата имало налични 1504.14 лева ,а по втората
6 278,23 лева/към дата 14.08.2017 год./.
На 02.12.2015 година се провело ново заседание на
църковното настоятелство ,с участието на всички членове ,при което с шест гласа
„за” е взето решение да се предприемат мерки ,с цел съдействие от страна на
подсъдимия Н.Д. ,който да се яви в „У.Б.” АД, заедно със свещеник Й.М. и същият
да подпише необходимите банкови документи за изтегляне на финансовите средства
на църковното настоятелство по двете банкови сметки.
Веднага бил проведен и телефонен разговор с подсъдимия
Д., който като узнал за решението на църковното настоятелство категорично
отказал да съдейства и да подпише каквито и да е било документи за тегленето на
парите ,внесени в банка ”У.Б.” АД.
За отказа на подсъдимия да съдейства за изтегляне на
паричните средства в банката била уведомена от свидетеля.М. Софийската света
митрополия ,от където бил изготвена нотариална покана до подсъдимия Н.Д. ,с
която същият бил поканен в тридневен срок от получаването на същата да
предприеме действия по прехвърляне на средствата по двете банкови сметки
,открити на името на църковното настоятелство при манастирски храм „С.Т.”-А..
Нотариалната покана ,заведена под № 1145, том І, № 82 е връчена на адресата от
нотариус Магдалена Хаджиангелова , с район на действие РС-Самоков ,рег.№ 439 на
НК на 20.03.2017 година .Д. е отказал да я получи ,за което е изготвен
констативен протокол от същата дата -20.03.2017 година.
От тогава до настоящия момент подсъдимият Н.Д. не се е
явил и е отказал да подпише документи в „У.Б.” АД относно освобождаването на
парични средства ,собственост на църковното настоятелство при храм „С.Т.”-А., в
с.Г..Парите били нужни за ремонт на храма.
От показанията на свидетелите Й.М. и Д.П. се
установява ,че през месец ноември 2012 година са били проведени избори за ново
църковно настоятелство при Манастирски храм „С.Т.”- А. находящ се в с.Г. ,
община Самоков.В началото на 2013 година новоизбраното църковно настоятелство
взело решение наличните пари от предходното църковно настоятелство да бъдат
внесени на депозитна сметка в „У.Б.” АД.Тъй като църковното настоятелство не е
регистрирано по търговския закон ,не е било възможно в банката да се открие
сметка на името на настоятелството и това наложило да се вземе решение с
протокол от проведено събрание на църковното настоятелство март месец 2013
година ,сметката да се открие на две физически лица –свидетелят –свещеник Й.М.
и подсъдимият Н.Д., който по това време е бил касиер на църковното
настоятелство. Така през месец март 2013 година са сключени два договора за
депозит и открити две банкови сметки съвместно на името на Й.М. и Н.Д.,като
само те двамата заедно могат да се разпореждат с паричните средства в банковите
сметки, не и по отделно.Решението е взето от църковното настоятелство ,за да
могат да се запазят наличните парични средства.По двете сметки са внесени общо
сумите в размер над 7000 лева.Подсъдимият ,както и свидетелят.М. са били са запознати с условията но двата
договора –за внасяне и теглене на суми от откритите на тяхно име сметки.Сочат
,че през 2017 година църковното настоятелство е поканило подсъдимия Д. ,който
вече не е бил касиер на настоятелството да съдейства да бъдат изтеглени
паричните средства от сметките ,открити в „У.Б.” АД и да бъдат внесени в
„Пощенска банка” по сметката на юридическото лице –на църковното настоятелство.Сочат,че
на събрание на църковното настоятелство ,на което са присъствали всички
настоятели ,свидетелят Попов е звъннал по телефона на подсъдимия Д. ,като е
включил високоговорителя на мобилния телефон ,за да се чува разговора от всички
присъстващи с покана да съдейства на настоятелството да бъдат изтеглени
въпросните парични средства от „У.Б.” АД.Същият категорично е отказал ,като не
е отрекъл ,че това са пари на църковното настоятелство.Д. е отказал съдействие
,защото счита ,че ако бъдат изтеглени паричните суми от банката ,то те няма да
се използват по предназначение.
В обясненията си подсъдимият Н.Д. сочи ,че
действително през 2013 година със свидетеля.М. са внесли в „У.Б.” АД парични
средства ,собственост на църковното настоятелство и е открита банкова сметка на
тяхно име.Заявява ,че няма да съдейства за изтеглянето на парите ,докато не се
смени църковното настоятелство и свещеника ,тъй като не е убеден ,че те ще
бъдат изразходвани по предназначение.
По делото са представени:Удостоверение № 1211 от10.07.201
година от Софийска света митрополия, от
което е видно ,че свещеник Й.И.М. е председател на църковното настоятелство при
манастирски храм „С.Т.”-А., с.Г. ,Самоковска духовна околия;Удостоверение изх.№
1210 от 10.07.2017 год. от Софийска света митрополия, от което е видно състава
на църковното настоятелство при манастирски храм „С.Т.”-А., с.Г. ,Самоковска
духовна околия и че същото е избрано на 27.11.2016 година ,с четиригодишен
мандат; Протокол от 09.12.2014 година от проведено заседание на църковното настоятелство
, на което е взето решение Н.Л.Д. ,заемащ длъжността „касиер” на
настоятелството да бъде освободен ,поради невписване на дарителите в храма в
Книгата за дарения и отказа да представи писмен отчет за направените дарения от
миряните; Протокол от проведено на 02.12.2015 година събрание на църковното
настоятелство ,на което е взето решение за изтегляне на финансовите средства
,принадлежащи на църковното настоятелство при манастирски храм”С.Т.”-с.Г. в
размер на около 7 500 лева ,внесени на депозит в „У.Б.” АД-клон Самоков
,по две лични общи банкови сметки на имената на свещеник Й.И.М. и освободения
касиер Н.Л. Д. и прехвърлянето им в
банкова сметка на църковното настоятелство.В протокола е отразено ,че при телефонен
разговор проведен с Н.Д. на включен високоговорител ,същият е поканен да се яви
в банката и да подпише необходимите документи за изтегляне на внесената на
депозит сума ,но той е отказал да съдейства ;Покана от Софийската света
митрополия ,от където била изготвена нотариална покана до подсъдимия Н.Д., с
която същият бил поканен в тридневен срок от получаването на същата да
предприеме действия по прехвърляне на средствата по двете банкови сметки
,открити на името на църковното настоятелство при манастирски храм „С.Т.”-А..
Нотариалната покана ,заведена под № 1145, том І, № 82 е връчена на адресата от
нотариус Магдалена Хаджиангелова ,с район на действие РС-Самоков , рег.№ 439 на
НК на 20.03.2017 година .Д. е отказал да я получи ,за което е изготвен
констативен протокол от същата дата -20.03.2017 година;Протокол от 06.07.2017
година от събрание на църковното настоятелство;Договор за /съвместна/ спестовна
сметка „Многофакторен влог”,сключен на 14.03.2013 година между „У.Б.” АД и
Й.И.М. и Н.Л.Д. и Договор за съвместен срочен депозит,сключен на 14.03.2013
година „У.Б.” АД и Й.И.М. и Н.Л.Д..
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
събраните входа на съдебното следствие писмени и гласни доказателства:
показанията на свидетелите Й.И.М., Д.И.П.,В.Г.Д.,С.А.К. ,Р.И.С. и С.Д.Г.;
Удостоверение № 1211 от10.07.201 година
от Софийска света митрополия, Удостоверение изх.№ 1210 от 10.07.2017
год. от Софийска света митрополия, Протокол от 09.12.2014 година от проведено
заседание на църковното настоятелство, Протокол от проведено на 02.12.2015
година събрание на църковното настоятелство, Нотариалната покана ,заведена под
№ 1145, том І, № 82 е връчена на адресата от нотариус Магдалена Хаджиангелова
,с район на действие РС-Самоков ,рег.№ 439 на НК на 20.03.2017 година,справка
за съдимост на подсъдимия Н.Д., декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на подсъдимия.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели
доколкото възпроизвеждат факти и обстоятелства ,описани в обвинителния акт.
Конкретно възприетите от тези свидетели факти ,не изясняват елементите от
фактическия състав на повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Н.Д..
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Подсъдимият Н.Д. не е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 323,ал.1 от НК, затова в периода от 20.03.2017
година до 23.03.2017 година,след като на 09.12.2014 година е бил освободен от
задължението му на касиер при храм „С.Т.-А.”,с.Г. и след като му е била връчена нотариална
покана рег.№ 1145, том І, № 82 по описа на нотариус Магдалена Хаджиангелова с
район на действие РС-Самоков, чрез бездействие ,самоволно ,не по установения от
закона ред да е осъществил едно оспорвано от другиго действително право :не е
изпълнил задълженията си ,произтичащи от качеството му на страна по договор за
съвместна спестовна сметка „многопрофилен влог” от 14.03.2013 година ,с открита
по него сметка IBAN BG19 UNCR 70004520904... в
„У.Б.” АД и по договор за съвместен срочен депозит от 14.03.2013 година в „У.Б.” АД, с открита депозитна сметка IBAN
BG93 UNCR 70002520904... и по този начин умишлено
не е дал възможност на Й.И.М. ,в качеството му на председател на църковното
настоятелство при храм „С.Т.” в с.Г., Самоковска духовна околия да разполага
със суми от посочените банкови сметки, предназначени за възстановяване ,ремонт
и поддръжка на храма, като е знаел ,че условията на тези договори изискват
задължително негово присъствие и негов подпис ,заедно с присъствието и подписа
на свещеника на храма Й.М. за осъществяване на необходимите транзакции и
случаят е немаловажен.
Самоуправството е престъпление против законно
установения ред на взаимоотношения между отделните граждани ,държавата или
обществени организации, като пряко се засяга дейността по решаване на спорове
за имуществени права.Субект на престъплението може да бъде само страна по
имуществено правоотношение или неин представител.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.323,ал.1 НК се изразява в осъществяване не по установения от закона ред на едно оспорвано
от другиго ,свое или чуждо ,действително или предполагаемо право.Следователно
,за да има изобщо възможност да се извърши самоуправство ,трябва да има
възникнал спор за имущественото право между две страни ,изразяващ се или в
несъгласие със съществуването на правото или с избрания начин за
осъществяването му .Деецът следва да е страна по правоотношението ,правото му
да се оспорва от насрещната страна и вместо да отнесе спора за решаване до съда
или до друг компетентен орган ,той сам да осъществи спорната
престация.Престацията се намира в насрещната страна и деецът ,който претендира
за нея ,я завладява не по установения от закона ред – т.е в нарушение на
законите, които уреждат реда за решаване на правни спорове.
Предвид установените по делото факти и с оглед начина
,по който е формулирано обвинението ,деянието се явява несъставомерно по
чл.323,ал.1 НК.Престъплението по чл.323,ал.1 НК може да бъде осъществено от
обективна страна единствено ,когато е извършено действие ,самоуправството се
осъществява само чрез действие,което е насочено към упражняване на спорно
действително или предполагаемо право с имуществен еквивалент.Самоуправството не
може да се осъществи чрез бездействие ,както е повдигнато обвинението срещу
подсъдимия.Това буди недоумение посочването в обвинителния акт на крайния
момент на деянието.Подобна конкретизация е невъзможна.Самоуправството не е от
категорията на продължените престъпления ,при които деянието, веднъж
осъществено ,продължава трайно и непрекъснато определено време.Деянието е резултатно,като
престъпният му резултат се заключава в завземането на спорната престация .В
този аспект това не е деяние ,което трае непрекъснато ,а се осъществява
еднократно ,чрез действие и се извършва винаги и само в условията на възникнал
правен спор за имущественото право между две страни.При липсата на правен спор
,предхождащ осъществяването на инкриминираното деяние не може да се носи
наказателна отговорност ,тъй като подобно действие не би нарушило
непосредствения предмет на престъплението –засягането на обществените отношения
,свързани с решаването на имуществен спор.
В обстоятелствената част на обвинителния акт не са
отразени каквито и да е било факти подсъдимият да е имал собствено имуществено право
,по повод на което да е възникнал правен спор .Въобще липсват доказателства
,установяващи наличието на спор за имуществено право, възникнал между
подсъдимия Н.Д. и председателя и членовете на църковното настоятелство при храм
„С.Т.“,в с.Г. във връзка с парични средства ,собственост на настоятелството.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: