Решение по дело №141/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

15.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

03.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ивета Илиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

141

по описа за

2020

година.

Постъпила е жалба от Д.Б. против Наказателно постановление № 29-0000253 от 30.12.2019г., издадено от Началник ОО“АА“- Кърджали, с което на основание чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилния превоз му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв. за нарушение на чл.38 предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ. Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не бил извършил посоченото в него нарушение при описаната фактическа обстановка, както и че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон. Моли да го отмени изцяло. В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично като поддържа жалбата си и оспорва нарушението. В ход по същество моли съда да отмени наказателното постановление, тъй като бил провокиран за това нарушение.

Административнонаказващият орган, уведомен по телефона, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Районна прокуратура- Кърджали, уведомена за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 19.12.2019г. в гр.Кърджали свидетелят Д.Д. наел такси от района на автогарата в гр.Кърджали в посока заведение „Щастливеца“ в града. Автомобилът бил марка „Дачия“ с рег.№ К5681ВС с водач жалбоподателя Д.Б.. Нито в началото, нито по пътя последният включил таксиметровия апарат. Свидетелят Д.Д. при достигане на крайната точка на зададения от него маршрут, платил за услугата на водача Б., за което обаче не му бил издаден касов бон. В този момент там до заведение „Щастливеца“ в гр.Кърджали се намирали свидетелите М.М. и С.И., които били на работа като инспектори в отдел „Контрол“ при РД“АА“- Стара Загора. Те извършили проверка на лекия таксиметров автомобил марка „Дачия“ с рег.№ К5681ВС с водач жалбоподателя Д.Б.. При нея те установили, че таксиметровият автомобил е в работен режим с открита табела „такси“, с поставени шахматни ленти, със залепени стикери за разрешение от общината за извършване на таксиметрови услуги, но при извършване на курса по превозване на свидетеля Д.Д. не е включил електронния таксиметров апарат с фискална памет, с който бил оборудван автомобила. Проверяващите свидетели разговаряли както с водача Б., така и с пътника, които също потвърдили, че таксиметровият апарат не бил включен. За това нарушение на место бил съставен акт за установяване на административно нарушение от свидетеля М.М. в присъствието на колегата си С.И. и на жалбоподателя. Последният го подписал без възражения.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.М., С.И. и Д.Д., на които съдът дава вяра изцяло, тъй като са еднопосочни, последователни и взаимно се допълват, а и са и очевидци на нарушението. В подкрепа на тях е и съставения акт за установяване на административно нарушение от 19.12.2019г., който е подписан без възражения от жалбоподателя Б.. Освен това по делото не бяха представени никакви други доказателства, които да оборват приетата фактология.

От правна страна съдът установи следното: Настоящата жалба е процесуално допустима и делото следва да бъде разгледано, тъй като е спазен 7- дневния срок за обжалване фиксиран в чл.59 ал.2 от ЗАНН. Това се установява от обжалваното наказателно постановление, което е връчено лично на жалбоподателя на 17.01.2020г., а жалбата е заведена при административнонаказващият орган на 22.01.2020г.

Административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателното постановление по повод нарушение на чл.38 предл.1 от Наредба № 34/ 06.12.1999г. на МТС, който задължава след наемане на автомобила водачът задължително да включи таксиметровия апарат. Безспорно от свидетелските показания се установи, че по време на проверката жалбоподателят в качеството му на водач на таксиметров автомобил превозващ пътник не е бил включил таксиметровия апарат, който е бил наличен, поради което правилно е констатирано, че извършеното представлява нарушение на чл.38 предл.1 от  Наредба № 34/ 1999г. на МТ. В тази връзка следва да се приеме, че процесното административно нарушение е извършено, тъй като жалбоподателят не е включил таксиметровия апарат при наемането му от свидетеля Д. като клиент, с което и не са спазени правилата на цитираната норма. С оглед на констатираното нарушение законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача Д.Б. на основание чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози, предвиждащ наказание „глоба” 500 лв. за водач на моторно превозно средство, което е с невключен таксиметров апарат. Нарушението е доказано и от субективна страна, тъй като жалбоподателят с издадено разрешение за извършване на таксиметрови услуги е бил наясно, че следва при наемането му да включи касовия апарат, но въпреки това не е изпълнил законовото си задължение. Наложената санкция е единствената по размер и съда няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл.27 ал.5 от ЗАНН.     

Настоящата инстанция при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и атакуваното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.38 предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г., както и на санкционната такава по чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози. Именно това са разпоредбите относими към осъщественото от жалбоподателя деяние. Предвид на всичко изложеното до тук намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ето защо, Съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 29-0000253 от 30.12.2019г., издадено от Началник ОО“АА“- Кърджали, с което на основание чл.95 ал.1 т.3 от Закона за автомобилния превоз е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500лв. на Д.В.Б. *** с ЕГН ********** за нарушение на чл.38 предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

                                                       Районен съдия: