№ 1805
гр. Варна, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501618 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивникът Р. Т. ИВ. , редовно призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явява се
лично и се представлява от адв. Р.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „СОД-ВАРНА“ АД, редовно уведомено от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбите и
отговорите по тях:
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
1
С Решение № 60172 от 22.06.2021г. по гр.д. № 3604/2020г. на ВКС, IV ГО е отменено
Решение № 745 от 18.06.2020г. по в.гр.д. № 249 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав, като
делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания по прилагането и
тълкуването на закона.
Въззивното производство е образувано по повод две жалби, както следва:
1/ въззивна жалба на Р. Т. ИВ. срещу Решение № 5337 от 29.11.2019г. по гр.д. №
4879/2018г. по описа на ВРС, XX-ти състав, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 200, ал.
1 от КТ е отхвърлен предявения от въззивника срещу „СОД-Варна“ АД, ЕИК ********* иск
за осъждане на ответника да му заплати сумата от 14000 лева, представляваща частичен иск
от целия в размер на 75000 лева, претендирана като обезщетение за претърпените от ищеца
неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания в периода 18.04.2015г. –
02.04.2018г., настъпили в резултат на влошаване на състоянието му след настъпилата на
17.04.2014г. трудова злополука в сравнение със състоянието, в което се е намирал към
датата на приключване на съдебното дирене по гр.д. № 4274/2015г. на ВРС, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в
съда – 03.04.2018г. до окончателното плащане на задължението.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Съдържа доводи за вътрешно противоречие в мотивите към съдебното решение – при
формиран извод за установено влошаване на здравословното състояние на ищеца,
изразяващо се в увреждане на десния лъчев нерв, довело до намалена чувствителност до
степен на пълна липса на такава върху определени зони, както и че увреждането е във
връзка с термичната травма на десния горен крайник и може да се приеме за нейно
усложнение, съдът приема предявения иск за недоказан по основание поради това, че тази
последица не съставлява рязко отклонение от прогнозния ход на уврежданията от
злополуката. За ищеца увреждането е значително, тъй като независимо от факта, че не води
до съществено затруднение в движението на крайника, за него то не е било нито очаквано,
нито предвидимо, нито преодолимо от психологична гледна точка. Загубата на
чувствителност не може да се приеме за несъществено влошаване на състоянието. Отправил
искане в тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени
и вместо него се постанови друго, с което предявеният в този смисъл иск да се уважи.
Отговор по тази жалба не е постъпил от другата страна.
2/ въззивна жалба на „СОД-Варна“ АД, гр. Варна срещу Решение № 5337 от
29.11.2019г. по гр.д. № 4879/2018г. по описа на ВРС, XX-ти състав, В ЧАСТТА, с която на
основание чл. 200, ал. 1 от КТ въззивникът е осъден да заплати на Р. Т. ИВ. с ЕГН
********** сумата от 14000 лева, предявена като частичен иск от целия в размер на 75000
лева, претендирана като обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди –
2
болки и страдания понесени и настъпили в периода 18.04.2015г. – 02.04.2018г., в резултат на
настъпилата на 17.04.2014г. трудова злополука, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.04.2018г. до окончателното
плащане на сумата.
Жалбата съдържа оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в
обжалваната част. Развитите съображения са, че предпоставките за обезщетяване на
претърпени от работника вреди са изчерпателно и точно посочени в разпоредбата на чл. 200,
ал. 1 от КТ, а именно: наличие на временна неработоспособност; трайно намалена
работоспособност 50 или над 50/100 или смърт на работника. Само при наличие на тези
предпоставки може да бъде ангажирана отговорността на работодателя за възмездяване на
претърпените вреди. По делото не е установено наличието на нито една от посочените
предпоставки, за да се приеме, че е налице основание за ангажиране отговорността на
работодателя, както не е доказано настъпило влошаване на състоянието на ищеца, за да има
основание за присъждане на ново обезщетение към вече определеното от съда по гр.д. №
4274/2015г. по описа на ВРС. От събраните гласни доказателства е установено, че ищецът е
работил при различни работодатели на длъжности на открито и при висока температура, без
да се съобразява със състоянието си, като по този начин не е полагал дължимата грижа за
здравето си и на основание чл. 83, ал. 1 от ЗЗД няма право на обезщетение. След като в
заявения период ищецът не е бил в отпуск поради временна неработоспособност, свързана с
последиците от настъпилата ТЗ, не е загубил 50 и над 50/100 от работоспособността си и не
е настъпила смърт, както не е полагал грижа за здравето си, то няма основание за заплащане
на исковото обезщетение поради липса на предпоставките за реализиране на отговорността
на работодателя по чл. 200, ал. 1 от КТ. Отправил искане в тази връзка решението да се
отмени и вместо него предявеният иск да се отхвърли с извод за неоснователност.
В отговор, Р.И. оспорва доводите в жалбата и поддържа други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди. Обосновал
съображения, че факта на понесените от ищеца в исковия период неимуществени вреди, в
пряка връзка с получените на 17.04.2014г. термични травми – изгаряния по тялото на площ
от 10% от възпламеняването на газ от газова бутилка, както и последвалия дълъг период на
неработоспособност след злополуката, в който понесъл 7 хирургически интервенции,
причинили комплекс от силни негативни усещания /физически и психически/, търпяни
допълнително в исковия период са установени от показанията на бащата на ищеца, които са
преки, непосредствени, трайни. Ищецът е получил психотравма, която не е преодолял и
понастоящем, установено и с експертно заключение. Отправил искане за произнасяне в този
смисъл.
АДВ. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от
нас въззивна жалба. С оглед указанията на ВКС, заявявам, че поддържам жалбата срещу
решението, с което е отхвърлен искът за горницата над 14 000 до пълния предявен размер.
Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Нямам
3
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас
въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба и отговора на насрещната страна. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение в частта, с която е присъдена сумата от 14 000 лева. Моля да
отмените решението в частта, с която е отхвърлен искът до пълния размер, като постановите
ново решение, с което да уважите предявения иск изцяло. Считам, че от събраните по делото
доказателства се установява наличието на претърпени от моя доверител вреди и техният
интензитет. Освен продължителността на болките и страданията във времето, налице е и
допълнително усложнение, което се изразява в липса на сетивност в една от ръцете му и
увреждане на нерв. Посочил съм и във въззивната жалба, че е налице противоречие в
медицинската експертиза, тъй като е установено увреждането, но съобразно заключението
на вещите лица то не водело до затруднения в двигателната активност на тази ръка. Считам,
че в този му вид заключението не следва да бъде кредитирано, да бъде прието установеното
увреждане и като такова, че то съставлява пречка за осъществяване на една нормална
активност и нормално функциониране на този крайник на моя доверител. Моля за решение в
този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: Моля да отмените решението в обжалваната част, като присъдите на моя
доверител сторените по делото разноски. По делото не бяха представени доказателства за
наличието на кумулативно предвидените предпоставки в чл. 200 от КТ. Не беше доказано
увреждане през процесния период, което следва да бъде овъзмездено с претендираната от
ищеца сума. Точно обратното, от заключението на медицинската експертиза, така и
останалите събрани по делото доказателства, се установи, че функцията на увредения
4
крайник е възстановена, поради което считам предявения иск за неоснователен и недоказан.
Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5