Определение по дело №130/2022 на Административен съд - Добрич

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                №…………/02.03.2022 г., гр.Добрич                          

                                      

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година, Първи състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА

          като разгледа докладваното от председателя адм. дело № 130 по описа на съда за 2022 г., намира следното:

Производството по делото е образувано, след като с Определение № 582/ 24.02.2022 г. по АД № 340/ 2022 г. на Административен съд – Варна e прекратено производството по искова молба на Н.А.Н. ***, с ЕГН **********, с която срещу Административен съд – Варна е предявен иск за обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в размер на 100 лв. (сто лева) и на основание чл. 7, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) е изпратено на Административен съд – Добрич по подсъдност.

Настоящият съдебен състав намира, че делото не му е подсъдно по следните съображения:

В исковата молба са изложени твърдения, че съдия от Административен съд – Варна е приел за допустимо производството по адм. дело № 2111/ 21 г. на Административен съд – Варна, изпратил е исковата молба и е насрочил заседание по делото, след което го е прекратил с Определение, поради което ответникът вече е имал право на становище. Настоява се, че ако съдия – докладчикът е свършил служебните си задължения качествено и в срок, то е щял да прекрати делото като недопустимо и дори и ищецът да е обжалвал прекратяването, то на основание чл. 160, ал. 1, изр. 2 от АПК препис нямало да се дължи и дори нямала да има право на становище Община Варна. Счита, че насрочването на недопустимо дело е довело до вреди за ищеца на стойност 100 лева, които трябва да заплати на Община Варна. Изразява становище, че реално има разход за Община Варна, тъй като юрисконсулт е писал становище, поради което основателно им са присъдени 100 лева, но прави възражение, че ако съдът не е бил насрочил делото и не е конституирал Община Варна, то до тези вреди нямало да се стигне.

Към материалите по АД № 340/ 2022 г. на АдмС – Варна е приложено Определение № 12748/ 14.12.2021 г. по адм. дело № 11846/ 2021 г. на Трето отделение на ВАС, образувано по частна жалба на ищеца, с което е оставено в сила Протоколно определение от 10.11.2021 г. по адм. дело № 2111/ 2021 г. на АдмС – Варна, както и Протоколното определение.

Анализът на изложените от ищеца твърдения налага извод, че претенциите на г-н Н. срещу Административне съд - Варна са по повод упражнявана от него правораздавателна дейност.

Предвид горното съдът намира следното:

Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд.

По аргумент от чл. 203, ал. 3 от АПК исковете за обезщетения за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и ВАС се разглеждат по реда на АПК единствено в хипотезата, когато същите се причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, т.е. при правно основание по чл. 2в от ЗОДОВ.

В конкретния случай твърденията в исковата молба, с която се претендира обезщетение за вреди от действия на съда при решаване на правен спор, не са свързани с конкретен довод за нарушаване на правото на ЕС. От друга страна, изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения представляват такива за допуснати от АдмС - Варна процесуални нарушения при разглеждане на правния спор.

Горното мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че правната квалификация на предявения от Н.А.Н. иск е по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) във връзка с чл. 45 и сл. от същия закон, доколкото изложените факти и обстоятелства, на които ищецът основава претенцията си, не могат да се субсумират под нито една от специалните хипотези на ЗОДОВ. Тези искове са родово подсъдни на общите граждански съдилища. Предвид цената на иска и с оглед разпоредбата на чл. 108 от ГПК искът следва да бъде разгледан от Раойнен съд – Варна.

Следователно налице е хипотезата на чл. 135, ал. 7 от АПК, според която, когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2, намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението на третия съд. Съгласно чл. 135, ал. 5 от АПК споровете за подсъдност между общите и административни съдилища се решават от състав, включващ трима представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния административен съд.

При това положение делото следва да бъде прекратено и да бъде изпратено на смесен петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от АПК за определяне на подсъдността.     

Водим от горното, Административен съд – Добрич, Първи състав,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 130/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.

ИЗПРАЩА делото на смесен петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от АПК за определяне на подсъдността.

Определението не подлежи на обжалване.  

 

 

                                                                               СЪДИЯ: