Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 107
28.07.2022
година
град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На двадесет и осми юни
2022 година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 92 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.268 от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Попово, бул. ...№108, представлявано от управителя В.А. В. против Решение №111/13.05.2022 г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството с вх.№14579/23.12.2021г. срещу действия на публичен
изпълнител обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх.№ С210025-091-0001419/17.12.2021 г. по изп.д.№ 25120001466/2012 г. по описа на ТД на НАП-Варна,
офис гр.Търговище.
В
жалбата се навеждат като основания - неспазване на установената форма,
съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния
закон. Излага се становище, че при възлагане с Постановлението на недвижим
имот – промишлена сграда с КИД 57649.503.3739.1, със застроена площ - 633 кв.
м, не е взето предвид обстоятелството, че в нея са разположени съоръжения,
които са непреместваеми обекти по смисъла
на закона - рингова пещ и транспортьора към нея, които не са били описани при
извършения опис на 13.03.2020 г., не са били оценени при определянето на
окончателната оценка на 04.02.2021 г., наличието им не е било съобщено при
съобщаването за продажбата чрез търг с тайно наддаване на сграда
57649.503.3739.1 на 18.10.2021 г., не са обявени за продадени на извършената на
24.11.2021 г. продажба на „група №3“, както и не са възложени с процесното Постановление. Навежда се, че освен
ринговата пещ във възложения с Постановлението недвижим имот има и други непреместваеми обекти- разтоварен портал и бетонирани
площадки, които също не са били описани, оценени, обявени за продажба, обявени
за продадени и съответно възложени на купувача. Излага се твърдение, че
възлагането на ПИ с идентификатор 57649.503.3739 ще стопира дейността на
дружеството по изработване на керамични продукти - тухли, чрез изпичане, тъй
като то ще бъде лишено от достъп до този ПИ. Излага се твърдение, че
техническата база на Инсталацията за изработването на керамични
продукти-тухли е разположена в общо три ПИ и прилежащите им сгради: ПИ
идентификатор 57049.503.3741, ПИ идентификатор 57649.503.3739, ПИ идентификатор
57049.503.3740 като и трите ПИ и прилежащите им сгради са функционално,
технически и технологично свързани в едно цяло. Навежда се, че несъобразяването
на обстоятелството, че тухларната представлява една цялост, създава
предпоставки за произволно и незаконосъобразно определяне на имотите и
сградите, изнасяни за продажба и възложени с процесното постановление,
криещо сериозна опасност притежаваното от дружеството имущество да бъде
реализирано на цена, която е много по-ниска от пазарната такава. Излага се
твърдение че площадката за съхранение на глина е разположена в ПИ
57649.503.3739 - възложен с постановлението. Навежда се също така, че при
възлагането на ПИ идентификатор 57649.503.3739, публичният изпълнител не е
отчел факта, че единствения път, по който се извършва достъп до кариерата от
страна на транспортните средства на „Родна индустрия - 9:“ ЕООД, е с подход
именно от ПИ идентификатор 57649.503.3739 и от никъде другаде, като от
възложения имот, чрез съществуващ вътрешноплощадков път,
се осъществява единствения пътен достъп до кариерата, който дружеството
използва. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че оспореното
Решение е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Моли се оспорения акт
да бъде отменен като незаконосъобразен и преписката да се върне на Директора на
ТД на НАП за ново произнасяне.
В
съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат Ц.Д., която
поддържа жалбата на наведените в нея основания и доводи. Представя писмена
защита, в която навежда същите подробни доводи, изложени в жалбата. Допълнително
се навеждат доводи за оспорване на заключението на вещото лице в частта, в
която състоянието на пещта е определено като „незадоволително“. Допълнително се
излагат доводи, обосноваващи че публичния изпълнител е възложил повече от
продаденото- продаден е недвижим имот - промишлена сграда
с КИД 57649.503.3739.1 с площ 633 кв.м., а на практика е възложено съоръжение-рингова
пещ, което е неописано. Навежда се противоречие на чл.235, ал.5 от ДОПК с чл.13
от Европейската конвенция за правата на човека. Навежда се съществени
процесуални нарушения, поради неспазване на чл.241, ал.1 от ДОПК,чл.254, ал.8
от ДОПК и чл.254, ал.10 от ДОПК. Излагат се доводи, обосноваващи и неспазване
на чл.35,чл.36,ал.1 и ал.3 от АПК и принципа на съразмерност по чл.6 от АПК.
Излага се становище за липса на произнасяне с оспореното Решение по искането за
спиране на производството, с което Директорът на ТД на НАП е бил
сезиран с подадената до него жалба с вх.№14579/23.12.2021 г. Представя
писмена защита. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът
- Директорът на ТД на НАП-Варна в съдебно заседание се представлява от
гл.юрисконсулт М.Д., която оспорва жалбата като неоснователна. Представя
писмена защита в която излага подоробни доводи,
обосноваващи, че оспореното Решение и действията на публичния изпълнител обективирани в Постановление за възлагане на недвижим
имот с изх.№ С210025-091-0001419/17.12.2021 г. по изп.д.№
25120001466/2012 г. не страдат от пороците наведени в жалбата. Моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер. Представя писмени бележки.
Съдът след като се запозна с приложените по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Образувано
е ИД № 25120001466/2012 г., срещу дружеството „Родна индустрия-91“ ЕООД,
ЕИК835015265, гр. Попово, бул. ...№ 108, представлявано от В.А. В., за
принудително събиране на публични задължения, които към 17.12.2021 г. са в
размер на общо 1612490.63 лвева.
Поради
нарастване на задължението, което не се обслужва, не са постъпвали плащания от
02.11.2017 г. публичният изпълнител е пристъпил към принудително изпълнение -
продажба на имущество чрез търг с тайно наддаване.
На
04.03.2020 г. до дружеството е издадено Съобщение за насрочване на опис – из. №
С200025-110-0000766/04.03.2020г. Със съобщението е насрочен опис на недвижими
имоти-собственост на дружеството между които и следните: Поземлен имот с
КИД 57649.503.3739 по КККР на гр.Попово- земя с площ 59 419 кв.м; Недвижим имот
с КИД 57649.503.3739.1 по КККР на гр.Попово- Промишлена
сграда с площ 633 кв.м; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.2 по
КККР на гр.Попово- Склад с площ 80 кв.м; Недвижим имот с КИД
57649.503.3739.3 по КККР на гр.Попово- Административна сграда/офис с площ
32 кв. м.; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.4 по КККР на гр.Попово -
Склад с площ 52 кв.м. Описа е насрочен за 13.03.2020 година.
На
13.03.2020 г. е проведен опис на недвижими имоти в присъствието на управителя
на дружеството. За извършения опис е съставен Протокол изх.№
С200025-028-0000589/13.03.2020 г. Видно от съдържанието на протокола в него са
описани горепосочените недвижими имоти. Съгласно съдържанието на протокола
данъчните оценки на имотите са: Поземлен имот с КИД
57649.503.3739 - земя с площ 59 419 кв.м е с данъчна оценка 146
484.10 лв.; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.1 - Промишлена сграда с
площ 633 кв.м е с данъчна оценка 120 496.80 лв.; Недвижим имот с КИД
57649.503.3739.2 - Склад с площ 80 кв.м е с данъчна оценка 12 182.90
лв.; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.3 - Административна
сграда/офис с площ 32 кв. м е с данъчна оценка 5 885.50
лв.; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.4 - Склад с площ 52
кв.м. е с данъчна оценка 7 918.90 лв.
По
делото е представено Разпореждане за определяне на окончателна оценка с изх.№С
200025-104-0000348/16.03.2020 г. на публичен изпълнител, в което са определени
окончателни оценки поотделно на всеки един от гореописаните недвижими имоти,
както следва: Поземлен имот с КИД 57649.503.3739 - земя с площ 59 419 кв.м
с окончателна оценка от 952 000 лева; Недвижим имот с КИД
57649.503.3739.1 - Промишлена сграда с площ 633 кв.м с окончателна
оценка от 121 000 лева; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.2 - Склад
с площ 80 кв.м с окончателна оценка от 13000 лева; Недвижим имот с КИД
57649.503.3739.2 - Склад с площ 80 кв.м с окончателна оценка от 6000 лева;
Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.4 - Склад с площ 52 кв.м. с окончателна
оценка от 8000 лева.
След
приключване на тръжната процедура,
съгласно чл.250, ал.4, предл. 2 от ДОПК и след отказ на публичния взискател да
му бъдат възложени имотите започва нова процедура, което изисква извършване на
законовоопределените действия отново, в това число - определяне на нова
окончателна оценка при изпълнение на правилата по чл. 250, ал.2 от ДОПК.
На
основание чл. 250, ал.2 от ДОПК при провеждането на всеки от последващите търгове
е определяна минимална тръжна цена както следва: При изготвяне на първото по
ред Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх.№
С200025-104-0000348/16.03.2020 г. са взети предвид данъчните Оценки на
активите, издадени от Община Попово както следва; Удостоверение за данъчна
оценка № ДО000296/13.02.2020 г. , данъчна оценка - 1 098 378лв. Приета е за
цена данъчната оценка на имота по аргумент на разпоредбата на чл. 235, ал.3 от ДОПК , тъй като пазарната цена била по- ниска от данъчната оценка.
I
тръжна процедура
1 търг -
проведен на 30.06.2020 г.начална тръжна цена 1100000 лв. няма явили се
кандидати.
2 търг-
проведен на 04.08.2020 г. начална тръжна цена, определена съгласно чл. 250.
ал,2 от ДОПК - 7596 - 825 000 лв. - няма явили се кандидати.
3 търг-
проведен на 10.11.2020 г. начална тръжна цена , определена съгласно чл. 250,
ал.2 от ДОПК -5046 - 550 000 лв. - няма
явили се кандидати.
II
тръжна процедура - на основание чл. 250, ал.4, предл. 2 от ДОПК
1 търг -
проведен на 23.03.2021 г. начална тръжна цена , определена съгласно чл.250,
ал.2 от ДОПК- с разпореждане за определяне на окончателна оценка изх.№ С210025-
104-0000126/04 02.2021 г. - за процесните имоти - групирани под № 3- (550 000
лв. - няма явили се кандидати.
2-ри търг,
проведен на 26.05.2021 г. начална тръжна цена- 75%- 412 000 лв. няма явили се
кандидати.
3-ти търг,
проведен на 20.07.2021 г. начална тръжна цена-50%- завишена в полза на длъжника
и определена на 309 000 лв.- няма явили се кандидати.
III тръжна
процедура - на основание чл. 250, ал.4, предл.2 от ДОПК
1 търг,
проведен на 14.09.2021 г. начална тръжна цена определена съгласно чл. 250,ал.2 ДОПК със завишаване в полза на длъжника 315 000 лв. - няма явили се кандидати.
2 търг,
проведен на 24.11.2021 г. начална тръжна цена -75% - 236 250 лв. има
явили се кандидати - предложена цена за ГРУПА 3 - 523 486.40 лв. първи купувач,
втори купувач - 357 720 лв.
На
18.10.2021 г. е издадено съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване на
недвижими имоти с изх. № С210025-111-0003450/18.10.2021 г. В т.3 от съобщението са описани всички пет гореописани
недвижими имоти като за всички е определена обща първоначална цена в общ размер
на 236 250 лева. Търга е насрочен за провеждане на 24.11.2021 г. Посоченото
съобщение е връчено на дружеството по електронен път на 20.10.2021 г. Заедно с него на дружеството е връчено и съобщение и по чл.243,
ал.2 от ДОПК, а именно че до изтичане на срока за подаване на предложенията при
търга с тайно наддаване на 24.11.2020 г. може да заплати задължението си заедно с разноските.
На
24.11.2021 г. е проведена продажба чрез търг с тайно наддаване на недвижими
имоти на дружество „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК
*********, в т.ч. са продадени и така описаните по-горе пет недвижими имота,
обединени в Група 3-вещи. За проведения търг е съставен Протокол с
изх.№ С210025-102-0003452/24.11.2021 г. Въз основа на проведения търг и с Обявление към
него от 24.11.2021 г. е обявено класирането на офертите на
участниците като класиран на първо място е дружество „Бийч Холидей“ ЕООД, а на второ място дружество „ Глион“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Несебър. Предвид на
това, че в определения срок по чл.254, ал.1 от ДОПК класираният на
първо място не е внесъл сумата прието е че същият се е отказал и с Уведомление
по чл.254, ал.1 от ДОПК с изх.№С210025-108-0001334/07.12.2021 г. е поканен следващия класиран кандидат, а именно дружество
„ Глион“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Несебър,
съгласно и приложения по делото Протокол с изх.№
С210025-099-0000001/07.12.2021 г. на публичен изпълнител. С платежно
нареждане от 14.12.2021 г. „ Глион“ ЕООД, ЕИК *********
гр.Несебър е внесъл предложената цена по сметка на НАП. С оглед на това
публичен изпълнител е издал Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001419/17.12.2021 г. с което „Глион“
ЕООД, ЕИК ********* гр.Несебър е обявено за купувач на следните недвижими
имоти, собственост на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Попово, както
следва: Поземлен имот с КИД 57649.503.3739 по КККР на гр.Попово- земя с площ 59
419 кв.м; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.1 по КККР на гр.Попово- Промишлена
сграда с площ 633 кв.м; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.2 по КККР
на гр.Попово- Склад с площ 80 кв.м; Недвижим имот с КИД 57649.503.3739.3 по
КККР на гр.Попово- Административна сграда/офис с площ 32 кв. м.; Недвижим имот
с КИД 57649.503.3739.4 по КККР на гр.Попово - Склад с площ 52 кв.м.
С
жалба срещу действията на публичния изпълнител са обжалвани действията по
подготовка и провеждане на търга. Постановено е Решение № 266/10.12.2021 г. на
Директор ТД на НАП Варна, с което са оставени без разглеждане направените
възражения. Решението с обжалвано пред АС Търговище, образувано е АД № 349/2021
г. по описа на АС-Търговище, а жалбата е отхвърлена.
По делото
са подадени искания за спиране на производството без да се начисляват лихви.
Със заявление вх.№ 13417/25.11.2021г. от дружеството е направено искане за
спиране на принудителното изпълнение поради заболяването на управителя на
дружеството Веселин Василев - приложени са болнични листове и епикризи. С разпореждане изх.№
С210025-178-00300675/02.12.2024 г. публичният изпълнител е отказал да спре
принудителното изпълнение, тъй като участието на управителя на дружеството на
този етап от производството не е наложително, а в хода на по- нататъшното
провеждане на принудителното изпълнение дружеството може да се представлява
като се ползва от упълномощено лице. Това разпореждане е обжалвано по реда на
чл. 266, ал. 1 от ДОПК и е издадено Решение
№ 274/20.12.2021 г. на Директор ТД на НАП Варна, което е обжалвано по съдебен
ред пред Административен съд Търговище, жалбата е отхвърлена.
С искане
вх.№ 14072/13.12.2021 г. е направено
искане за спиране на принудителното изпълнение на друго основание чл. 222, ал.
1, т.6 от ДОПК,във връзка с чл. 34, ал.1, 12 от ДОПК. Искането е мотивирано с
наличието на друго административно и съдебно производство, като се сочи Решение № 266/10.12.2021 г. на Директор ТД
на НАП Варна, което е обжалвано по съдебен ред. Искането в оставено без
уважение с решението на Директор ТД на НАП Варна, а жалбата срещу него е
отхвърлена от съда.
С
Разпореждане изх.№ 210025-178-0032163/17.12.2021 г. публичният изпълнител е
отказал спиране на производството поради липса на предпоставките по чл. 34,
ал.1, т.1и т.2 от ДОПК. Никое от посочените производства не може да се приеме
за основание за спиране, тъй като решаването му не е от
съществено значение за производството по принудително изпълнение. По аргумент
на разпоредбата на чл. 266, ал.4 от ДОПК жалбата не спира действията по
принудителното изпълнение, освен ако е подадена от трето лице със самостоятелни
права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение.
Самостоятелните права се удостоверяват с писмени доказателства, приложени към
жалбата. Не са налице и основанията по чл. 222, ап1 от ДОПК за спиране на
производството по принудително изпълнение. В становище по жалбата, публичният
изпълнител с посочил, че дружеството не е извършвало плащания от 02.11.2017 г.,
дерегистрирано е по ЗДДС, има наложен запор върху банковите сметки.
С
жалба с вх.№14579 от 23.12.2021 г. действията на публичния изпълните обективирани в Постановлението за възлагане на
недвижим имот с изх.№ С210025-091-0001419/17.12.2021 г. са обжалвани по
административен ред пред Директора на ТД на НАП-Варна. С петитума на жалбата е поискано както
отмяна като незаконосъобразни на действията на публичния
изпълнител, обективирани в
Постановлението за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001419/17.12.2021 г., така и спиране изпълнението по реда на
чл.267, ал.2,т.2 от ДОПК.
В
хода на административното производство е била допуснатата СТЕ, в която е
прието, че сградите от трите ПИ №
57649.503.3739; ПИ № 57649.503.3740 и ПИ№ 57649.503.3741 не функционират като
взаимно свързани в производствения процес на тухларната като сградите в ПИ №
57649.503.3739 са резервна мощност. Вещото лице дава заключение, че в ПИ №
57649.503.3739 в сградата в него с идентификатор 57649.503.3739.1
- има изградена и рингова пещ със застроена площ от 633
кв.м., застроен обем 3780 куб.м., средна височина от 6м. Вещото лице е дало
заключение също така, че застроената площ на ринговата пещ и обема и съвпада с
тези на сградата по КК и установените при огледа на място и може да се приеме,
че сграда с идентификатор 57649.503.3739.1, представлява сграда със
специфично значение-рингова пещ. Дава се становище, че пещта няма как да бъде
преместена без разрушаване на съставни части. Състоянието на последната е
незадоволително, като има частични разрушения по тухлените зидове. Същата не е
част от приложеното по делото Комплексно разрешително.
Дава
се становище, че производствения процес на тухларната се осъществява от
сградите, изградени в останалите два поземлени имота. Действащата инсталация за
производство на керамични изделия обхваща ПИ № 57649.503.3740 и ПИ№
57649.503.3741 с изградените в тях сгради, т.е елементи от действащата
инсталация като сгради и оборудване в ПИ № 57649.503.3739 няма. Вещото лице
дава заключение, че в ПИ № 57649.503.3739 са разположени товарен портал,
пътища, площадки за складиране на глина и на готова продукция, които са част от
инсталацията.
Алтернативна пътна
връзка, която да не е свързана с ПИ № 57649.503.3739 съществува на карта,
такава обаче реално не може да бъде използвана, тъй като не е изградена.
Улицата, която води до кариерата е частично изградена, като реално няма достъп
до находището.
По
така подадената жалба Директорът на ТД на НАП се е произнесъл с Решение
№4/05.01.2022г. С последното жалба с
вх.№14579 от 23.12.2021г. на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК ********* гр.Попово
е оставена без
уважение.
С
Решение по АД №7/2022 г. АС – Търговище е отменил по жалбата на
„Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Попово,
бул. ...№108, представлявано от управителя. Решение №4/05.01.2022г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството с вх.№14579/23.12.2021г. срещу действия на публичен
изпълнител обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх.№ С210025-091-0001419/17.12.2021г. по изп.д.№ 25120001466/2012 г. по описа на ТД на НАП-Варна,
офис гр.Търговище и е изпратил преписката на Директора на ТД на НАП-Варна за
ново произнасяне по жалба с вх.№14579/23.12.2021 г. на „Родна
индустрия-91“ ЕООД, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото съдебно решение в законния срок. Съдът е приел,че липсват
мотиви на органа и не е ясна волята на последния, защо е определена нова окончателна оценка на процесните пет недвижими имота с Разпореждане с изх.№С
210025-104-0000126/04.02.2021 г. на публичен изпълнител. Няма мотиви на
органа и не е ясна волята на последния и относно определянето на първоначалната продажна цена
на петте имота в общ размер на 236 250 лева за проведения на
24.11.2021 г. търг. Определянето в общ размер, както на окончателната оценка,
така и на първоначалната продажна цена и за петте недвижими имота препятства
възможността за съдебен контрол относно спазването на чл.241 от ДОПК по
отношение на всеки от имотите по отделно. Прието е, че в оспорения акт изцяло
липсват мотиви на органа относно реда, по който се провежда търга, в т.ч.
последния провеждали се при условията на чл.250, ал.2 от ДОПК, чл.254 ал.8 от ДОПК и ако да - коя от изброените в посочените разпоредби хипотеза е приложена
от органа. Последното изцяло възпрепятства съдебния контрол относно спазването
на изискванията на чл.250, ал.2 от ДОПК, чл.254 ал.8 от ДОПК
при определянето на размерите на продажните цени за всеки един от недвижимите
имоти по отделно. В оспореното решение липсва диспозитив относно искането за спиране
на производството, с което решаващия орган е бил отделно сезиран с подадената
от дружеството жалба с вх.№14579 от 23.12.2021 г.
Настоящото
производство е образувано по жалба, относно последващото произнасяне на административния орган, постановено след
връщането на адм.преписка от страна на съда само в тази част.
Предмет
на съдебен контрол в настоящото производство е Решение №111/13.05.2022 г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството с вх.№14579/23.12.2021 г. срещу действия на публичен
изпълнител обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх.№ С210025-091-0001419/17.12.2021 г. по изп.д.№ 25120001466/2012 г. по описа на ТД на НАП-Варна,
офис гр.Търговище.
При
така установеното, съдът с оглед доказателствата по делото приема
следното:
Жалбата
е допустима по следните съображения:
Жалбата
е подадена в срока по чл.268, ал.1 от ДОПК, срещу подлежащия на съдебно
обжалване акт, по аргумент на същата разпоредба, при проведено административно
обжалване като задължителна положителна процесуална предпоставка от надлежна
страна - адресат на решението и при наличие на правен интерес.
Оспореното
Решение №111/13.05.2022 г. и
Постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
С210025-091-0001419/17.12.2021г. са издадени от компетентни органи.
В акта са изложени следните мотиви: „…Неоснователни са
направените с жалбата възражения за липса на надлежно уведомяване на длъжника
за предприетото принудително изпълнение. Неоснователно се сочи, че предмет на
продажба е било имущество, което не е описано. Посочват се възражения за
засягане на интересите на дружеството като концесионер по договор за концесия с
Община Попово, които са ирелевантни спрямо производството за принудително
изпълнение, Публичният изпълнител е обявил за продан имущество на длъжника, при
спазване на разпоредбите на чл. 238 от ДОПК. В съответствие на чл. 238, ал4, 12
и т. 4 от ДОПК имуществото с групирано в полза на длъжника. Описаното,
оцененото и продадено имущество с възложено на обявения за купувач участник и
не са налице нарушения на разпоредбите на ДОПК при провеждане на процедурата по
продажба. Действията на публичния изпълнител и така издаденото Постановление за
възлагане са съобразени със законовите изисквания чл. 235, ал.3 от ДОПК чл.241,
чл.250, ал.2 от ДОПК, чл.246, ал.7 от ДОПК.
При
съобразяване на дадените от съда указания, събраните в хода на съдебното
производство доказателства, при извършената проверка на издадените актове не се
установиха основания за отмяна на обжалваните действия и издаденото
постановление. Действията на публичния изпълнител са съобразени със закона,
актовете са издавани в съответната форма и са надлежно връчвани на
заинтересованите страни. Имуществото, предмет на това производство е
установено, описано , обявено на търг, продадено и възложено и не се
констатираха несъответствия, нарушения на процесуалните правила на материалния
закон. Неотносими са възраженията , че имуществото, предмет на търга е част от
цяла инсталация. Съгласно правилата за продан, обявените за продан обекти са
посочени, така както са отразени и описани в кадастралните документи и
данъчната им регистрация, с което публичният изпълнител действа в условията на
обвързана компетентност. Обособяването на обектите, предмет на възлагане се в
съответствие с отразеното в кадастралната карта, приложените скици и данъчния регистър на имотите. Направените
възражения, че дружеството не разполага с друг път за достъп до кариера се
опровергават от извършената експертиза, а това, че в ПИ № 57649.503.3739 са
разположени товарен портал, пътища, площадка за складиране на глина и готова
продукция, които са част от инсталация” са неотносими към настоящия спор.
Такива обекти не са индивидуализирани в кадастралната документация, Такива
обекти не са описани, обявени за продан или възложени в настоящото
производство. Действията на публичния изпълнител се явяват законосъобразни и не
са налице основания за отмяната им.“ .
В
атакуваният акт е налице нарочен диспозитив, с който е налице отхвърляне на
искането за спиране.
При разглеждане на жалбата по същество, съдът намира следното:
Административното
производство по постановяване на оспореното решение, е осъществено по реда на
чл.267 ДОПК от материално компетентен орган по смисъла на чл.266 ал.1 ДОПК и е
завършило с издаването на оспорения в настоящото производство акт, който е
постановен в изискваната от закона форма.
На
първо място отговор следва да намери
въпроса налице ли е правен интерес у жалбоподателя, който се явява длъжник по
изпълнително дело, да обжалва Постановление за възлагане на недвижим имот.
Нормите,
съдържащи се в Глава Двадесет и седма, озаглавена „Защита срещу принудително
изпълнение“ на ДОПК, а именно от чл.266 до чл.269, уреждат производството по
обжалване действията на публичния изпълнител. Така, според чл.266 ал.1 ДОПК,
действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от
третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция
чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен
срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било
уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението.
За третите лица срокът тече от узнаване на действието.
Разпоредбата
на чл.256 ДОПК предвижда правната възможност за обжалване на резултатите от
проведения търг, а тази на чл.266 ал.1 ДОПК за обжалване действията на
публичния изпълнител. Разпоредбата на чл.266 ал.1 ДОПК е с по-широк обхват на
обжалваните процесуални действия, докато тази на чл.256 ал.1 ДОПК се свежда
само до обжалването на търга.
В
конкретния случай, както изрично е посочено в жалбата, с която е бил сезиран
ответникът, се оспорват действието на публичния изпълнител и постановлението за
възлагане на недвижим имот. /В случая се спорят и сочат пороци и
по отношение проведеният търг. Сам по себе си той се състои от множество
действия на публичния изпълнител, изразяващи се в неговата подготовка,
провеждане и приключване./.
Съгласно
разпоредбата на чл.266 ал.1 и ал.2 ДОПК, в изпълнение на правомощията си
публичният изпълнител издава постановления и разпореждания, като за всяко
предприето и извършено действие от публичния изпълнител се съставя протокол, в
който се отбелязват датата и мястото на съставянето му, предприетите действия,
направените искания, постъпилите суми и направените разноски. А съгласно
цитираната по-горе разпоредба на чл.266 ал.1 изр. първо ДОПК, действията на
публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено
лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния
изпълнител, който ги е извършил.
Принципно кръгът на
легитимираните субекти, разполагащи с право на жалба срещу проведената продажба
чрез търг, е лимитативно определен в чл.256, ал.1 от ДОПК. Той включва
единствено участниците в търга. /В случая се сочат и предходни действия
свързани с оценката или вида на проведения търг, но липсва петитум в тази
насока/. Те са обаче несъмнено, действия и част от производството по продажба
чрез търг. Принципно за жалбоподателя липсва и правен интерес да оспорва
действия, защото те не засягат непосредствено неговите права, а само тези на
участниците в търга. Жалбоподателят разполага с интерес обаче да обжалва
постановлението за възлагане на имота, тъй като то е акта, прехвърлящ правото
на собственост от патримониума на длъжника в този на спечелилия търга и обявен
за купувач на имота – чл.246, ал.8 вр.чл.253 от ДОПК. В подкрепа на този извод
е и законодателното решение постановлението за възлагане да се издаде едва след
като е приключило обжалването на търга- чл.256 ал.3 ДОПК
В жалбата
са посочени различни актове и действия, които подлежат на оспорване в различни
производства. Такива актове и действия не спират да се изреждат и по време на
съдебното производство, респ. при провежданите открити съдебни заседания.
Предметът
на едно дело/производство се очертава от акта, който се обжалва и този
акт/действие следва да бъдат предмет на разглеждане от страна на
административния орган.
В тази
връзка, административният орган е установил предмета на спора, респ. относимите правни
норми. В резултат на което и съображенията изложени от длъжника се обсъждат
спрямо обжалваният акт или действие, като въвеждането на нов предмет е
недопустимо.
Общото
твърдение за нарушаване правата на длъжника, респ. по организацията на търга е
лишено от конкретност и не може да бъде предмет на контрол с оглед изложените
по-горе мотиви.
В хода на
административното производство правото на защита на жалбоподателя не накърнено,
доколкото е бил уведомяван за отделните действия, осигурена му е възможност да
участва в производството, да обжалва отделните действия или пък като погаси
публичните си задължения преди проданта да запази в своя собственост вещите,
предмет на публичната продан, но не се е възползвал. В качеството си на длъжник
е могъл съгласно разпоредбата на чл.243, ал.2 от ДОПК, до изтичане на срока за
подаване на предложенията при търга, да плати задължението си заедно с
разноските. В този смисъл няма нарушено право на защита на длъжника.
В случая обжалваните действия на публичния изпълнител не
обхващат определяне на размера на публичните задължения на жалбоподателя,
каквото правомощие по принцип публичният изпълнител няма, поради което на още
по-малко основание директорът на ТД Варна е имал задължение да извърши контрол
върху неосъществени подобни действия. Публичният изпълнител е длъжностното
лице, което осъществява принудително събиране на вече установени по основание и
размер публични задължения въз основа на влезли в сила актове, изрично и изчерпателно
изброени в чл.209, ал.2 ДОПК. В този смисъл спор в изпълнителното дело относно
размера на публичните задължения не може да съществува. Аргумент в тази насока
е и нормата на чл.266, ал.3 ДОПК, съгласно която не подлежи на обжалване определеният размер на публичното задължение. Отделно нормите на чл.235 от ДОПК касаят
конкретна процедура по оценка на описана вещ в рамките на образувано
изпълнително производство, като подготовка за извършването на публична продан.
Следователно, те са с процесуален характер и поради
това измененията на същите действат занапред, освен ако не е предвидено
друго. При действието на новата разпоредба на чл.235, ал.5 от ДОПК, жалба срещу разпореждането за окончателна
оценка е би била недопустима, защото оценката не подлежи на самостоятелно обжалване по
смисъла на сочената разпоредба.
Както бе отбелязано съгласно чл.256, ал.1 ДОПК извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от
обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока
цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия. Нормата е императивна и определя като активно легитимирано лице,
което единствено притежава право на жалба срещу извършената продажба, само
участник в търга. Няма спор, че жалбоподателят не е такъв участник,
следователно той не притежава право на жалба срещу извършената продажба.
Съответно, продажбата е произвела своето правно действие, защото не са отменени
действията по нейното извършване.
Предхождащите продажбата действия на публичния
изпълнител са междинни фактически действия, поради което сами по себе си тези
действия не подлежат на самостоятелно обжалване по аргумент от чл.21, ал.5 АПК.
Извършените след продажбата действия обхващат
издаването на постановлението за възлагане. Съгласно общото правило на чл.246,
ал.6 ДОПК след получаване на сумата от продажбата по сметката, посочена от
публичния изпълнител, той издава постановление за възлагане. Съгласно чл.248,
ал.12 и чл.253 ДОПК публичният изпълнител издава постановление за възлагане на
вещта на купувача в тридневен срок от постъпването на сумата по указаната
сметка и представяне на документ, удостоверяващ плащането на данък за
придобиване на имущество по възмезден начин, когато се дължи такъв. Т.е., както
в търг с явно наддаване, така и в търг с тайно наддаване, какъвто е бил
процесният, публичният изпълнител има задължение да издаде постановление за
възлагане на продадената вещ в 3-дневен срок от постъпване на сумата.
Съответно, публичният изпълнител е изпълнил това свое задължение и е издал
постановление, съдържащо реквизитите по чл.246, ал.7 ДОПК.
Публичният изпълнител не издава постановление
за възлагане само ако е подадена жалба срещу извършената продажба (чл.256, ал.3 ДОПК). В този случай той следва да изчака приключването на съдебното
производство и в зависимост от решението на съда публичният изпълнител издава
постановление за възлагане на обявения от него купувач, ако жалбата е оставена без уважение (чл.256, ал.7 ДОПК), или освобождава депозираната цена на обявения от него купувач, ако
жалбата бъде уважена и жалбоподателят бъде обявен за купувач (чл.256, ал.8 ДОПК). Самата продажба, чрез търг е извършена, а последващите
актове обективират единствено осъществените правни
и фактически действия от участниците в продажбата.
В
настоящият казус имуществото е
установено, описано, обявено на търг, продадено и възложено като не се
констатираха несъответствия, нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон. Обособяването на обектите, предмет на
възлагане се в съответствие с отразеното в кадастралната карта, приложените
скици и данъчния регистър на имотите.
Направените възражения, че дружеството не разполага с друг път за достъп до кариера
се опровергават от извършената експертиза, а това, че в ПИ № 57649.503.3739 са
разположени товарен портал, пътища, площадка за складиране на глина и готова
продукция, които са част от инсталация” са неотносими към настоящия спор.
Такива обекти не са индивидуализирани в кадастралната документация. Такива
обекти не са описани, обявени за продан или възложени. Оспорваният акт е
заканасъобразен в тази му част.
Отделно
публичният изпълнител е отказал спиране на производството поради липса на
предпоставките по чл. 34, ал.1, т.1и т.2 от ДОПК. Споделят се изводите, че никое
от посочените производства не може да се приеме за основание за
спиране, тъй като решаването му не е от съществено значение за производството
по принудително изпълнение. По аргумент на разпоредбата на чл. 266, ал.4 от ДОПК жалбата не спира действията по принудителното изпълнение, освен ако е
подадена от трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е
насочено принудителното изпълнение. Самостоятелните права се удостоверяват с
писмени доказателства, приложени към жалбата. Не са налице и основанията по чл.
222, ап1 от ДОПК за спиране на производството по принудително изпълнение.
Неотносими към предмета на настоящото дело са
всички възражения на жалбоподателя срещу действията на публичния изпълнител
преди продажбата, с които необосновано се прави опит за
разширяване на предмета на проверката по отношение на действия, за които е
изтекъл срокът за обжалването им по административен и съдебен ред и които няма
да бъдат обсъждани. Като се е произнесъл в този смисъл и е оставил подадената пред
него жалба без уважение, включително по отношение и на искането за спиране, директорът
на ТД на НАП Варна е постановил законосъобразно решение.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.161, ал.1, изр. трето вр.чл.144, ал.2
от ДОПК в полза на данъчната администрация следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение. Макар безспорно провежданото изпълнително
производство да е такова с материален интерес, то такъв липсва в производството
по оспорване на решение, с което подадената по административен ред жалба срещу
конкретно изпълнително действие е оставена без уважение, поради което в
настоящия случай юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено
съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в размер на 500 лева. Както се приема и в
Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС,
възнаграждението следва да се присъди в полза на юридическото лице, в чиято
структура се намира представляваният от юрисконсулта едноличен административен
орган, т.е. в полза на НАП, която агенция има качеството на юридическо лице
съгласно чл.2, ал.2 от ЗНАП.
Водим
от горното и на основание чл.160, ал.1
вр. чл.256, ал.2 вр. чл.268 вр. чл.144, ал.2 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление :гр.Попово, бул. ...№108, представлявано от управителя В.А.
В. против Решение №111/13.05.2022 г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалбата на
дружеството с вх.№14579/23.12.2021г. срещу действия на публичен
изпълнител обективирани в Постановление за
възлагане на недвижим имот с изх.№ С210025-091-0001419/17.12.2021г. по изп.д.№ 25120001466/2012г. по описа на ТД на НАП-Варна,
офис гр.Търговище, като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Родна индустрия-91“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Попово,
бул. ...№108, представлявано от управителя В.А. В. да
заплати на Национална агенция по приходите -
Териториалната
дирекция гр. Варна, разноски по делото в размер на 500 лева.
Решението
не подлежи на обжалване съгласно чл.268, ал.2 от ДОПК.
На
„Родна индустрия-91“ ЕООД гр.Попово и на Директора на ТД на НАП-Варна да се
изпратят преписи от решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: